De Savona-zaak en de relatieve onafhankelijkheid van Consob van de regering

Over hetzelfde onderwerp:

Naast de onvermijdelijke controverse brengt de kritiek van FdI op het optreden van Paolo Savona, voorzitter van Consob, het eeuwenoude probleem van de relatie tussen onafhankelijke autoriteiten ("autoriteiten") en politieke macht ter sprake . In Italië zijn de onafhankelijke autoriteiten het product van een politiek-institutionele periode die ongetwijfeld al voorbij is. Maar zelfs in de eerste helft van de jaren negentig, toen de geleidelijke afschaffing van overheidsinterventie en de regulering van de markteconomie de principes waren waarop het handelen van regeringen, althans gedeeltelijk, was gebaseerd, stuitten de autoriteiten op weerstand bij het bedrijfsleven, in het bestuurlijk apparaat van ministeries en uiteraard bij sommige politieke vertegenwoordigers, verspreid over het hele parlementaire spectrum. Het geïmporteerde model van onafhankelijke autoriteiten heeft altijd moeite gehad om aan te slaan. Vandaag de dag, nu het complexe systeem van checks and balances, waarvan de autoriteiten een essentiële pijler vormen, duidelijk uit de mode is – kijk maar naar wat er in de Verenigde Staten gebeurt – is het niet verwonderlijk dat een kans met een krachtige symbolische betekenis, maar ook met aanzienlijke economische belangen, niet wordt gemist om dat model aan banden te leggen.

Lees ook:

Het geschil gaat tussen de visie van de regering, die onder het voorwendsel van verdediging van nationale belangen de structuren van een economische sector, de bankensector, van groot belang wil vormgeven, en de rol van een autoriteit die van nature een marktbeschermende instelling is en daarom van mening was dat de onzekerheid die ontstond door de uitoefening van de gouden macht en door het daaropvolgende beroep van Unicredit, het investeerders niet mogelijk maakte om te beslissen of ze wel of niet op het aanbod in wilden gaan. De botsing was onvermijdelijk omdat de overheid bepaalde economische belangen lijkt te willen beteugelen om andere te bevorderen, zonder zich druk te maken over het functioneren van de markt. Dat is precies waartoe de Consob wettelijk verplicht is.

Desondanks moet in gedachten worden gehouden dat de wet waarmee Consob is opgericht, dit niet betekent dat het een instelling is die volledig onafhankelijk is van de overheid. Allereerst de wijze waarop de commissie wordt benoemd. Deze benoemingsmethode is bij de verschillende autoriteiten verschillend gestructureerd. En dit onderscheid komt overeen met verschillende graden van onafhankelijkheid: aan het ene uiterste staat de benoeming door de regering, wat precies het geval is bij de Consob, waar de benoeming plaatsvindt door de president van de republiek, maar op voordracht van de premier (een advies van het parlement is ook voorzien); aan het andere uiterste, de gevallen van parlementaire nominatie in de vorm van een gezamenlijke beslissing van de voorzitters van de Kamer van Afgevaardigden en de Senaat, en de ‘midden’-gevallen van gezamenlijke of gemengde nominatie door de regering en het parlement. Het feit dat de premier het recht heeft voorstellen te doen, creëert in het geval van de Consob een vertrouwensrelatie met de regering, ook al zorgt de duur van het mandaat (zeven jaar), dat de politieke cyclus overstijgt, voor een soort hybride vorm van onafhankelijkheid. In het geval van de Autoriteit voor Mededinging en Markt is geen vertrouwensrelatie vereist. De benoeming vindt plaats door de voorzitters van de Kamer van Afgevaardigden en de Senaat. Daarmee wordt de onafhankelijkheid van die autoriteit ten opzichte van de uitvoerende macht onderstreept, die wordt versterkt door het vermogen van de voorzitters van de vergadering om de politieke wil van het gehele Parlement te vertegenwoordigen. Over het geheel genomen lijkt Savona's uitspraak "als ik hier niet welkom ben, ben ik bereid Consob te verlaten" begrijpelijk en goed gefundeerd.

Maar er is nog een ander relevant aspect dat het waard is om te onthouden. Het bij wet voorziene benoemingsmechanisme van de regering wordt versterkt door een bepaling – en dit vormt een uitzondering op andere bevoegdheden – die de minister van Financiën aanwijst als de bevoorrechte ontvanger van informatie over de belangrijkste handelingen en gebeurtenissen van de president (niet van de commissie als geheel). Een dubbelzinnige voorspelling: er moet van voorafgaande informatie worden uitgegaan, aangezien de beslissingen van de Consob, zodra ze zijn genomen, openbaar zijn. Maar aangezien de beslissing het resultaat is van een collegiale beslissing, kan deze niet ex ante bekend zijn. hooguit dat aan de minister wordt medegedeeld dat het besluit door de commissie wordt onderzocht en wat de standpunten zijn van de diensten op basis waarvan het besluit wordt genomen. Het is niet bekend of Savona de minister heeft ingelicht en onder welke voorwaarden. In de geschiedenis van Consob werd, ter gelegenheid van een andere openbare aanbieding die de structuur van een relevante economische sector zou veranderen, preventieve informatie aan de overheid verstrekt, althans volgens de pers van die tijd.

Meer over deze onderwerpen: