Derde termijn, de geschiedenisles van de Consulta

Hoewel grotendeels voorspelbaar, verdient de uitspraak waarmee het Constitutionele Hof de wet van de regio Campanië, die de huidige president De Luca in staat stelde zich voor een derde keer verkiesbaar te stellen, onrechtmatig verklaarde, bijzondere aandacht: voor het heden, maar ook en vooral voor de toekomst. Hiermee wordt – hopelijk eens en voor altijd – recht gedaan aan het onlogische argument dat burgers, net als parlementariërs en regionale raadsleden, het recht hebben om regionale presidenten en burgemeesters zo vaak te kiezen als zij willen.

Alsof het niet voor iedereen duidelijk is dat deze mensen, gezien de macht die zij in hun handen concentreren, absoluut niet te vergelijken zijn met leden van een wetgevende vergadering. En als deze macht te lang aanhoudt, bestaat het risico dat deze zich zo sterk consolideert dat het verleiding kan veroorzaken, zoals blijkt uit de zaken Formigoni en Galan, die beiden drie termijnen (1995-2010) president van hun regio waren. Het is geen toeval dat, op een vergelijkend niveau, in democratieën waarin de hoogste uitvoerende macht rechtstreeks door de kiezers wordt gekozen (zoals regionale presidenten of burgemeesters), er altijd een verbod is op een derde mandaat, soms absoluut ( Verenigde Staten ), soms opeenvolgend ( Frankrijk ). Het is geen toeval dat de afschaffing van de beperking op dubbele mandaten altijd een waarschuwingssignaal was voor de evolutie van het politieke regime richting autoritarisme.

Dit is wat er gebeurde: in Venezuela in 2009 om de herverkiezing van Chavez mogelijk te maken; in Nicaragua in 2014 om Ortega te herkiezen; in Rusland in 2020, waar Poetins eerdere ambtstermijnen werden herzien, zodat hij tot 2036 aan de macht kon blijven; in El Salvador in 2024 ten gunste van Bukele; in Egypte (2019) om al-Sisi tot 2030 aan de macht te laten blijven en, last but not least, in China in 2018 om Xi Jinping een derde termijn te geven. Het gevaar van autoritaire involutie is duidelijk te zien in de intenties van Trump en Erdogan om het grondwettelijke verbod op een derde ambtstermijn in te trekken of zelfs te negeren. Zoals het Constitutionele Hof heeft gesteld, is het verbod op derde mandaten, zelfs als dit op wetgevend en niet op constitutioneel niveau wordt opgelegd, van nature een fundamenteel democratisch beginsel in kieszaken, als zodanig bindend en daarom onmiddellijk van toepassing op alle regio's, ook bij gebrek aan uitdrukkelijke tenuitvoerlegging, met name in de regio Campanië , die in 2009 haar eigen kieswet had goedgekeurd zonder enige uitzondering toe te staan.

Het is feitelijk bedoeld om tegenwicht te bieden aan de aanzienlijke politieke macht die de bestuurders van regio's en gemeenten rechtstreeks van de kiezers krijgen. Het is daarom een ​​"weloverwogen tegenwicht " dat fungeert als een "systeemtemperament " waarmee de staatswetgever het evenwichtspunt heeft geïdentificeerd tussen rechtstreekse verkiezing van de uitvoerende macht en de daaruit voortvloeiende concentratie van de macht in de handen van één persoon. Dit verbod vindt uiteindelijk zijn oorsprong in het beginsel dat is vastgelegd in het eerste artikel van onze Grondwet. Volgens dit artikel berust de soevereiniteit bij het volk, maar het moet die uitoefenen in de vormen en binnen de grenzen die daarin zijn vastgelegd. Het is geen kwestie – zo stellen de constitutionele rechters terecht – van de structuur van de overheid. Het is een kwestie van democratie, omdat het erom gaat te voorkomen dat het gebrek aan rotatie in het ambt van president van de regio tot vormen van stratificatie en consolidatie van het machtssysteem leidt die uiteindelijk de daadwerkelijke gelijkheid van kansen tussen de kandidaten, de vrijheid van de kiezers om te stemmen, de correcte verkiezingsstrijd en de noodzakelijke fysiologische omwenteling van de politieke vertegenwoordiging schaden; kortom, in één woord: de democratie van de regio's en de lokale overheden.

Als dat het geval is, dat wil zeggen als we te maken hebben met een fundamenteel beginsel waaraan we niet kunnen ontkomen, doet de regering er goed aan de nodige conclusies te trekken, bovendien in samenhang met haar eigen hervormingsproject van het zogenaamde premierschap, dat juist voorziet in het verbod op een derde ambtstermijn voor de rechtstreeks door de kiezers gekozen premier. De regering zou daarom de recente wet van de autonome provincie Trento , die gebruikmaakt van de speciale autonomie om een ​​derde mandaat toe te staan, moeten aanvechten. Bijzondere autonomie waarop geen beroep kan worden gedaan bij het vaststellen wie zich kandidaat kan stellen (het zogenaamde passieve kiesrecht), zoals het Constitutionele Hof zelf heeft verduidelijkt (60/2023) toen het de Sardijnse kieswet verwierp die een derde ambtstermijn voor burgemeesters in die regio mogelijk zou hebben gemaakt.

Als dat niet het geval was, zouden we terugvallen op het vermoeden dat de regering de regionale wetten ter discussie stelt op basis van het politieke gemak van het moment en niet om juridische redenen. Zij baseert zich daarbij op het beroemde Italiaanse motto dat wetten worden toegepast op vijanden en geïnterpreteerd voor vrienden. In feite – en hierin heeft De Luca gelijk – hebben twee andere regio's ( Veneto in 2012 en Piemonte in 2023) regionale wetten goedgekeurd die de president van de regio een derde ambtstermijn toestonden en zouden toekennen, zonder dat deze door de toenmalige regering zijn aangevochten. Een evident en onredelijk verschil in behandeling, dat echter - zo specificeert het Hof ter afsluiting - door iedereen (in de eerste plaats een kandidaat die is verslagen door de aftredende president van de regio en die zich voor de derde keer verkiesbaar stelt) zou kunnen worden verholpen door de kwestie van de ongrondwettelijkheid niet rechtstreeks (zoals de regering kan doen), maar terloops voor een rechter te brengen. Een oproep die zeker succesvol zal zijn, omdat de wetgeving over wie gekozen kan worden voor iedereen en in het hele land hetzelfde moet zijn.

VAN

Salvatore Curreri