Een hervorming tegen het mediaproces

Over hetzelfde onderwerp:

Haat hier en daar. De hervorming van het rechtssysteem die dinsdag in eerste lezing door de Senaat is goedgekeurd, heeft een veelvoud aan soortgelijke en tegengestelde reacties opgeroepen. En te midden van een storm van aanhangers die hun eigen absolute waarheid over de hervorming willen laten gelden – het is de hervorming van de eeuw, het is de hervorming die Berlusconi wilde, het is de triomf van garanties, of liever gezegd, het is een gevaarlijke hervorming, het is een subversieve hervorming, het is een hervorming die Italië in een bananenrepubliek verandert – bestaat de indruk dat velen ervoor hebben gekozen zich niet te concentreren op de werkelijke kern van de politieke transitie waar we vandaag de dag voor staan. Deze kern komt in feite overeen met een kruispunt waarop de publieke opinie en de politiek als geheel zich gedwongen zien om elke keer dat het nieuws redenen aanreikt om partij te kiezen, hun mening te herzien. Of de ene of de andere kant. De grote kloof in de wereld als het om rechtspraak gaat, ligt niet tussen degenen die de rechterlijke macht willen verzwakken en de politiek willen versterken, en ook niet tussen degenen die de rechterlijke macht willen versterken om de politiek te verzwakken. De grote kloof in de wereld als het om rechtvaardigheid gaat, is die tussen degenen die mediagestuurde processen beschouwen als een nationale tragedie die krachtig ingrijpen vereist, en degenen die mediagestuurde processen juist beschouwen als een deugd van ons land, die koste wat kost verdedigd moet worden. De grote kloof in de wereld als het om rechtvaardigheid gaat, gaat niet alleen over de vraag of een hervorming goed of slecht is, maar over de wens om te begrijpen dat in Italië het gebrek aan evenwicht tussen de staatsmachten – tussen de rechterlijke macht, de wetgevende macht en de uitvoerende macht – niet alleen te wijten is aan een rechterlijke macht die vaak moeite heeft haar ideologische tendensen te verbergen, maar vooral aan een complex systeem dat het Openbaar Ministerie tot een macht met weinig tegenwicht maakt. Wie het overvolle mediaproces als een obsceen iets beschouwt, wie de aanwezigheid van een onverantwoordelijke officier van justitie als een tragedie beschouwt, wie het ontbreken van mechanismen om de rechten van een beschuldigde te beschermen als een probleem voor het land beschouwt, wie de aanwezigheid van een rechtssysteem dat achteloos een verdenking omzet in bewijs, een verdachte in een veroordeelde, een stelling in een vonnis als een schande voor de rechtsstaat beschouwt , moet niet vergeten, zoals de wijze man zegt, dat het beste de vijand is van het goede, dat het noodzakelijke niet altijd voldoende is en dat de slechtst mogelijke manier om de mechanismen van het mediaproces te ontmantelen is om te besluiten geen actie te ondernemen, niets te doen en mee te gaan met de status quo.

De hervorming van Nordio is natuurlijk meer dan voor verbetering vatbaar , maar de poging die ermee wordt gedaan, is om de mechanismen te ontmantelen die het Italiaanse rechtssysteem hebben vergiftigd en die de afgelopen dertig jaar hebben geleid tot de achteloze vertrapping van de drie artikelen van de Grondwet. Deze artikelen worden mishandeld telkens wanneer een magistraat de schandpaal aansteekt en bijdraagt aan het vergroten van de onschendbaarheid en geheimhouding van communicatie die vatbaar is voor discretionaire schending door zelfs crimineel irrelevante communicatie in de lastermachine te stoppen (artikel 15). Het vermoeden van onschuld wordt beschouwd als een nutteloos sieraad van de Grondwet (artikel 27) en het eerlijke proces, waar in theorie aanklager en verdediging gelijkheid zouden moeten hebben, wordt een accessoire van onze rechtsstaat (artikel 111). Als je het vanuit dit perspectief bekijkt, is het gemakkelijk te zien dat we door een duidelijk onderscheid te maken tussen degenen die onderzoek doen en degenen die oordelen (scheiding van carrières), niet langer kunnen ingaan op een wijdverbreide en reële suggestie: dat de rechterlijke macht geen monolithisch blok is, dat rechters en officieren van justitie twee verschillende zaken zijn, en dat we door een kader te creëren waarin de rechter nog meer dan voorheen een derde partij is, in staat zijn om, in beperkte mate, het onevenwicht te herstellen dat in het mediaproces bestaat tussen aanklager en verdediging.

Vanuit dit perspectief is het gemakkelijk te zien dat de wens om een gematigd lotingssysteem binnen de Hoge Raad voor Justitie in te voeren, ook gericht is op het neutraliseren van een van de centrale elementen van het mediaproces: de buitensporige macht van facties. Alleen degenen die ervoor hebben gekozen hun ogen te sluiten voor wat de rechterlijke macht de afgelopen jaren is geworden, kunnen doen alsof ze niet beseffen dat de hegemonie van facties binnen de rechterlijke macht en de ongecontroleerde verspreiding van het mediaproces twee symmetrische fenomenen zijn. Hoe meer de carrière van een magistraat is gebouwd op de invloed van facties, hoe meer hij of zij de aandacht zal moeten trekken voor wat hij of zij doet, niet alleen voor wat hij of zij bereikt. En hoe meer een magistraat de behoefte heeft om te worden aangesproken, om hogerop te komen, hoe meer hij of zij geneigd zal zijn het mediaproces te zien als een vermenigvuldiger van zijn of haar eigen kansen. De hervorming van Nordio is niet de beste ter wereld, dat weten we. Het kent vele gebreken, en een van de belangrijkste is waarschijnlijk de aanwezigheid van twee Hooggerechtshoven (HvJG), waardoor het risico bestaat dat de officier van justitie nog meer een protagonist, nog meer een superaanklager, wordt dan hij nu is. Maar een hervorming die de balans tussen aanklager en verdediging wil herstellen, die facties wil verzwakken, die de rechter een meer externe rol wil geven, die processen zo ver mogelijk van talkshows en dichter bij de rechtszaal wil verplaatsen, is een hervorming die alleen gevaarlijk kan worden geacht door degenen die er gevaarlijk voor hebben gekozen om mediaprocessen niet als een ondeugd, maar als een deugd van ons land te beschouwen. Hetzij de ene, hetzij de andere kant. We hebben gekozen aan welke kant we staan. Tegen de schandpaal. Tegen barbarij. Tegen subversie. Tegen de proliferatie van een republiek die gebaseerd is op de constante overvloed aan aanklagers en de systematische demonisering van de verdediging. Hetzij de ene, hetzij de andere kant. Kiezen aan welke kant we staan zou niet zo moeilijk moeten zijn.

Meer over deze onderwerpen: