Einde van het leven, de schaduw van ongrondwettelijkheid op de meerderheidstekst
De Consulta zal op 8 december haar mening geven
Naar aanleiding van de uitspraken van het Grondwettelijk Hof wordt er een uitzondering gemaakt op de strafbaarstelling voor zij die iemand helpen sterven, maar enkel onder bepaalde voorwaarden.
Maandenlange debatten. De lange discussie van de beperkte commissie Justitie en Gezondheid van de Senaat om een compromis te vinden. Vervolgens, op 2 juli, het groene licht voor de basistekst van het wetsvoorstel over " medisch geassisteerde dood" dat door de meerderheid werd gesteund. Nu wil centrumrechts het tussen 15 en 17 juli aan de Kamer voorleggen en het vervolgens aan de Kamer overdragen. Eventuele amendementen moeten echter uiterlijk op 8 juli worden ingediend. Een datum die ook om een andere reden rood is gemarkeerd: op die dag zal de Consulta voor het eerst haar mening over euthanasie geven.
De meerderheidstekst vormt natuurlijk een startpunt, maar leidt nu al tot discussie. De vereniging Luca Coscioni, die zich al jaren met de kwestie bezighoudt, hield gisteren een persconferentie om de ernstige gevolgen aan te kaarten die een dergelijke tekst, indien goedgekeurd, zou kunnen hebben. Ondertussen blijft de vereniging handtekeningen verzamelen voor een volksinitiatiefwetsvoorstel om euthanasie te legaliseren. Terugkerend naar de centrumrechtse tekst, hekelt Filomena Gallo , nationaal secretaris van de vereniging, " duidelijke profielen van ongrondwettelijkheid die al in de oorspronkelijke structuur aanwezig zijn, omdat het erop gericht is rechten die door de rechtsorde zijn erkend en door het Grondwettelijk Hof zijn bevestigd, teniet te doen". Wat de inhoud betreft, telt de basistekst vier artikelen. Het eerste lijkt bijna een intentieverklaring en spreekt voor zich door de titel: "Onschendbaarheid en onbeschikbaarheid van het recht op leven" . Een punt, zegt Gallo, "in tegenstelling tot zin 242/2019 en tot de artikelen 2 en 32 van de Grondwet", omdat " het leven een fundamenteel goed is, maar geen onvoorwaardelijke plicht ". Artikel 2 wijzigt in plaats daarvan het Wetboek van Strafrecht, met name artikel 580, dat het misdrijf " aanzetten tot of helpen bij zelfdoding" bestraft.
In het kielzog van de bepalingen in de uitspraken van het Grondwettelijk Hof wordt een uitzondering gemaakt op de strafbaarheid die voorzien is voor degenen die een persoon helpen sterven, maar alleen onder bepaalde voorwaarden. De persoon die wil sterven moet meerderjarig zijn, in staat tot begrip en wil, zijn verlangen om te sterven moet op een "vrije, autonome en bewuste" manier zijn ontstaan en moet in leven worden gehouden door behandelingen die vitale functies vervangen, terwijl de formulering voorheen "levensverlengende behandelingen" was, en dus ruimer. Op deze manier, benadrukt Marco Cappato , de penningmeester van de Vereniging Luca Coscioni, is de toegang beperkt tot "enkel personen die verbonden zijn met machines" . Bovendien stelt de tekst dat de persoon moet lijden aan een onomkeerbare pathologie met ondraaglijk fysiek en psychisch lijden, ondanks dat hij is opgenomen in een (verplicht) palliatief zorgtraject. Een punt, dit laatste, ontbreekt in de uitspraken van het Grondwettelijk Hof. En juist op de palliatieve zorg ligt de focus van artikel 3, dat deze versterkt en voorziet in de aanstelling van een commissaris voor regio's die op dit punt in gebreke blijven.
De regionale plannen zullen worden gemonitord door het Nationaal Agentschap voor Regionale Gezondheidsdiensten ( AGENAS ), een orgaan dat het ministerie van Volksgezondheid ondersteunt. Tot slot, artikel 4, het meest centraliserende: het introduceert de " Nationale Evaluatiecommissie" (niet langer de "Ethische Commissie " zoals aanvankelijk voorgesteld te midden van controverses over de oppositie), een orgaan bestaande uit 7 personen – benoemd bij decreet van de voorzitter van de Raad – die tot taak zal hebben de omstandigheden te controleren van degenen die toegang tot medisch begeleide zelfdoding aanvragen. "Aangezien het een overheidsbenoeming betreft, zal het recht zich vullen met mensen die tegen en vijandig staan tegenover het recht op keuzevrijheid", had Cappato op deze pagina's gezegd, waarmee hij benadrukte dat het op deze manier in werkelijkheid de bedoeling was om "de nationale gezondheidsdienst af te schaffen" (tegenwoordig zijn het in feite de lokale gezondheidsautoriteiten, op aangeven van de Consulta, die over individuele gevallen beslissen ). Maar privatisering is niet de belangrijkste zorg, want, zo legt Cappato uit, " deze wet opent niet echt de weg voor een privaat systeem: ze verhindert rechtstreeks de toegang tot het recht en verandert de door het Constitutionele Hof vastgestelde parameters" . En hij concludeert: "De tekst beoogt niet de hulp bij vrijwillige dood te privatiseren, maar te verbieden, zoals blijkt uit het applaus van het Vaticaan."
l'Unità
