Het Hof van Cassatie zegt dat er een einde moet komen aan reanimatie in Albanië, de straf

Een recente uitspraak van het Hof van Cassatie markeert een keerpunt in de beslissing, waar de Italiaanse regering in Europa al lang over opschept, om het centrum van Gjader in Albanië te gebruiken als een CPR. Hoewel de uitspraak van buitengewoon belang is, heeft vrijwel niemand erover gesproken. Op 22 maart 2025 beval de prefect van Ancona de uitzetting van een Tunesische burger met escorte naar de grens en de toepassing van de maatregel van detentie in het CPR in Bari; de maatregel werd bekrachtigd door de bevoegde vrederechter.

Op 11 april beval het Ministerie van Binnenlandse Zaken echter de gedwongen overbrenging van dezelfde persoon naar het centrum van Gjader in Albanië, een centrum waar de betrokkene op 22 april een asielaanvraag had ingediend. De politiecommissaris van Rome beval daarom zijn detentie in hetzelfde centrum in Albanië , maar in dit geval als asielzoeker (wetsbesluit 142/2015 art. 6 c.3), in afwachting van het onderzoek van de aanvraag. De volgende dag, 23 april, werd de asielaanvraag razendsnel onderzocht en uiteindelijk afgewezen door de territoriale commissie voor de behandeling van asielaanvragen. Op 24 april verklaarde het Hof van Beroep van Rome de detentie echter niet geldig en beval de terugkeer van de persoon naar Italië, oordelend dat op grond van art. Op grond van artikel 9 van Richtlijn 2013/32/EU betreffende asielprocedures was de buitenlandse burger niet uitzetbaar of repatriërbaar en had hij het recht om op het grondgebied van de staat te blijven tot het verstrijken van de termijn voor het indienen van een beroep of, indien een beroep werd ingediend, tot de beslissing over het verzoek om opschorting in verband met het beroep zelf.

Het Ministerie van Binnenlandse Zaken betwistte de beslissing van het Hof van Cassatie en betoogde dat de structuur in het centrum van Gjader vergelijkbaar is met elk CPR (repatriëringscentrum) op nationaal grondgebied (en dat de vleugel van het centrum van Gjader die in plaats daarvan als hotspot bedoeld is, volledig vergelijkbaar zou zijn met de weinige hotspots die in Italië zijn geopend). In het eerste strafonderdeel van het Hof van Cassatie, waarin de hierboven beschreven zaak werd behandeld (en een soortgelijke zaak die in dezelfde periode een andere buitenlander met de Algerijnse nationaliteit betrof), werd de legitimiteit, in het licht van het Europees recht, van de vergelijking van de structuur in Gjader met de CPR's en hotspots op nationaal grondgebied in twijfel getrokken, en derhalve de legitimiteit van de bepaling in het bovengenoemde Italiaans-Albanese Protocol om in dergelijke centra, "voor zover verenigbaar" , de voorschriften van nationaal en Europees recht inzake de binnenkomst, het verblijf en de verwijdering van vreemdelingen toe te passen.

Door de twee procedures samen te voegen, met beslissing nr. 23105-25, heeft het Hof van Cassatie daarom een ​​prejudiciële vraag gesteld aan het Hof van Justitie van de Europese Unie, waarin het laatstgenoemde verzocht vast te stellen of het systeem van detentie van vreemdelingen die zijn uitgezet in de faciliteiten die zijn geopend naar aanleiding van het Protocol tussen Italië en Albanië, bekrachtigd bij Wet 14/24, niet in strijd is met het Europees recht, zowel wat betreft de naleving van de Europese wetgeving inzake repatriëringen als wat betreft de naleving van de Europese wetgeving inzake asielprocedures. Het Hof van Cassatie merkt terecht op dat de bepalingen van het Protocol tussen Italië en Albanië " de betrokken gebieden [d.w.z. het centrum van Gjader] niet tot een deel van het Italiaanse grondgebied maken", en richt zich " juist op het doel van de verwijdering en bijgevolg op het doel dat met alle detentiemaatregelen wordt nagestreefd" . Het Hof van Cassatie baseert zijn redenering op de definitie van “repatriëring” in artikel 3 van Richtlijn 115/EG/2008. Deze richtlijn betreft repatriëring als het proces waarbij een persoon wordt verwijderd naar zijn land van herkomst of naar een land van doorreis, indien daarin is voorzien door internationale overeenkomsten, of naar een derde land enkel in het geval dat de buitenlandse burger er vrijwillig voor kiest om daarheen terug te keren.

De overeenkomst tussen Italië en Albanië valt echter niet onder een van deze hypothesen. Aangezien detentie volgens Europees recht ( art. 15 van de Terugkeerrichtlijn ) een maatregel is die slechts in laatste instantie kan worden genomen wanneer andere, minder ingrijpende maatregelen in de praktijk niet mogelijk blijken te zijn, en die zo kort mogelijk kan worden gehandhaafd, moet volgens het Hof van Cassatie "worden nagegaan of de genomen maatregelen – met de daarmee gepaard gaande beperkingen van de persoonlijke vrijheid – functioneel zijn om de repatriëring te waarborgen zoals hierboven aangegeven" (of zoals gedefinieerd in artikel 3 van de richtlijn). Het Hof van Cassatie benadrukt genadeloos dat " het niet mogelijk is om precieze en specifieke normatieve indicatoren te vinden die in het Protocol [Italië-Albanië] het nastreven van de doelstelling van het waarborgen van de repatriëring van migranten in irreguliere omstandigheden documenteren". Bovendien wordt "nergens in de overeenkomst vastgelegd hoe de doelstelling moet worden gerealiseerd (...) op een grondgebied dat (...) een niet-lidstaat blijft, ook al valt het onder de Italiaanse jurisdictie - in termen van grotere efficiëntie dan op Italiaans grondgebied, met inachtneming van de waarborgen van de huidige wetgeving van de Europese Unie".

Volgens het Hof van Cassatie, met wiens interpretatie ik het volledig eens ben ( ik heb op deze pagina's al geschreven over de niet-overeenstemming van het Italiaans-Albanees Protocol met de Terugkeerrichtlijn ), "heeft de lidstaat geen onbeperkte bevoegdheid om hen [uitgezette migranten] over te dragen en kan hij in het algemeen slechts een repatriëring bevelen binnen de voorwaarden van het bovengenoemde artikel 3 van de richtlijn ". Met andere woorden, personen die in een uitzettingsprocedure zitten, kunnen niet worden meegenomen en vervolgens in een derde land worden vastgehouden, waardoor hun fundamentele rechten worden ingeperkt, uitsluitend om politieke doelen na te streven (bijvoorbeeld de gewenste afschrikkende werking op aankomst in Europa). Volgens het Hof van Cassatie is de nieuwe Italiaanse wetgeving, vertegenwoordigd door het Italiaans-Albanië Protocol, daarom in strijd met het gehele kader van de Terugkeerrichtlijn, en met name met de artikelen 3, 6, 8, 15 en 16 (in feite alle fundamentele artikelen van de betreffende bepaling).

Het Hof van Cassatie heeft uiteindelijk ook een tweede prejudiciële verwijzing naar het Hof van Justitie van de EU ingediend, die alleen in aanmerking zou komen "in geval van een afwijzend antwoord" op de eerste prejudiciële verwijzing, of in het geval dat het Hof van Justitie een reconstructie maakt (die ik onwaarschijnlijk acht) van het EU-recht die het ertoe brengt het legitiem te achten om uitgewezen vreemdelingen uit een derde land uit te zetten en in hechtenis te nemen zonder dat er een specifiek en concreet doel is om hun repatriëring uit te voeren. In dit geval is de vraag die het Hof van Cassatie aan het Hof van Justitie stelt, die naar de conformiteit van het Protocol Italië-Albanië met artikel 9 van Richtlijn 2013/33/EU (procedures), waarin is bepaald dat vreemdelingen die asiel hebben aangevraagd (zelfs indien in hechtenis) " voor het exclusieve doel van de procedure op het grondgebied van een lidstaat mogen verblijven, totdat de beslissingsautoriteit een beslissing heeft genomen ". Indien er dus sprake is van een vrijheidsbeperking in de wettelijk voorziene gevallen, kan deze alleen worden toegepast op het grondgebied van de EU-lidstaat, en niet in het buitenland. Volgens het Hof van Cassatie kan het " zeer nauwe en onvermijdelijke verband tussen het asielverzoek en het recht op toegang tot het grondgebied" in het geval dat het verzoek is ingediend in het kader van een CPR in het buitenland , niet leiden tot "een lager niveau van waarborgen en rechten voor de aanvrager, met name wanneer (...) het de Italiaanse autoriteiten zelf zijn die de onderdanen naar een derde land hebben gebracht die, na daar te zijn aangekomen, hebben gevraagd om toelating tot internationale bescherming".

Vrijwel op dezelfde dagen dat het Hof van Cassatie de beschreven verwijzing naar het Hof van Justitie van de EU deed, heeft de Italiaanse regering de bestaande wetgeving verder afgedwongen: volgens een onderzoek uitgevoerd door het maandblad AltrEconomia , haalde op 9 mei 2025 een door de Italiaanse regering gehuurd vliegtuig voor 139 duizend euro enkele buitenlanders met de Egyptische nationaliteit op bij de CPR in Rome en landde vervolgens in Tirana en vertrok van daaruit naar Caïro met andere Egyptenaren die in Gjader waren vastgehouden. Een uitzetting die dus rechtstreeks uit Albanië werd uitgevoerd, zonder de terugkeer naar Italië van de uitgezette personen, in strijd, naar mijn mening, met de Terugkeerrichtlijn (met name het eerder genoemde artikel 3), maar ook in duidelijke schending van artikel 13 van de Grondwet , omdat de politionele operaties die buiten het centrum van Gjader op Albanees grondgebied tegen de vervoerde personen werden uitgevoerd (vervoer en inscheping vanuit Tirana) volledig ontberen aan jurisdictiecontrole. Tenzij er nieuwe, ernstige politieke druk ontstaat, zouden de twee prejudiciële verwijzingen van het Hof van Cassatie, in afwachting van de uitspraak van het Hof van Justitie, moeten leiden tot een volledige stopzetting van de detentie in het centrum van Gjader van zowel uitgewezen buitenlandse burgers die geen verzoek om internationale bescherming in Gjader indienen, als van degenen die dat wel doen in hetzelfde centrum.

VAN

Gianfranco Schiavone