Napolitano, de PCI en het risico van trivialisering van de do-gooder

Voorafgegaan en gevolgd door diverse artikelen in de pers, herdacht een conferentie in de Senaat eind juni Giorgio Napolitano ter gelegenheid van zijn honderdste geboortedag. Het was natuurlijk een bijna verplicht initiatief, gezien zijn belang , om ten minste twee redenen. Het was Napolitano die zijn partij als eerste de weg wees naar een volwaardig lid van de Europese linkerzijde; die Europese linkerzijde waar Berlinguer niet zeker van was (maar die hij in werkelijkheid niet wilde volgen), en die hij pas na de val van de oosterse regimes daadwerkelijk nastreefde, waarbij hij de term 'communist' liet varen. Was hij partijsecretaris geworden, merkte Umberto Ranieri op in Il Riformista, dan zou de geschiedenis van de Italiaanse linkerzijde er anders hebben uitgezien: een ongetwijfeld intrigerende hypothese, zij het misschien wat simplistisch. Maar het belang van Napolitano's rol in onze recentere geschiedenis ligt vooral in het feit dat onder hem, om een hele reeks redenen die Sabino Cassese in de Corriere benadrukte, de centrale rol van het presidentschap van de Republiek als hoeksteen van ons politieke en institutionele systeem werd verduidelijkt en benadrukt . Deze centrale rol berust, zoals bekend, juist op de vaagheid van de bepalingen die de Grondwet voor presidentiële bevoegdheden reserveert.

Ter gelegenheid van de honderdste verjaardag verscheen ook een biografie van Gregorio Sorgonà , een historicus die al verschillende werken over andere communistische figuren heeft geschreven: Giorgio Napolitano (uitgeverij Salerno). Het boek, dat interessant materiaal bevat, roept bij de lezer nogal wat vragen op. Laten we de terechte vraag terzijde laten of we voor te veel belangrijke gebeurtenissen bijna uitsluitend op Napolitano's latere autobiografie (Dal PCI al socialismo europeo, Laterza 2005) vertrouwen in plaats van op documenten uit de eerste hand. Veel twijfelachtiger is het feit dat de auteur ten minste een paar belangrijke teksten in de biografie van de toekomstige president niet heeft geciteerd.

De eerste van deze teksten betreft 1956, het jaar van het 20e Congres van de Communistische Partij van Italië (CPSU), maar ook van de Sovjetinvasie van Hongarije. Het 8e Congres van de Italiaanse Communistische Partij (PCI) vond eveneens in december plaats. Sorgonà hint naar wat Napolitano er in 1986 of, vijftig jaar later, in zijn memoires over zou schrijven, en verwijst overigens in het algemeen naar de oriëntatie van die hele generatie jonge, Togliatti-aanhangers en pro-Sovjetcommunistische leiders. Hij schrijft uiteraard dat "hij de eerste was die de USSR zonder publieke aarzeling verdedigde". Maar het citeren van enkele passages uit de toespraak, die zijn opgenomen in de congresverslagen, zou een effectiever beeld hebben gegeven van wat het communistische geloof in de USSR in die jaren betekende, zelfs voor Giorgio Napolitano. Bijvoorbeeld waar hij stelde dat de Sovjetinterventie in Hongarije had voorkomen dat "er een broeinest van provocatie in het hart van Europa" ontstond en dat het land "verviel in chaos en contrarevolutie". En het is ronduit schokkend dat, toen Napolitano verder ging met de bespreking van het zuidelijke beleid van de partij, de sector waar hij zich destijds mee bezighield, zijn scherpe aanval op het reformisme (de "oplevende gevaren van sektarisme en reformisme", "een nieuw reformistisch gevaar", enz.) te lezen was, met het polemische gebruik van een term die, niet toevallig, zijn factie, hoewel in feite reformistisch, vele jaren later nog steeds niet kon gebruiken (en terugviel op de term "migliorista").

Maar er is nog een andere tekst die de auteur niet vermeldt, en in dit geval is het een ernstiger omissie, omdat het betrekking heeft op de man die als eerste een breed beeld schetste van degenen die in de Sovjet-Goelag werden vervolgd en vermoord, Aleksandr Solzjenitsyn . Toen de Russische schrijver werd gearresteerd en uit de Sovjet-Unie werd verdreven, was het Napolitano – destijds hoofd van de Cultuurcommissie van de partij – die een artikel over hem schreef, gepubliceerd in L'Unità op 20 februari 1974 en gelijktijdig in het PCI-weekblad Rinascita . Na kritiek te hebben geuit op degenen die de episode hadden uitgebuit voor een "blinde herlancering van de zwartste beelden van anti-Sovjetpropaganda", erkende Napolitano dat de affaire "ongetwijfeld betekenisvol en verontrustend" was. Maar hij bevestigde ook "de immense bevrijdende betekenis van de Oktoberrevolutie , het buitengewone verslag van transformaties en successen van het socialistische regime." Juist deze steeds blindere ontkenning, zo vervolgde hij, markeerde "de veroordeling van een werk als dat van Solzjenitsyn, dat desalniettemin was ontstaan uit een rechtvaardige strijd om te breken met het stalinistische verleden." Een oordeel dat de uitzetting van de schrijver in feite rechtvaardigde.

Het is niet aan mij om te zeggen waarom de auteur nalaat om ten minste enkele passages uit Napolitano's toespraak op het congres van 1956 te reproduceren, of zelfs maar zijn artikel uit 1974 te vermelden. Ik kan alleen maar constateren dat dit soort omissies het risico lopen een tendens te bevestigen naar een weldoener-trivialisering van de geschiedenis van het Italiaanse communisme, volgens een lezing die de neiging heeft de ruwe kantjes ervan af te vlakken en de verschillen en breuken met het Sovjetmodel te anticiperen. Dit is precies wat er de afgelopen jaren is gebeurd – via boeken, films en tentoonstellingen – met Enrico Berlinguer, en het is te hopen dat dit zich niet zal herhalen met Giorgio Napolitano.

Meer over deze onderwerpen: