Defensie en de twee paden van Europa

Het is geen geheim dat de internationale orde steeds onvoorspelbaarder wordt. Hoewel het multilaterale systeem rond de Verenigde Naties al jaren in crisis verkeert, hebben de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar dit nog duidelijker gemaakt.

De COVID-19-pandemie heeft de WHO ernstig verzwakt en Europa gedwongen haar onderlinge afhankelijkheid van externe actoren te heroverwegen. De misdaden tegen de menselijkheid die Rusland in Oekraïne en Israël in Gaza en Libanon heeft gepleegd, zijn ondanks de inactiviteit van de internationale gemeenschap doorgegaan. En we zijn getuige geweest, met een verontrustende normaliteit, van een militaire escalatie tussen Iran en Israël die, hoewel de regering-Trump dit ontkende, een casus belli had kunnen vormen.

Kortom, noch diplomatie, noch de oplossingen die inherent zijn aan een op regels gebaseerd systeem hebben gezegevierd. Alles is opgeblazen. Een perverse logica van de allermachtigsten heeft de overhand gekregen, waaraan alle principes, inclusief eerdere allianties, ondergeschikt zijn.

Door dit alles hebben internationale betrekkingen een centrale plaats in het politieke debat gekregen en zijn er verschillende benaderingen ontstaan ​​voor de manier waarop kan worden gereageerd op defensie- en veiligheidsuitdagingen, in de breedste zin van het woord: economie, energie, handel, etc. In Europa kunnen we grofweg twee van deze benaderingen onderscheiden.

De eerste is om de NAVO te verdubbelen. Trumps strategie is duidelijk: druk uitoefenen op Europese bondgenoten om minstens evenveel te investeren als de Verenigde Staten. Dit zal de lat voor de verzorgingsstaat die de meeste EU-lidstaten voorstaan, zelfs hoger leggen. In Catalonië geniet deze strategie weinig tot geen steun onder de bevolking. Ons land en Baskenland, landen met een lange antimilitaristische traditie, stemden in 1986 al tegen de ratificatie van het NAVO-lidmaatschap. En ik denk dat de meerderheid de NAVO verre van populair heeft gemaakt, maar eerder beschouwt als een structuur uit het verleden, een schild dat weinig te maken heeft met de onzekere uitdagingen van een nieuwe mondiale situatie.

De tweede weg is het versterken van het Europese kader. Een ruimte die perfect kan worden gemaakt, waarin niet al onze geprojecteerde wensen zijn vervuld, maar die is gebouwd om vrede te garanderen en die dit doel moet nastreven. We mogen niet vergeten dat de EU een uniek experiment is in multistatelijk bestuur, dat ondanks haar tekortkomingen het gebied op aarde vormt waar democratie, vrijheden, mensenrechten en welzijn het hoogste niveau genieten. Vandaag hebben we het over wapens, maar we willen graag zeggen wat ten onrechte wordt toegeschreven aan een van de grondleggers van de Unie, Jean Monnet: "Als ik de grondwet van Europa moest herschrijven, zou ik beginnen met cultuur."

Het gebrek aan transparantie bij de PSOE is gelijk aan het gebrek aan transparantie dat de PP aan de dag legt bij het beheer van het Ministerie van Defensie.

Gezien de wens van de Europese status quo om haar infantiliserende dienstbaarheid aan de dictaten van de Verenigde Staten te handhaven, en de opkomst van extreemrechts, die onverminderd lijkt, moeten progressieve krachten binnen de Europese Unie druk uitoefenen om haar strategische autonomie te consolideren, bevrijd van de willekeurige beslissingen van de huidige Amerikaanse president. Dit zal haar economische, industriële en energieonafhankelijkheid versterken, zonder af te zien van het vormen van democratische allianties en het beteugelen van klimaatverandering. Niets hiervan zal mogelijk zijn tenzij de uitdagingen en zorgen van verschillende lidstaten (momenteel die in het oosten, het afgelopen decennium die in het zuiden) op een veel meer welwillende manier worden begrepen.

De teleurstellende prestaties van de Spaanse regering de afgelopen weken dragen niet bij aan dit scenario. Vorige week ondertekende Pedro Sánchez op de NAVO-top een document waarin hij de realisatie van 5% van de defensie-uitgaven als percentage van het bbp bevestigde. Maar het kabinet stelt dat dit op een veel lager niveau zal blijven, gebaseerd op een berekening die de NAVO niet deelt. De ophef over cijfers om Trump tevreden te stellen is schandalig en doet maar al te veel denken aan wat Felipe González, eveneens een socialist, deed toen hij besloot Spanje toe te laten tot de NAVO, nadat hij iets anders had beloofd.

In de context van dit debat is het de moeite waard om te herinneren wat de grote Britse historicus Tony Judt in 2012 enigszins profetisch zei: "De keuze waar we nu voor staan ​​is niet tussen kapitalisme versus communisme, of het einde van de geschiedenis versus de terugkeer van de geschiedenis, maar tussen een beleid van sociale cohesie gebaseerd op collectieve doelen versus de erosie van de samenleving door een politiek van angst." Precies.

In de turbulente wereld waarin we leven, is het verbergen van de waarheid niet alleen frivool, maar ook een ernstig gebrek aan respect voor het publiek. Wij hekelen deze onverantwoordelijkheid van Sánchez. Daarom hebben wij bij ERC de Spaanse regering herhaaldelijk gevraagd om uit te leggen hoeveel er aan veiligheid en defensie wordt uitgegeven en in welke landen wapens worden gekocht en verkocht. We hebben ook om een ​​uitleg gevraagd over de impact van het Veiligheids- en Defensieplan op Catalonië, of het civiele toepassingen zal hebben en of het zal worden goedgekeurd door de economische en sociale structuur, die bekend is met wat een goed industriebeleid is. Helaas heeft Sánchez ons geen antwoord gegeven en zal hij dit plan niet ter stemming voorleggen aan het Congres.

Het gebrek aan transparantie van de PSOE wordt weerspiegeld door dat van de PP toen deze het ministerie van Defensie leidde. En het gebrek aan richting en het gebrek aan aanpassing aan het NAVO-kader voorspelt weinig goeds in deze nieuwe internationale context, die verbeeldingskracht, durf, een vooruitziende blik en een verschuiving van het praten met burgers alsof je met kinderen praat, vereist.