Vertrouwen of vlucht vooruit

Twee jaar geleden maakte Pedro Sánchez van de nood een deugd en won daarmee de Spaanse regering. Nu, na de corruptieschandalen die zijn naaste kring aan de top van de PSOE teisteren, lijkt hij in de verleiding te komen diezelfde noodzaak tot een manier van leven te maken.

Dat Sánchez in 2018 aan de macht kwam via een motie van wantrouwen, waarbij Rajoy uit de regering werd gezet vanwege corruptie, gaf hem een ​​krachtige identiteit en maakte de strijd tegen corruptie de basis van zijn politieke actie. Als feiten zoals die bekend zijn, moeten we daarom de gelegenheid aangrijpen.

Het zou logisch zijn om de mening te kennen van de partijen die Sánchez tot president hebben gemaakt.

Ethisch gezien zou het verstandig zijn om verkiezingen uit te schrijven. Maar aangezien het begrijpelijk is om dat niet te doen nu het populisme luid aan de macht klopt, is het verstandig om de schade te beperken door het vertrouwen te zoeken van degenen die de huidige regering mogelijk hebben gemaakt. Vooral omdat de corrupte functionarissen door Pedro Sánchez werden gekozen als de organisatorische secretarissen van de PSOE, en een van hen bovendien een minister was op het departement waar de schandalen werden uitgebroed.

Niemand twijfelt aan de eer van de premier, hoewel de zorgvuldigheid waarmee hij toezicht hield op het werk van degenen aan wie hij zijn verantwoordelijkheden binnen de PSOE (Spaanse Socialistische Arbeiderspartij) delegeerde, zodat hij zijn taken als hoofd van de uitvoerende macht ten volle kon uitvoeren, zeer twijfelachtig is.

Het is begrijpelijk dat Sánchez verontwaardigd reageerde en zich verraden voelde. Het is ook begrijpelijk dat hij zijn excuses aanbood en voorbeeldige maatregelen nam. Maar als hij aankondigt dat hij de feiten onder ogen wil zien, moeten we hem eraan herinneren dat je in een parlementaire democratie het risico loopt dat je hoofd in het parlement wordt ingeslagen. Dit is iets wat de constitutionele liturgie de premier biedt via de vertrouwensstemming die is vastgelegd in artikel 112 van onze Grondwet.

Door de verantwoordelijkheid voor het aantonen van het benodigde vertrouwen om te regeren met een motie van wantrouwen te verschuiven naar de PP, wordt de bewijslast institutioneel omgedraaid. We weten al dat Feijoo die niet heeft in het huidige Congres, hoewel we niet weten of hij die bij de stembus zou hebben. Aangezien alleen Pedro Sánchez dat laatste kan, is het redelijk dat de mensen het recht hebben om te weten of hij op dit moment nog steeds president zou zijn. En niet zozeer om een ​​momentopname te hebben van wat Sánchez en de PSOE zouden willen, wat we wel weten, maar om de parlementaire mening te kennen van de partijen die hem steunden om hem president te maken.

Het zou een gezonde oefening in ethische transparantie zijn om de exacte mate van werkelijke tolerantie te kennen die elke partij toont ten opzichte van corruptie, ongeacht of deze hen direct of indirect aangaat. Bovendien zou het ons in staat stellen om het uiteindelijke doel te begrijpen dat elke politieke kracht toeschrijft aan de meerderheid in een gepolariseerd moment en wanneer het erom gaat de opmars van het populisme te stoppen. De levensvatbaarheid van onze parlementaire democratie, die de verleiding weerstaat om een ​​regeringsdemocratie te worden, zal hiervan afhangen.