Een belachelijke nieuwe beslissing van het Hooggerechtshof zou Trump presidentiële macht kunnen verlenen die we sinds koning George III niet meer hebben gezien

Verdorie. Het duurde minder dan drie uur. Donderdag had ik net rechter Amy Coney Barrett gecomplimenteerd met haar "interessante gedrag" door zich terug te trekken uit een uitspraak van het Hooggerechtshof die Oklahoma toestemming zou hebben gegeven om overheidsgeld te gebruiken voor de oprichting van een religieuze charterschool. Omdat Barrett zich terugtrok, kennelijk omdat ze banden had met een van de partijen in de zaak, was de rechtbank verdeeld (4-4), wat betekende dat een uitspraak van een lagere rechtbank die het gebruik van het geld blokkeerde, stand zou houden.

Mijn optimisme over Barrett was van korte duur. Later op donderdag keerde ze terug naar de schaduwlijst om haar plaats in de zorgvuldig opgebouwde conservatieve meerderheid binnen het Hof te heroveren. Ze sloot zich aan bij een besluit dat de president een grote stap zette in de richting van een de facto koning, precies zoals de verliezende partij bij de Constitutionele Conventie vreesde.

In de zaak Trump versus Wilcox et. al. oordeelde het hof dat het ontslag door de president van de hoofden van door het Congres ingestelde uitvoerende agentschappen in stand moet blijven terwijl hun zaken worden beoordeeld, ook al kan alleen het Congres hen op grond van een mandaat van het Congres ontslaan.

De beslissing is belachelijk en gevaarlijk. Ze overschrijft een eeuwenoud precedent zonder de leidende zaak ook maar te noemen. (In haar afwijkende mening luidt rechter Elena Kagan de klokkenluider.) De beslissing is een duidelijke indicatie dat het hof bereid is de zaak Humphrey's Executor uit 1935 te verwerpen, in welk geval het idee van een onafhankelijk agentschap, opgericht door het Congres binnen de uitvoerende macht, dood zou zijn.

(In een eerdere uitspraak liet het hof de mogelijkheid open om het precedent te beperken, maar het niet te vernietigen.)

Dit zou ons in het beste geval iets opleveren dat lijkt op de federale overheid vóór de hervorming van de ambtenarij, en in het slechtste geval iets dat lijkt op de koloniale overheid vóór de Boston Tea Party. Het zou ons in wezen een eenhoofdige uitvoerende macht opleveren zonder er een te hoeven uitroepen. Zoals rechter Kagan het in haar afwijkende mening verwoordde:

Het ongeduld om door te gaan met de zaken – om de president nu het meest eensgezinde, en daarmee ook het meest onderdanige, bestuur te geven sinds Herbert Hoover (en misschien wel ooit) – moet uitwijzen hoe die beslissing uiteindelijk zal uitpakken.

Kagan bespotte ook genadeloos de uitzondering voor de raad van bestuur van de Federal Reserve die de meerderheid uit het niets had verzonnen. Waarschijnlijk vooral omdat zelfs zij niet wilden dat El Caudillo del Mar-a-Lago de Fed zou opzadelen met zijn vriendjes, want dat zou hem in staat stellen de economie nog verder in het slop te brengen.

Maar de beslissing van vandaag roept een raadsel op. De onafhankelijkheid van de Federal Reserve berust immers op dezelfde constitutionele en analytische fundamenten als die van de NLRB, MSPB, FTC, FCC, enzovoort – wat wil zeggen dat deze grotendeels berust op Humphrey's . De meerderheid moet dus een ander verhaal vertellen. … Eén manier om nieuwe wetgeving te maken op basis van de noodtoestand (de afschaffing van Humphrey's ) blijkt een andere te vereisen (het creëren van een op maat gemaakte uitzondering voor de Federal Reserve). Als het de bedoeling was om de markten gerust te stellen, zou een eenvoudigere – en meer juridische – aanpak zijn geweest om het verzoek van de president om uitstel van het voortdurende gezag van Humphrey's af te wijzen. … De beslissing van vandaag bevoordeelt de president boven ons precedent; en doet dit zonder beperkingen door de regels van briefing en argumentatie – en het verstrijken van de tijd – die nodig zijn om onze besluitvorming te disciplineren. Ik zou het verzoek van de president afwijzen. Ik zou dat doen op basis van de wil van het Congres, de baanbrekende beslissing van dit Hof om de bescherming van onafhankelijke instanties om gegronde redenen goed te keuren, en de daaropvolgende 90 jaar van de geschiedenis van deze natie.”

Tijdens de debatten over de ratificatie van de grondwet uitte een anti-federalist onder de naam An Old Whig in de Philadelphia Independent Gazetteer zijn bezorgdheid over de machtsconcentratie in handen van het presidentschap.

Wie de bron van alle eer in de Verenigde Staten is, opperbevelhebber van het leger, de marine en de militie, met de macht om verdragen te sluiten en gratie te verlenen, en die de bevoegdheid heeft om alle wetten te negeren, tenzij twee derde van beide huizen volhardt in de invoering ervan en zich kandidaat stelt om voor of tegen te stemmen, is in werkelijkheid een koning die net zo goed een koning is als de koning van Groot-Brittannië, en dan nog wel een koning van de slechtste soort; een gekozen koning.

Al 237 jaar lang gaan we ervan uit dat zulke mensen het mis hebben.