WIBOR? Er gebeurde iets belangrijks bij het Hof in Luxemburg

Anna Cudna-Wagner: De zitting bij het HvJ-EU heeft plaatsgevonden. Dat was alles. Er waren eerder al veel stemmen die zeiden dat er een uitspraak zou komen. Dergelijke suggesties waren onterecht, omdat het arrest van het HvJ-EU nooit op de dag van de zitting wordt gewezen. Zeker niet als de conclusie van de advocaat-generaal eerder bekend wordt gemaakt. In dit geval vernemen we dat op 11 september. We kunnen de uitspraak dus in december 2025 of in het eerste kwartaal van 2026 verwachten.

Michał Romanowski: Er gebeurde echter iets belangrijks op 11 juni. Namelijk dat de advocaat van de eiser-lener de fundamentele vordering die hij had ingediend, wijzigde. In de fase van de rechtszaak – vandaar de alarmerende koppen die de redacteur heeft gelezen – eiste hij erkenning dat de constructie van de hypothecaire lening, waarbij de zogenaamde rentevoet WIBOR is, inherent oneerlijk is. Tijdens de hoorzitting zei hij dat hij de WIBOR-rente als zodanig of de naleving ervan met de BMR niet in twijfel trok, maar de betrouwbaarheid van de informatie die de bank aan de klant had verstrekt. Daarom kan na de hoorzitting worden gesteld dat het onbetwistbaar is dat hypothecaire leningsovereenkomsten op basis van WIBOR legaal zijn en dat de rente zelf een eerlijke rente is, terwijl de kern van de huidige beschuldiging neerkomt op de vraag of de bank haar informatieverplichtingen naar behoren of niet is nagekomen.

Dit is een enorme verandering. Ik durf gerust te stellen dat de financiële markt gerust kan slapen, want de basisstructuur wordt niet langer ter discussie gesteld. Het zou ons dan ook verbazen als die in het arrest van het HvJ-EU ter discussie zou worden gesteld.

ACW: Dit waren vier prejudiciële vragen van de districtsrechtbank in Częstochowa. De rechtbank stelde ze in cascade, wat betekent dat elke volgende vraag alleen geldig is als het antwoord op de vorige ongunstig is voor de bank. Welke vier vragen zijn dit? Ten eerste vraagt ​​de rechtbank of een rentebeding met de structuur van WIBOR plus marge überhaupt kan worden getoetst aan Richtlijn 93/13 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten. De richtlijn zelf stelt namelijk dat de richtlijn niet van toepassing is als het contractuele beding de wettelijke bepalingen weerspiegelt. Aangenomen wordt dat de wetgever in een dergelijk geval al rekening heeft gehouden met de billijkheid van het beding.

De tweede vraag is bedoeld om te bepalen of de renteclausule het belangrijkste voordeel, het hoofdonderwerp van de kredietovereenkomst, definieert. Ook hier geldt dat we alleen de duidelijkheid van de clausule onderzoeken, of deze duidelijk en begrijpelijk is. Als de renteclausule duidelijk is, gaan we niet na of deze het evenwicht tussen de partijen waarborgt, d.w.z. of deze billijk is.

De derde vraag betreft billijkheid: garandeert een dergelijke WIBOR-plus-margeclausule het evenwicht van partijen? De vierde vraag beoogt een antwoord te krijgen op de mogelijke gevolgen indien een dergelijke rentevoorwaarde onbillijk zou zijn. Wordt de overeenkomst omgezet in een lening met een vaste rente of, zoals in het geval van Zwitserse franken, mislukt deze? Het HvJ-EU besliste echter dat deze laatste vraag niet tijdens de zitting zou worden behandeld en ons werd verzocht hierover geen standpunt in te nemen.

ACW: Ik denk dat een Poolse rechtbank dit wel aankan. Zo'n toename van het aantal vragen aan het HvJ-EU is echter niet typisch voor Polen, maar ook niet voor Italiaanse of Duitse rechtbanken. Wij staan ​​op de derde plaats met een resultaat van ongeveer 40 vragen per jaar.

MR: We klaagden er vroeger over dat Poolse rechtbanken geen vragen stellen aan het HvJ-EU, maar misschien is de slinger nu de andere kant opgeslagen. Laten we echter niet vergeten dat elke zaak van dit type een belangrijke educatieve rol speelt als het gaat om de interpretatie van het EU-recht. En deze zaak werd door het HvJ-EU aangemerkt als een zaak van cruciaal belang voor het recht van de hele Europese Unie.

ACW: Normaal gesproken worden zaken bij het HvJ-EU behandeld door een panel van drie rechters. Hier hebben we er vijf. Dat alleen al spreekt boekdelen over de rangorde.

MR: Want in feite beginnen we ons niet alleen af ​​te vragen of het nationale recht baat heeft bij het vermoeden van billijkheid, en de richtlijn dan niet van toepassing is, maar ook of het EU-recht baat heeft bij een dergelijk vermoeden van billijkheid. In dit geval is het referentiepunt de zogenaamde BMR-verordening. Tijdens de hoorzitting werd de vraag gesteld of de Europese wetgever, zoals Dr. Jekyll en Mr. Hyde, soms billijk en soms oneerlijk is. Omdat we er geen twijfel over hebben dat Richtlijn 93/13 de billijkheid van overeenkomsten met consumenten moet waarborgen, en in dit geval, in het geval van de BMR-verordening, waarvan het doel - expliciet uitgedrukt in de verordening - ook is om consumenten te beschermen, overwegen we of deze de billijkheid van de rentetermijn waarborgt, wat in overeenstemming is met deze verordening. We kunnen dus spreken van een precedent scheppende zaak die niet alleen gevolgen heeft voor Polen, maar voor de hele financiële markt van de Europese Unie. Portugal en de Europese Commissie hebben dit duidelijk aangegeven in hun standpunten.

MR: Wij waren één.

ACW: Wat de eerste vraag betreft, hebben wij het standpunt gepresenteerd dat de bepalingen van zowel de Poolse als de Europese wetgeving voorzien in een bredere norm, op grond waarvan een bank die variabele rente aanbiedt het model moet toepassen: referentie-index plus marge. En dat is ook gebeurd. De contractuele bepaling die zegt: WIBOR plus marge, valt binnen deze bredere norm. Daarom zijn wij van mening dat hier een vrijstelling van beoordeling op grond van Richtlijn 93/13/EEG van toepassing is. In dit opzicht kregen wij steun van Polen, Portugal en de Europese Commissie. De Europese Commissie benadrukte dat de BMR-verordening, die inhoudelijk aangeeft dat haar doel ook de bescherming van de consument is, een verordening is die evenwicht en billijkheid garandeert. En als we een index in de zin van de BMR gebruiken, dan is de toetsing van deze index aan de richtlijn uitgesloten. Deze toetsing had al eerder plaatsgevonden, namelijk door het Poolse Bureau van de Poolse Autoriteit voor Financieel Toezicht, maar, belangrijker nog, ook door de Europese Autoriteit voor Effecten en Markten (ESMA). Wat de tweede vraag betreft, hebben we sterk benadrukt dat de BMR-verordening de richtlijn hypothecair krediet heeft gewijzigd, waarvan de implementatie onze wet hypothecair krediet is. Daar werd aangegeven dat de naam van de indicator, de naam van de beheerder en de gevolgen van het gebruik van de indicator aan de consument gecommuniceerd moesten worden. En consumenten hebben dat begrepen. De bank gaf informatie over wat er zou gebeuren als de WIBOR zou stijgen naar 3, 5, 10 en 15 procent.

ACW: Wij allen, met uitzondering van de consumentenzijde, waren het erover eens dat als de bank het door de nationale en Europese wetgeving vereiste model hanteert, d.w.z. een referentie-index plus een marge, het model dat aan de wet voldoet, niet oneerlijk kan zijn. Bovendien is het het meest voorkomende model. WIBOR is een sleutelindex die in bijna 100 procent van de variabele rentecontracten wordt gebruikt. Als de rentetermijn een op de markt gebruikelijk beding is, dan bewijst deze omstandigheid ook de billijkheid. Deze twee criteria, namelijk of het contractuele beding de consument niet in een ongunstigere situatie brengt dan het wettelijke model en de gemeenschappelijkheid van het contractuele beding, vloeien voort uit de jurisprudentie van het HvJ-EU, bijvoorbeeld in zaak C-265/22, waarin de conclusie werd opgesteld door advocaat-generaal Laila Medina. De advocaat zal ook een conclusie in onze zaak opstellen.

MR: De BMR-verordening is ontstaan ​​als reactie op de onregelmatigheden met LIBOR. Het is een soort certificaat van integriteit van referentie-indicatoren geworden, die onder deze verordening en de uitvoeringsverordening van de Europese Commissie vallen. Deze certificering, uitgevoerd in het belang van de consument, is meerfasig, omdat ze wordt uitgevoerd door de KNF en ESMA. De tweede kwestie, en daarover zal het geschil gaan, die duidelijk werd benadrukt door de advocaat van de eiser, is of de consument alle informatie moet ontvangen over de methode voor het bepalen van de WIBOR. Want als we bijvoorbeeld naar een restaurant gaan en een gerecht bestellen, is de chef-kok verplicht om ons alles te laten zien wat heeft bijgedragen aan de bereiding van het gerecht, of is het voldoende als de ober ons vertelt wat voor soort vis we hebben en waar die vandaan komt?

ACW: De wetgever heeft bepaalde nationale en Europese instanties gemachtigd om deze indicatoren te certificeren en te controleren, waardoor deze last wordt weggenomen, of beter gezegd, andere instanties, met name rechtbanken, van deze mogelijkheid worden beroofd. Het gaat hier om een ​​zekere bevoegdheidsverdeling. Ik wil erop wijzen dat de bovengenoemde controle systematisch wordt uitgevoerd, in het geval van de WIBOR om de twee jaar. De aankondiging van de laatste cyclische beoordeling van de WIBOR, die de periode van december 2022 tot en met december 2024 bestrijkt, werd op 29 mei door de KNF gepubliceerd. De aankondiging bevatte een positieve beoordeling en bevestigde dat de WIBOR "de markt- en economische realiteit waarvoor deze is vastgesteld, nog steeds kan meten". Dit bewijst de geschiktheid van deze indicator voor het vaststellen van rentetarieven in kredietovereenkomsten.

MR: Ik denk het wel. Het onderwerp Zwitserse frankleningen is aan het uitsterven, deze markt loopt ten einde, sommige advocatenkantoren zijn op zoek naar een nieuw gebied. Het is echter belangrijk om op te merken dat de kern van het probleem met Zwitserse frankleningen en de WIBOR onvergelijkbaar is. Dit is een heel ander soort vraagstuk. Wat betreft de beoordeling van de WIBOR en hypothecaire leningen op basis van de WIBOR, gaven de president van het Bureau voor Mededinging en Consumentenbescherming en de voorzitter van de Poolse Autoriteit voor Financieel Toezicht een positieve beoordeling. Een poging om deze kwestie op een vergelijkbare manier te presenteren als de kwestie van Zwitserse frankleningen is dus, zoals de redacteur suggereerde, een onderdeel van de bedrijfsstrategie.

ACW: Wij zijn niet op de hoogte van een dergelijke uitspraak in een zaak vergelijkbaar met de hier besproken zaak, die al definitief zou zijn. Het vonnis van de rechtbank in Suwałki is gewezen op basis van specifiek bewijs en specifieke situaties. Voor zover wij weten, is het echter geen definitief vonnis en zijn de standpunten van deze rechtbank op zichzelf staand.

MR: Mijn ervaring leert dat dat niet zo is. Ik geef toe dat ik verrast was, positief natuurlijk. Ik denk dat de advocaat van de eiser van tactiek veranderde na een realistische inschatting van de kansen. En, om het in sporttermen te zeggen, gaf hij de strijd op, terwijl die tot mislukken gedoemd was.

Anna Cudna-Wagner is juridisch adviseur en partner en verantwoordelijk voor de geschillenbeslechtingspraktijk bij advocatenkantoor CMS.

Michał Romanowski is professor, advocaat en partner bij Romanowski and Partners Law Firm.