Bogusław Chrabota: Zal het Westen vrijdag van Rusland verliezen?

De Poolse media worden gedomineerd door catastrofale commentaren, ook al zijn de details van de potentiële wapenstilstand grotendeels gebaseerd op ongeverifieerde kennis. Misschien niet zozeer op geruchten, maar op aannames die voortkomen uit een algemene beoordeling van de principes die de Amerikaanse president toepast op zijn buitenlands beleid en zijn huidige relatie met Poetin.

Welke risico's lopen Oekraïne en haar Europese bondgenoten?

In het meest ongunstige scenario zouden de leiders van de twee supermachten een akkoord bereiken, niet alleen over de hoofden van president Zelensky, maar ook over die van Oekraïnes Europese bondgenoten. En, nog belangrijker, zouden ze de territoriale verliezen van Oekraïne aan Rusland legitimeren, in strijd met het gevestigde principe van de onschendbaarheid van grenzen . Met andere woorden, Donald Trump zou Oekraïne, samen met een onzekere en waarschijnlijk kortstondige stopzetting van de vijandelijkheden, een modern Jalta aanbieden. In Kiev zou dit noodzakelijkerwijs worden geïnterpreteerd als een nederlaag; het zou Zelensky in een lastige positie plaatsen, omdat zelfs voorwaardelijke aanvaarding van de voorwaarden van een voor Oekraïne ongunstige overeenkomst een opstand en een brute afrekening zou kunnen ontketenen. En wij in Warschau, Parijs, Berlijn of Londen zouden – terecht, maar terecht – het gevoel hebben dat onze positie in de internationale politiek is gereduceerd tot een positie van derderangsspelers. Gaat dit daadwerkelijk gebeuren? We weten het niet. Het is echter de moeite waard om de geplande top in Alaska en de gevolgen ervan vanuit een ander perspectief te bekijken.

Wat zijn de potentiële voordelen van de overeenkomst met Alaska?

Hoewel Poetin de overwinning mag uitroepen na het instemmen met een staakt-het-vuren, zal het voor velen synoniem staan met een nederlaag: het bewijs dat een kernmacht als Rusland niet opgewassen was tegen zijn verachte buur. Oekraïne en zijn president (of nieuwe autoriteiten) zullen tijd winnen om uit te rusten en hun defensiecapaciteiten te ontwikkelen. We weten niet wat de huidige staat van het uitgeputte Oekraïense leger is. Europa? Het zal ruimte winnen om Oekraïne sterker te steunen, niet alleen militair, maar ook qua investeringen en, breder, economisch.

Een staakt-het-vuren zou ook kunnen leiden tot een omkering van migratieprocessen – noodzakelijk voor de wederopbouw van het land – nu oorlogsvluchtelingen uit Oekraïne beginnen terug te keren naar huis. Wat er in de nasleep van de oorlog in Europa is gebeurd, is eveneens veelzeggend. Het omvat een heropleving van politieke solidariteit tussen westerse landen, een verschuiving naar defensie, de revitalisering van de defensie-industrie, de uitbreiding (met Finland en Zweden) en versterking van het Europese partnerschap binnen de NAVO, en uiteindelijk de transformatie van een vredesgemeenschap naar een gemeenschap die de risico's van oorlog begrijpt. Dit zijn allemaal reële gevolgen van de drie jaar durende oorlog in Oekraïne, die volgens de plannen van het Kremlin slechts enkele dagen zou duren.

Terugkomend op de top in Alaska: we moeten onze plaats in de hiërarchie kennen. Als we als Europa enige invloed op Trump hebben, is die minimaal. We moeten luidkeels de aanwezigheid van Volodymyr Zelensky op de top eisen. We moeten respect voor de regels van het internationaal recht eisen. Sancties handhaven. En, het allerbelangrijkste, Oekraïners nog sterker steunen na een mogelijk staakt-het-vuren om Kiev binnen de invloedssfeer van het Westen te houden. Dit is een belangrijk doel voor Europa, en vooral voor Polen.