De hypocrisie van Daniel Oliveira

In zijn artikel van 31 juli in Expresso neemt Daniel Oliveira een verontwaardigde en provocerende toon aan om de hypocrisie van de internationale gemeenschap in haar aanpak van het Israëlisch-Palestijnse conflict aan de kaak te stellen. Hij betoogt dat als westerse landen daadwerkelijk een wereldorde gebaseerd op internationaal recht zouden verdedigen, ze dezelfde strenge maatregelen tegen Israël zouden moeten toepassen als ze hebben toegepast op andere regimes, zoals dat van Vladimir Poetin: economische sancties, diplomatieke isolatie en berechting van oorlogsmisdaden, onder andere.

Oliveira, die zijn vermeende Joodse afkomst regelmatig aanhaalt om de enige Joodse staat ter wereld en de enige democratie in het Midden-Oosten aan te vallen, betoogt in zijn artikel dat het alleen met dit soort druk mogelijk zal zijn om Israël te dwingen om serieus te onderhandelen over vrede op basis van parameters die door de VN zijn erkend, zoals de terugtrekking van nederzettingen uit de bezette gebieden, de verdeling van Jeruzalem en de terugkeer naar de grenzen van 1967.

Voor Oliveira bewijst het feit dat deze voorstellen als "onrealistisch" worden beschouwd, slechts dat het internationaal recht alleen wordt ingeroepen wanneer het de belangen van grootmachten dient – en wordt genegeerd wanneer het strategische bondgenoten zoals Israël betreft. Zijn tekst is daarom niet alleen een veroordeling van het Israëlische beleid, maar bovenal een kritiek op de morele en juridische dubbele maatstaven van het Westen. Het artikel geeft geen concrete voorbeelden, noch enige poging om het conflict te contextualiseren. Het neemt slechts een pro-Palestijns standpunt in, in een redactionele toon die breed is overgenomen door de Portugese pers: een bevooroordeelde en gedecontextualiseerde aanval op de staat Israël, bedoeld om deze in diskrediet te brengen en te delegitimeren. Dit verklaart alleen al waarom een artikel van deze aard zonder enige redactionele correctie in een reguliere krant werd gepubliceerd.

Het is ronduit hypocriet om een volledige verbreking van de diplomatieke en handelsbetrekkingen met Israël te eisen, terwijl zoveel landen nauwe banden onderhouden met wrede regimes zoals Iran, China en Syrië. Israël, een democratie die voortdurend wordt aangevallen door terroristische organisaties zoals Hamas, wordt als een paria behandeld, terwijl genocidale dictaturen geïntegreerd blijven in het internationale systeem zonder grote sancties. De eis om sancties tegen Israël op te leggen die net zo streng zijn als die tegen Rusland, negeert volledig het verschil tussen een agressieoorlog – zoals de invasie van Oekraïne – en een zelfverdedigingsreactie tegen een groep die burgers heeft afgeslacht, vrouwen heeft verkracht en honderden mensen heeft ontvoerd, en de operatie sadistisch en wreed heeft gefilmd. Bovendien is het voorstellen van het proces tegen Netanyahu terwijl de barbaarse misdaden van Hamas, waaronder het systematisch gebruik van menselijke schilden en het opzettelijk afvuren van raketten op burgercentra, worden verzwegen, niet alleen onrechtvaardig maar ook moreel onverdedigbaar. De betreffende tekst beroept zich op het internationaal recht, maar past dit op een bevooroordeelde en ideologische manier toe, waarbij het fundamentele recht van elke staat op zelfverdediging, verankerd in artikel 51 van het VN-Handvest, wordt genegeerd. Bovendien is het herleiden van de grenzen van 1967, de volledige terugtrekking van nederzettingen en de deling van Jeruzalem tot een "startpunt" voor onderhandelingen geen juridisch realisme – het is een politieke dwang die decennialange Arabische afwijzing van vredesvoorstellen op basis van dezelfde parameters negeert.

Oliveira eist niet dat NAVO-lid Turkije zich terugtrekt uit Noord-Cyprus, een gebied dat het vrijwel onbewoond heeft gelaten, maar hij acht het realistisch en haalbaar voor Israël om een miljoen Joden te verwijderen uit de levendige steden en dorpen die het sinds 1967 in Judea en Samaria heeft gesticht. Hij is van mening dat Israël niet het recht heeft om territoriale claims te maken waar de internationale gemeenschap het niet mee eens is, maar Thailand wel.

Geen enkel land, zelfs niet het meest beschaafde van Europa, zou ermee instemmen al zijn strategische belangen op te geven voordat er überhaupt onderhandelingen zijn begonnen. Dit alleen van Israël eisen, is wederom een dubbele maatstaf. De tekst bekritiseert de "wereldorde gebaseerd op internationaal recht", maar verdraait zelf dit recht door Israël te behandelen als de enige staat die niet kan dwalen, niet kan reageren en niet volledig kan bestaan zoals elke andere. Deze selectiviteit is geen rechtvaardigheid – het is verkapte vervolging. Er wordt gesproken over "slachting", maar vergeten wie die is begonnen. Er wordt rechtvaardigheid geëist, maar slechts voor één partij. Er wordt onpartijdigheid geëist, maar met taal en eisen die beladen zijn met vooroordelen. De tekst, die pretendeert moreel verheven te zijn, onthult in werkelijkheid het tegenovergestelde: een verhulde minachting voor Israël als soevereine staat. En dat is inderdaad pure hypocrisie.