De VN en de mythe van de oorlog vermeden

Dit jaar, 2025, viert de Verenigde Naties haar 80-jarig bestaan. In dit verband benadrukte VN-secretaris-generaal António Guterres een van de meest herhaalde ideeën over de organisatie: "We kunnen een directe lijn trekken tussen de oprichting van de VN en het voorkomen van een derde wereldoorlog." Deze positieve en geruststellende uitspraak positioneert de VN als de rem op de escalatie van een wereldwijd gewapend conflict. Dit verhaal, hoewel gedeeltelijk waar, verhult echter een aantal gevaarlijk ongemakkelijke en genegeerde realiteiten. Wat betekent het om "een derde wereldoorlog te voorkomen" in een wereld waar miljoenen mensen zijn gestorven en nog steeds sterven in langdurige oorlogen, genociden, hongersnoden en illegale bezettingen? Hoe heeft de VN haar mandaat, vastgelegd in de preambule, "om toekomstige generaties te redden van de gesel van oorlog", vervuld, wanneer oorlogen, doden en lijden worden herhaald onder haar inactiviteit, onmacht en medeplichtigheid.

De vermenigvuldiging van oorlogen

Het is waar dat de wereld sinds 1945 geen totale oorlog meer heeft meegemaakt tussen de grootmachten; het is echter ook waar dat er sinds 1945 honderden gewapende conflicten hebben plaatsgevonden, waarvan vele uitgelokt en met de directe of indirecte deelname van permanente leden van de Veiligheidsraad. Voorbeelden hiervan zijn de oorlogen in Korea, Vietnam, Congo, Algerije, Nicaragua, Angola, Bosnië, Rwanda, Darfur, Afghanistan, Irak, Syrië, Jemen, Oekraïne, Palestina, en vele andere. Bij verschillende van deze conflicten was de VN aanwezig, maar het enorme gebrek aan effectiviteit en effect was berucht.

Een voorbeeld hiervan is Rwanda in 1994 – ondanks talloze rapporten, waarschuwingen van commandanten ter plaatse en bewijs van genocide, had de VN-missie (UNAMIR) een beperkt mandaat en beperkte middelen. Terwijl meer dan 800.000 Tutsi's in honderd dagen werden afgeslacht, verkoos de internationale gemeenschap het stilzwijgen. De VN, opgericht om ervoor te zorgen dat zoiets nooit meer zou gebeuren, faalde. In 1999 erkende de toenmalige secretaris-generaal Kofi Annan de mislukkingen van de VN en verduidelijkte dat de organisatie van deze genocide had geleerd en dat "de internationale gemeenschap door deze mislukking kon en zou optreden om een soortgelijke catastrofe in de toekomst te voorkomen of te stoppen". Maar hebben de VN er ook echt van geleerd? Nee.

Vorig jaar erkende het Internationaal Gerechtshof (ICJ), op verzoek van Zuid-Afrika, het risico van aanhoudende genocide op de Palestijnse bevolking in Gaza. Met meer dan 56.000 doden sinds oktober 2023, de systematische vernietiging van civiele infrastructuur, het gebruik van uithongering als oorlogswapen en de gedwongen ontheemding van 1,7 miljoen mensen, wordt voldaan aan de criteria van het Verdrag inzake de Voorkoming en de Bestraffing van Genocide uit 1948. De VN-Veiligheidsraad, het hoogste orgaan, blijft echter geblokkeerd en verlamd, in dit geval door het Amerikaanse veto.

De Veiligheidsraad

Het centrale probleem van de inactiviteit van de VN vloeit voort uit het handelen van de Veiligheidsraad, het enige bindende orgaan, gedomineerd door vijf landen met vetorecht. De Veiligheidsraad werd in 1945 opgericht op basis van de wereldorde, niet op basis van ideeën over representativiteit of juridische billijkheid. Sterker nog, de VS, het VK, Frankrijk, China en Rusland (permanente leden van de Veiligheidsraad) hebben absolute blokkeringsmacht over elke resolutie, inclusief de ernstigste gevallen van genocide, misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden. Het vetorecht is gebruikt om bondgenoten en strategische acties te beschermen, oorlogsmisdaden te verdoezelen, onderzoeken te belemmeren en sancties te blokkeren. Het vetorecht, dat voornamelijk door de USSR/Rusland en de VS wordt gebruikt, maakt het internationaal recht voorwaardelijk in plaats van bindend, en de rechten van volkeren onderhandelbaar. Wanneer Rusland resoluties met betrekking tot zijn acties in Oekraïne kan vetoën, of de VS resoluties die zijn bondgenoot Israël ondermijnen, wordt het internationaal recht verzwakt en wordt het beginsel van juridische billijkheid genegeerd. Het idee van onpartijdigheid dat aan de VN ten grondslag ligt, wordt ondermijnd. Hoe kan er een systeem bestaan dat eist dat de meerderheid zich aan het internationaal recht houdt, maar de machtigsten ongestraft laat?

Stilte en inactiviteit

Het "succes" van de VN in het voorkomen van de Derde Wereldoorlog leidt af. Deze viering negeert het voortduren van onrecht. Ze negeert het feit dat het voor de slachtoffers van Marioepol, Khan Younis, Darfur of Myanmar vooral van belang is te weten of hun kinderen toegang zullen hebben tot water, voedsel, scholen en ziekenhuizen, of ze de oorlog en de systematische verwoesting ervan zullen overleven, die genegeerd of zelfs gesponsord wordt door staten met bevoegdheden van de Veiligheidsraad.

Bovendien heeft de VN voortdurend gefaald in vredesmissies, waaronder Srebrenica en de UNPROFOR/UNPF -missie, en Rwanda en de UNAMIR -missie. In 2000 waarschuwde het Brahimi-rapport , dat de mislukkingen van VN-vredesmissies analyseerde, voor de noodzaak van dringende hervormingen; echter, 25 jaar later is er weinig veranderd. De MONUSCO -missie in de Democratische Republiek Congo mislukte, waarbij missieleden zelfs werden beschuldigd van verkrachting . Ook in Haïti verbeterde MINUSTAH — een andere missie — de situatie daar niet; integendeel, de missie werd beschuldigd van mensenrechtenschendingen en zelfs van het introduceren van cholera in Haïti in 2010 .

Is het de moeite waard om de VN te behouden? Ja.

Ondanks al haar tekortkomingen blijft de VN het enige multilaterale forum waar de essentiële kwesties van het internationaal privaatrecht worden besproken. In de Algemene Vergadering worden landen in het Zuiden gehoord, in de Mensenrechtenraad worden schendingen gedocumenteerd en in organisaties zoals de WHO, UNESCO, UNHCR en FAO worden programma's voor vaccinatie, vluchtelingenbescherming, onderwijs en voedselzekerheid ontwikkeld. De VN faalt niet omdat ze onnodig is, noch omdat ze ontoereikend is. Haar afwezigheid zou catastrofaal zijn. Zonder de VN zou er geen overeenkomst over internationaal recht zijn; zonder deze overeenkomst zou de verantwoordingsplicht van staten onmogelijk zijn en zou rechtvaardigheid voor volkeren onmogelijk zijn.

Oplossingen voor de VN

De viering van het 80-jarig bestaan van de VN kan niet alleen dienen ter bevestiging van de oprichtingsintenties; het moet een moment zijn voor systeemvernieuwing. Het is absoluut noodzakelijk om de rigiditeit van een systeem, dat in 1945 is opgebouwd en nu verouderd, geblokkeerd en achterhaald is, aan te pakken. Hervorming van de VN, en met name de Veiligheidsraad, is urgent en, in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, juridisch mogelijk.

Het Handvest van de Verenigde Naties voorziet in de hervorming ervan. Artikelen 108 en 109 voorzien in twee mogelijkheden om de inhoud ervan te wijzigen. De eerste, directere, vereist een tweederde meerderheid in de Algemene Vergadering, gevolgd door ratificatie door tweederde van de lidstaten, inclusief alle permanente leden van de Veiligheidsraad. De tweede, via de Algemene Herzieningsconferentie van het Handvest, vereist eveneens een tweederde meerderheid van de Algemene Vergadering en negen van de vijftien leden van de Veiligheidsraad, terwijl de laatste eveneens ratificatie door alle permanente leden vereist. Uiteraard wordt de hervorming niet juridisch geblokkeerd, alleen politiek, als de permanente leden weigeren hun macht op te geven.

Er zijn ook historische precedenten. Zo werden de artikelen 23 en 27 van het Handvest in 1965 gewijzigd, waardoor het aantal leden van de Veiligheidsraad steeg van 11 naar 15 en de stemcriteria werden aangepast. Artikel 61 werd eveneens gewijzigd (in 1965 en 1973) om de Economische en Sociale Raad te hervormen. Dit toont aan dat het Handvest kan worden gewijzigd, zelfs op gevoelige gebieden.

Er zijn zelfs enkele voorstellen over deze kwestie. In september 2024 steunden de VS de toevoeging van twee nieuwe permanente Afrikaanse leden en een vertegenwoordiger van kleine eilandstaten in ontwikkeling (SIDS) aan de Veiligheidsraad. Juridisch gezien vereist een dergelijke wijziging opnieuw wijzigingen in artikel 23 (over de samenstelling van de Raad) en artikel 27 (over stemprocedures), maar het is mogelijk mits er politieke wil is. De discussie wordt echter intenser en complexer met betrekking tot het vetorecht van deze nieuwe leden: hebben ze dit recht of niet? Artikel 27.3 van het Handvest definieert de vereiste van "overeenstemmende stemmen van de permanente leden". De nieuwe permanente leden zouden dus ook een vetorecht hebben. Alle permanente leden zouden echter uiteraard het vetorecht en het recht op systematische blokkering behouden. Daarom is het noodzakelijk om verder te gaan.

Het meest ambitieuze, maar absoluut noodzakelijke, voorstel zou zijn om de artikelen 108 en 109 zelf te wijzigen om het vetorecht van de permanente leden in een hervormingsproces van het Handvest te schrappen. Dit zou betekenen dat er moet worden overgegaan op een systeem van ratificatie met een simpele supermeerderheid, waardoor de macht van de grootmachten wordt verminderd, wat een periodieke en rechtvaardige evaluatie van de werking van de VN mogelijk zou maken. Een dergelijke maatregel zou revolutionair zijn, maar heeft juridische waarde. Opnieuw is echter de goedkeuring van de permanente leden vereist, wier macht nu wordt beperkt.

De optie die op minder diplomatieke weerstand zou stuiten, zou de oprichting zijn van een periodieke Algemene Conferentie ter evaluatie van het Handvest, die elke vijf of tien jaar plaatsvindt en waar lidstaten formeel hervormingen voor de organisatie kunnen bespreken. Deze conferentie, voorzien in artikel 109, is nog nooit eerder gehouden. De oprichting ervan nu, in 2025, zou een duidelijke stap in de richting van modernisering zijn, een manier om hervormingen te institutionaliseren in plaats van ze eindeloos uit te stellen.

De VN blijven noodzakelijk. Maar ze zullen alleen relevant zijn als haar leden moedig genoeg zijn om ze te transformeren. Want ware vrede vereist meer dan alleen het vermijden van een wereldoorlog. Het vereist het onbevreesd confronteren van alle oorlogen en conflicten die de wereld blijft doen alsof ze niet ziet.

Moed

Deze VN-verjaardag kan niet louter een ritueel van zelfviering zijn, maar eerder een moment van reflectie en introspectie. Het verhaal dat de VN de Derde Wereldoorlog hebben voorkomen, kan niet langer dienen als schild om verlamming te verbergen in het licht van talloze langdurige oorlogen en de doden die ze veroorzaken. De afwezigheid van conflicten tussen grootmachten neemt het bestaan van gewapend geweld, honger en systematisch lijden, dat wordt genegeerd en uitgebuit, niet weg.

De VN heeft gefaald en zal blijven falen zolang het internationaal recht onderworpen is aan het politieke veto van vijf staten. Het voortbestaan van de Veiligheidsraad zoals die 80 jaar geleden bestond, belemmert de noodzakelijke maatregelen om de burgers te beschermen die de VN beweert te verdedigen. Ondanks de oprichtingsideeën van de VN ondermijnt de realiteit van haar huidige inactiviteit de legitimiteit van het systeem. Het vereist moed om het Handvest te hervormen, moed om het systeem van structurele privileges van de VN aan te pakken, moed om het herzieningsproces te institutionaliseren – moed om een werkelijk representatief systeem voor de 21e eeuw op te bouwen.

Het voortbestaan van de VN hangt af van de moed om zichzelf te transformeren. Het is tijd voor concrete, structurele hervormingen. Het is niet voldoende om het verleden aan te halen om de huidige inactiviteit te rechtvaardigen.

Het redden van huidige en toekomstige generaties van de gesel van oorlog, vernietiging en dood is niet alleen de inleiding van het Handvest, het is een belofte die altijd moet worden nagekomen en een verantwoordelijkheid die niet langer kan worden uitgesteld.

De teksten in deze sectie geven de persoonlijke mening van de auteurs weer en vertegenwoordigen niet VISÃO, noch haar redactionele standpunt.