Er zijn goede argumenten om criminele netwerken als terroristen te classificeren, zegt een Amerikaanse professor

Hij was een vertegenwoordiger van de Amerikaanse regering voor de bevordering van mensenrechten tijdens het tijdperk van Ronald Reagan en reisde de wereld rond namens USAID (de Amerikaanse overheidsinstantie voor internationale ontwikkeling) om politieke hervormingen te stimuleren. Hij werkte ook bij het ministerie van Buitenlandse Zaken (het equivalent van Itamaraty) waar hij onderzoek deed naar oorlogsmisdaden.

Na een lange carrière aan de National Defense University, verbonden aan het Ministerie van Defensie, groeide hij uit tot een van 's werelds grootste experts op het gebied van internationale criminele netwerken. Hij werkte mee aan onderzoeken die wijzen op het fenomeen van criminele convergentie: groepen die gespecialiseerd zijn in totaal verschillende misdaden, van terrorisme tot drugshandel, beginnen samen te werken en elkaar te versterken.

Tegenwoordig is professor Michael Miclaucic, 71, coördinator van de Oswaldo Aranha-leerstoel voor Veiligheid en Defensie, een USP-studiecentrum dat zich toelegt op onderzoek naar deze onderwerpen en de dialoog tussen de academische wereld en andere belanghebbenden. Ongeveer negen maanden geleden, toen hij stopte met werken voor de Amerikaanse overheid, kon hij een 42 jaar durende vastenperiode doorbreken waarin hij geen interviews kon geven. Maandag (23) sprak hij met Folha .

Hij richt zich op de convergentie van criminaliteit in Noord- en Zuid-Amerika en is voorstander van flexibiliteit in de manier waarop overheden criminele organisaties classificeren, als manier om de toenemende flexibiliteit in de criminaliteit tegen te gaan.

In 2013 schreef u dat de Verenigde Staten belangrijke stappen zetten in de strijd tegen transnationale georganiseerde misdaad. Hoe beoordeelt u de afgelopen twaalf jaar in dit opzicht? Helaas kan ik niet zeggen dat er veel vooruitgang is geboekt. Er is een hardnekkige weigering geweest om de omvang van de vraag vanuit transnationale georganiseerde misdaad als een significante factor te erkennen. Autoriteiten richten zich nog steeds te vaak uitsluitend op de criminelen en beschouwen de klanten als nevenschade.

In sommige landen en regio's is transnationale georganiseerde misdaad een politieke macht geworden en hebben we gevallen gezien van criminele overheersing van de staat, wat, naar mijn mening, relatief nieuw is. Ik moet toegeven en erkennen dat er de afgelopen twaalf jaar, zonder enige disrespect voor degenen die onvermoeibaar werken aan de bestrijding van transnationale georganiseerde misdaad, over het algemeen geen duidelijke vooruitgang is geboekt.

In uw boek, in het artikel dat u samen met Moisés Naím schreef, stelt u dat het een illusie is om te denken dat illegaal gedrag een afwijking is en dat de betrokkenen afwijkend zijn. U zegt ook dat 'elke dag miljoenen mensen over de hele wereld wakker worden, naar hun werk gaan en brood op de plank brengen voor hun gezin, allemaal dankzij iets dat wij als crimineel bestempelen'. Is het in deze omstandigheden een vergissing om bepaalde activiteiten als crimineel te classificeren? Voor de duidelijkheid: wat wij schreven was niet bedoeld om criminele activiteiten goed te keuren, maar was een erkenning dat criminele activiteiten en medeplichtigheid geen radicaal ongebruikelijk gedrag zijn en als vrij algemeen moeten worden beschouwd, zelfs als ze ongerechtvaardigd zijn. Maar uw vraag roept diepere vragen op over hoe wij criminaliteit definiëren.

Ik denk dat de meesten van ons het erover eens zijn dat mensenhandel onacceptabel is en terecht als criminele activiteit wordt gecategoriseerd. Slechts 25 jaar geleden werd marihuanagebruik in de Verenigde Staten als een misdaad beschouwd. En nu is het legaal in 40 van de 50 staten voor medicinaal gebruik en in 24 staten voor recreatief gebruik. Wat we als misdaad definiëren, moet dus evolueren, samen met de maatschappelijke tolerantie en, wat dat betreft, met de veranderende technologie en de economische omstandigheden.

Maar hoe zit het met de teelt van coca of papaver door veel families in Midden-Amerika of Afghanistan? Beide planten kunnen ook andere toepassingen hebben dan alleen voor illegale drugs. Had u het daar niet over? Er zijn twee mogelijke manieren om naar dit probleem te kijken. Ten eerste kan het product zelf meerdere toepassingen hebben, zoals marihuana, dat voor medicinale doeleinden gebruikt kan worden, of chemische precursors die in China worden geproduceerd en een dubbel doel hebben. Ten tweede: kunnen we de oogst van marihuana, papaver of coca voor economische doeleinden tolereren door mensen die geen haalbare economische alternatieven hebben? En dit is een zeer diepgaand sociaal-politiek en economisch probleem, waarvoor landen nationale strategieën moeten ontwikkelen.

Waarom denk je dat er zo weinig discussie is over de vraag? Is het mogelijk om internationale drugshandel en criminele netwerken te bestrijden zonder de manier waarop we illegale middelen reguleren te veranderen? Ik denk niet dat het alleen om regulering gaat. Dit is geen probleem van lokale organisaties, maar van netwerken van organisaties die transnationaal zijn. Zelfs Braziliaanse organisaties, zoals de PCC [Primeiro Comando da Capital] of de CV [Comando Vermelho], zijn internationale organisaties. We weten zeker dat het Sinaloa-kartel een transnationale organisatie is, en de 'Ndrangheta, de Italiaanse maffia, is een internationale organisatie.

Het is duidelijk dat de regelgeving geen gelijke tred heeft kunnen houden met de chemische innovatie, die met slechts één element in een stof een gereguleerde en illegale drug kan veranderen in een voorheen ongedefinieerde, ongecontroleerde en ongereguleerde stof. Dit suggereert wat mij betreft dat er een andere aanpak nodig is.

Nogmaals, geen enkele strategie die de vraag naar illegale goederen en diensten van georganiseerde criminele groepen niet erkent, zal slagen. Er zijn verschillende aanbevolen manieren om het vraagprobleem aan te pakken. Publieke voorlichting kan succesvol zijn. Niemand die ik ken heeft de perfecte oplossing voor dit probleem gevonden. Maar er zijn op sommige plaatsen aanwijzingen voor succes, en dit zou verzameld, nauwkeurig onderzocht en geëxperimenteerd moeten worden.

Bent u het eens met de classificatie van de Tren de Aragua , La Mara Salvatrucha en de Mexicaanse drugskartels als terroristische organisaties ? Laat ik beginnen met een waarschuwing. Ik zou geen aanbevelingen doen aan Braziliaanse wetshandhavingsinstanties omdat zij veel ervaring hebben in deze strijd. Je zou kunnen stellen dat, aangezien drugskartels vaak dezelfde communicatie- en financiële kanalen gebruiken als terroristische organisaties, evenals sommige - zo niet alle - dezelfde gewelddadige slagveldtactieken, technieken en procedures, het niet echt uitmaakt wat hun motivatie is. Of in ieder geval in sommige opzichten maakt het niet uit wat hun motivatie is. Geen van deze organisaties is puur en monolithisch. Er zijn zeker individuen en mensen binnen terroristische organisaties die het voor het geld doen.

Een terroristische organisatie zoals Islamitische Staat is uitgegroeid tot een gigantische criminele economische onderneming. De Revolutionaire Strijdkrachten van Colombia zijn een belangrijke drugshandelorganisatie geworden. Er zijn gevallen in de Filipijnen waar organisaties ooit ideologische motieven hadden, maar die motieven zijn verdwenen en ze doen het puur voor het geld. Aan de andere kant zijn er criminele organisaties die, hoewel ze misschien geen religieuze doelstellingen nastreven, wel politieke doelen nastreven en politieke controle willen over gebieden, pleinen, steden en stedelijke centra, en zelfs kandidaten willen opstellen om hun standpunten te ondersteunen. En dat noem ik criminele vangst.

Wanneer criminele organisaties hun eigen kandidaten voor een functie voordragen en winnen en groeien, en mensen in de regering vertegenwoordigen, maar criminele motieven hebben, is dat zeer problematisch. Is het dan wel zinvol om criminele organisaties als terroristische organisaties te classificeren? Eén maat past iedereen [d.w.z. elk geval is uniek]. Hier valt zeker een goed debat over te voeren. Als de behandeling ervan als terroristische organisaties de wetshandhaving een breder scala aan bevoegdheden en instrumenten geeft om deze 'kanker' te bestrijden, dan is dat zeker een goed argument.

Is er geen probleem met de soevereiniteit van landen, gezien wat de Amerikaanse wetgeving toestaat als het gaat om terroristische organisaties? Ja, daar is een probleem, maar ik geloof dat de oplossing niet onontcijferbaar is. De Amerikaanse wetgeving bestempelt nu, volgens mij, ongeveer een half dozijn kartels en drugshandelsorganisaties als terroristische organisaties. Wat de wet niet zegt, is dat de Verenigde Staten Mexico mogen binnenvallen om de drugsoorlog op Mexicaanse bodem te voeren. Het biedt wetshandhavingsinstanties in de Verenigde Staten wel een breder scala aan instrumenten om de drugsoorlog te voeren, als we het een oorlog kunnen noemen. Maar ik geloof dat we, om succesvol te zijn, deze instrumenten moeten gebruiken in nauw overleg met onze buren, partners en bondgenoten, waaronder Mexico, en met volledig respect voor de soevereiniteit van onze buren.

Wat is volgens jou de belangrijkste kwestie in de strijd tegen de internationale georganiseerde misdaad in de wereld van vandaag? De wereld is met andere dingen bezig geweest. Eerlijk gezegd is dat deels de reden waarom we wereldwijd geen vooruitgang hebben geboekt. De wereld is bezig geweest met de wereldwijde oorlog tegen terrorisme. Eerst was het bezig met de opkomst van China, toen met Oekraïne, nu met Gaza en Iran. De wereld heeft zich nooit echt op een gecoördineerde manier op deze uitdaging gericht, buiten internationale organisaties, multilaterale organisaties en niet-gouvernementele organisaties – die eigenlijk heel weinig macht hebben. Dus alles wat we kunnen doen om de publieke voorlichting hierover te bevorderen, is een publiek goed.

Is dat veranderd? Besteden regeringen aandacht aan het probleem van de georganiseerde misdaad? In 1999 zei de toenmalige directeur van het IMF, Michel Camdessus, dat de totale waarde van de illegale markt 5% van het wereldwijde bbp bedroeg. Vandaag de dag zou dat $5 biljoen zijn, wat meer is dan de economie van de meeste staten, op een heel kleine groep na. Als mensen zich zouden realiseren wat $5 biljoen kan kopen – in termen van massavernietigingswapens, in termen van omkoping, in termen van de beste advocaten, milities, accountants en technologen – dan zou er inderdaad vooruitgang kunnen zijn. We hebben wereldwijd vooruitgang geboekt in de strijd tegen slavernij. Het is nog niet zo lang geleden dat slavernij wijdverbreid was. Tegenwoordig is het politiek onacceptabel. Apartheid was 100 jaar geleden acceptabel. Het is niet langer acceptabel. Ik denk dat dit probleem effectief kan worden aangepakt. Ik weet alleen niet wanneer.

Michael Miklaucic

Hij studeerde af aan de Universiteit van Californië en behaalde een masterdiploma economie aan de London School of Economics. Hij diende in verschillende functies onder vier Amerikaanse presidenten (Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton en George W. Bush). Momenteel is hij hoogleraar aan de Universiteit van Chicago en coördinator van de Oswaldo Aranha-leerstoel voor Veiligheid en Defensie aan de USP.