Gonçalo Ribeiro Telles: “Bosschoonmaak is een mythe”

Het land staat weer in brand, zoals elke zomer. De gebeurtenis is voorspelbaar maar niet te voorkomen, en de onderwerpen zijn altijd hetzelfde: de eucalyptus- en dennenbossen, het falen van de burgerbescherming, de slechte werkomstandigheden van onze brandweerlieden. Nu voegen we daar klimaatverandering aan toe, die geen enkele aandacht van de politieke machthebbers verdient. Tweeëntwintig jaar zijn verstreken sinds we dit interview hielden met Gonçalo Ribeiro Telles, landschapsarchitect en "vader" van het Portugese milieuactivisme. Hij heeft niets aan relevantie verloren. Het is de moeite waard zijn woorden te herlezen en te begrijpen hoe we niets van de geschiedenis hebben geleerd, niets van onze fouten, en hoe we jaar na jaar blijven genieten van de viering van het eucalyptusbos.

Wat zijn de oorzaken van deze ramp?

De belangrijkste oorzaak is een gebrekkige ruimtelijke ordening, namelijk de uitgebreide bebossing met dennen- en eucalyptusbomen, die worden gebruikt voor pulp- en bouwdoeleinden. Het probleem was een slecht idee voor het land: Portugal is een bosrijk land. Het idee werd geopperd dat, op 12% van de vruchtbare grond na, de rest alleen economisch potentieel had in de vorm van industriële bosbouw.

Waar komt dit idee vandaan?

Het is een oud idee dat zijn oorsprong vond in de jaren 30, toen de berggemeenschappen in Noord-Portugal, waarvan de economie gebaseerd was op veeteelt, eveneens door een uitgestrekt bos werden verwoest. De moeilijkheden waarmee de landbouw kampte, leidden tot de wens om grote delen van het land – nu 36% – om te vormen tot industriële bossen. Deze campagne transformeerde de bosbouw, die het basisberoep was, tot een bosbouwberoep, om tegemoet te komen aan grote economische belangen. Er was ook nog een andere campagne, de tarwecampagne, waarin het land rond deze teelt werd georganiseerd, gebaseerd op de mythe van de Portugese onafhankelijkheid als brood. Naast land voor tarwe moet in een economisch landbouwsysteem alles draaien om bosbouw en houtproductie. Het resultaat is duidelijk te zien.

Toen werden we een bosgebied.

De Romeinen verdeelden het gebied, naast de stad, in drie gebieden: de ager, een intensief bewerkte akker; de saltus, een weidegrond, minder intensieve landbouw; en de silva, een bos voor houtproductie en -bescherming. Deze hele orde transformeerde, de houtteelt eindigde en de boscultus begon, die we nu niet meer kennen. Als we naar het platteland gaan en vragen waar het bos is, kennen ze alleen Roodkapje, want wat ze op hun land hebben, zijn bossen, struiken, enz. In de 19e eeuw arriveerden er zeeden om te voorzien in de behoeften van de spoorweg die werd aangelegd. Later kwamen er hars, de houtindustrie en cellulose. Het ergste is dat het land een ontvolkt gebied werd dat, gezien zijn mediterrane kenmerken, brandt bij droge onweersbuien.

Hoe moet het gebied opnieuw worden ingedeeld?

Het land verkeert in complete chaos. Aan de ene kant een landbouwbeleid dat geen rekening houdt met de mediterrane mozaïek, met landbouw, veeteelt, irrigatie en tuinbouw, de struikgewas, de bossen – een samenhangend en ordelijk mozaïek. In Mação bijvoorbeeld leefde die bevolking traditioneel van de landbouw in de valleien en op de beuken.

En in de bergen waren er struikgewasgebieden, begraasd door geiten en vee. Uit het struikgewas werden honing, brandewijn van aardbeibomen, wild en aromatische planten gewonnen. Frankrijk hanteert in struikgewasgebieden een beleid om aromatische planten te leveren aan de parfumindustrie. Het gaat er vandaag de dag om een bos te creëren dat hout produceert, maar geïntegreerd is in landbouwsystemen – een duurzaam, veelzijdig landschap – en om nooit meer, zoals ze al willen, eucalyptus- en dennenbossen aan te planten. De bevolking is dit zat en moet ter verantwoording worden geroepen. En er moeten twee fundamentele ecologische doelen zijn: watercirculatie en de circulatie van organisch materiaal, met behulp waarvan het waterretentievermogen van de bodem wordt verbeterd.

Maakt de buitensporige verdeling van het grondgebied (in een half miljoen eigenaren) het kappen van bossen moeilijk?

Het kappen van bossen is een mythe. Wat wordt er uit het bos verwijderd, het organische materiaal? En wat gebeurt er met het organische materiaal – wordt het weggegooid, verbrand? Vroeger werd dit materiaal gebruikt om goede landbouwomstandigheden te behouden en de bodemkwaliteit te verbeteren. Tegelijkertijd werden er voldoende hoeveelheden in het bos aangehouden om het water beter vast te houden.

Door grondige reiniging hebben we het bos in een spiegel veranderd, waardoor het water sneller stroomt en minder in het bos wordt vastgehouden, waardoor de omgeving droger wordt.

Als de bossen heel schoon zouden zijn, zouden ze dan nog steeds branden?

Ze brandden hoe dan ook, en hun waterretentievermogen was niet langer voldoende, waardoor een stortvloedsysteem ontstond. Ontbossing moet worden begrepen als een landbouwactiviteit. Maar dit monoculturele bos van naald- en eucalyptusbomen, gekapt of niet, is nergens goed voor behalve voor verbranding. Dat bos gedijt door het van mensen af te schermen. Als er meer mensen waren, zou het niet zo branden.

Welk soort hout gebruik je om een bos te beschermen?

Houtpulp is een uitdaging, omdat we nu te maken hebben met hevige concurrentie van de rest van de wereld. Om winstgevender te zijn, zouden eucalyptusbossen alleen in de Minho-regio kunnen groeien, waar jaarlijks meer dan 800 ml regen valt. Eucalyptus heeft veel water nodig en Portugal kan qua kosten niet concurreren met Brazilië en Afrika. Alleen als we de Minho-regio omvormen tot een eucalyptusbos, kunnen we kiezen voor kwaliteitshout uit de mediterrane teelt, zoals alle eiken, kurkeiken, steeneiken en zorgvuldig verdeelde dennenbossen.

Ze zijn niet zo winstgevend…

Eikenhout levert bijvoorbeeld een bijdrage aan een breed scala aan inkomsten, zoals kurk, veeteelt, honingproductie, aromatische planten en de jacht.

Bestaat er een beperkte visie op wat winstgevend kan zijn in het bos?

Het is heel goed voor de papierfabrieken, maar heel slecht voor de bevolking en het land, dat verwoest is. Het platteland werd beschouwd als achterhaald, als iets dat zou verdwijnen. Denk eens aan de absurditeit van het beleid om landbouwactiva te verminderen. Het droeg bij aan de groei van voorsteden, sloppenwijken en emigratie. Heeft het de provincie iets beters opgeleverd? Nee. Alleen maar goede zaken voor de papierfabrieken en houthakkers.

Zijn mensen zich bewust van deze veelheid aan culturen?

Volledig bewust; politici en technici lijken dat niet te zijn. Omdat ze verdwaald zijn in een woud van "cijfers". Degenen die de statistieken kennen, zeggen dat we het derde land van Europa zijn qua absolute aantal tractoren, alleen Duitsland en Frankrijk overtreffen ons. We zijn een tractorenland omdat subsidies dat ondersteunen, omdat de import van al die machines gunstig is. Mensen werden ertoe aangezet om investeringen te doen, in naam van de vooruitgang, zonder enige onderbouwing.

Als landbouwgebieden worden uitgebreid, zijn er dan boeren die deze gebieden kunnen onderhouden?

Dat doen we. Ze zijn misleid, ervan overtuigd dat ze boeren waren. Er was een heel beleid om het platteland in diskrediet te brengen, gebaseerd op het idee dat het inferieur was aan de stedelijke wereld. We hebben het platteland ontvolkt en al die mensen zijn naar de stad gekomen. Nu kampen ze met werkloosheid. Ze zijn vergeten dat de mensen van de toekomst steeds vaker mensen van beide culturen zullen zijn: stedelijk én landelijk. Momenteel is 30% van de mensen die in Europa economische landbouw bedrijven geen boer. Het zijn mensen die in de stad wonen, daar hun kantoor hebben en een boerderij op het platteland hebben waar ze in het weekend naartoe gaan. De verstedelijking neemt toe en we kunnen niet zonder landbouw, anders zullen we verhongeren.

Wat kan de staat doen, aangezien 84% van ons bos in handen is van landeigenaren?

Het kan geïntegreerde landschapsbeheerplannen opstellen. Heeft de staat niet volledige zeggenschap over stedelijke uitbreiding wanneer hij dat wil, en stelt hij geen algemene verstedelijkingsplannen op? Mensen zouden niet zomaar mogen planten wat ze willen, omdat ze ook niet zomaar mogen bouwen. Bouwen wordt slecht uitgevoerd, omdat de staat soms slaapt. Er is een gebrek aan algemene landschapsbeheerplannen, waar de huidige wetgeving geen oplossing voor biedt, ondanks dat de gemeentelijke ecologische structuur al is vastgesteld via decreetwet 380/99. De Kaderwet Milieu bevat de concepten en principes voor een landschapsbeheerplan; alles staat erin beschreven, maar ze zijn nooit gereguleerd.

Is de huidige wetgeving gunstig voor monoculturen?

Het is gunstig omdat de zogenaamde "modernisering" van de landbouw een schandaal van incompetentie is. Landbouwuniversiteiten in Portugal beleefden eind 19e en begin 20e eeuw een periode van grote intellectuele vitaliteit. Nu lijken ze zich over te geven aan het economisch denken.

Moet de staat subsidies en belastingvoordelen verstrekken?

Absoluut. De eigenaar zit op hete kolen en doet alles wat hem volgend jaar geld oplevert. Daarom moeten er grenzen en normen worden gesteld aan systemen, niet aan culturen, maar zonder de vrijheid van mensen om risico's te nemen te beperken.

En bosbouwverenigingen promoten, zoals bijvoorbeeld in Spanje?

We hebben de weg gebaand met de 'stedelijke gemeenschappen' die in opkomst zijn – kleine grootstedelijke gebieden met parochies en dorpen – wat ik een goede zaak vind. We leven in een mediterrane cultuur en ontwikkeling kan niet worden vertaald in economische eenheden van grootschalige productie van twee of drie producten. Het is door veelzijdigheid, de veelheid aan producten en de harmonie van het landschap dat de mogelijkheid ontstaat om een bevolking in waardige omstandigheden te vestigen.

Deze gemeenschappen zouden alle belangen moeten synthetiseren. Want wanneer we belangen per sector gaan benadrukken, verdwijnt de systemische visie en worden de belangen van de gemeenschap overgedragen aan bedrijven die hun grenzen overschrijden, wat de duurzaamheid van de regio in gevaar brengt.

Ik ben geen voorstander van een landbouwsector en een bosbouwsector. Voor mij zijn ze precies hetzelfde: landbouw vult bosbouw aan en bosbouw vult landbouw aan.

De Socialistische Partij heeft regionalisering opnieuw als de meest effectieve manier om het gebied te organiseren besproken. Bent u het daarmee eens?

Ik heb lang gepleit voor regionalisering, wat resulteerde in een document waar de grote politieke partijen grotendeels de spot mee dreven. Het verdeelde het land in ongeveer 30 natuurlijke regio's, gebieden met een geordend landschap, die historisch en geografisch al georganiseerd waren. Dit zijn de gebieden van Basto, Santa Maria, Sousa, Bord'água do Tejo, enzovoort. Het land is dit en niets anders. Deze regionalisering zou kunnen bijdragen aan de uitvoering van landschapsplanningsplannen, met de democratische participatie van de respectieve bevolkingsgroepen.

Heeft de regering zich pas laat bewust geworden van de rampzalige gevolgen van de branden?

Wat zou de overheid kunnen doen? Het kwaad is al lang aan de gang. Maar ik weet niet zeker of het nu de goede kant op gaat. Ze zeggen al dat ze alles willen herbebossen zoals het was. Ik ben geschokt als ik dat hoor. Het betekent dat ze terug willen naar dennen- en eucalyptusbomen. Vraag de slachtoffers van de brand die hun huis verloren of ze weer dennenbomen voor hun deur willen. Ze hebben hun moestuinen vernield... Waarom branden de huizen? Omdat de dennenbomen in de achtertuin staan.

Kunnen branden in de toekomst een kans bieden om het gebied te reorganiseren?

De aardbeving maakte het ook mogelijk dat Manuel da Maia, in opdracht van de markies van Pombal, het centrum van Lissabon kon bouwen. Ik hoop niet op een aardbeving, maar laat deze kans niet liggen. De toekomst van het land, zijn culturele identiteit en zijn onafhankelijkheid staan op het spel.

(Interview gepubliceerd in VISÃO 545, 14 augustus 2003)