Hoe door Trump zorgvuldig geselecteerde wetenschappers proberen de klimaatconsensus te vernietigen

Uit een nieuw rapport van het Amerikaanse ministerie van Energie blijkt dat toekomstige voorspellingen over de opwarming van de aarde overdreven zijn en dat de voordelen van hogere CO2-niveaus, zoals productievere landbouwbedrijven, worden genegeerd.

Het materiaal concludeert, in tegenstelling tot de heersende wetenschappelijke visie, dat beleidsmaatregelen om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen meer kwaad dan goed doen.

Het rapport, dat op 29 juli werd gepubliceerd, maakt deel uit van een poging van de regering van Donald Trump om de Amerikaanse overheid haar bevoegdheid tot regulering van broeikasgassen te ontnemen. Het is het resultaat van het werk van wetenschappers die erom bekendstaan de consensus in de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) te weerleggen, wiens werk door vrijwel elk land wordt onderschreven.

De publicatie van een afwijzende houding ten opzichte van de wetenschap over opwarming van de aarde op dezelfde dag dat de Environmental Protection Agency (EPA) aankondigde de Endangerment Declaration in te trekken – een vaststelling dat broeikasgassen schadelijk zijn voor de volksgezondheid en het welzijn – markeerde een escalatie in de strijd van de regering tegen regelgeving.

Sinds de invoering in 2009 is de gevarenverklaring de basis geworden voor veel Amerikaanse milieuregels.

Volgens Lee Zeldin, directeur van de EPA, zou het intrekken van de verklaring "een einde maken aan 1 biljoen dollar of meer aan verborgen belastingen voor Amerikaanse bedrijven en gezinnen."

Klimaatexperts zeggen dat dit de inspanningen van het land om de stijgende temperaturen te beteugelen en de gevolgen ervan, zoals hevigere stormen, droogtes en bosbranden, te beperken, zal ondermijnen. Uit eigen onderzoek van de federale overheid blijkt dat extreme weersomstandigheden in de VS al jaarlijks $ 150 miljard aan verliezen veroorzaken.

In haar voorstel om de verklaring te vernietigen, verwijst de EPA meer dan twee dozijn keer naar het rapport van het ministerie van Energie. Minister van Energie Chris Wright schreef in het voorwoord van het rapport dat hij de opdracht had gegeven en de auteurs had geselecteerd om een werkgroep te vormen.

De steun van het agentschap voor contra-consensusonderzoek staat in contrast met de brede terugdraaiing van ander klimaatwerk onder president Donald Trump.

Sinds zijn inauguratie in januari zijn honderden wetenschappers ontslagen bij instanties , waaronder enkele die zich bezighielden met klimaatverandering. De EPA heeft onlangs besloten haar belangrijkste tak voor wetenschappelijk onderzoek te sluiten, die een cruciaal instrument was voor beleidsvorming.

De VS annuleerden een baanbrekend rapport over klimaatverandering, de zesde National Climate Assessment, en verwijderden talloze webpagina's over klimaatwetenschap. Sommige daarvan hadden betrekking op eerdere National Climate Assessments – studies waaraan honderden onderzoekers jarenlang nauwgezet hadden gewerkt.

Tot de auteurs van het nieuwe rapport behoren Steven Koonin, een onderzoeker aan de Hoover Institution van Stanford die in 2021 een boek schreef waarin hij stelt dat klimaatwetenschap 'onzeker' is; Roy Spencer, een wetenschapper aan de Universiteit van Alabama in Huntsville en senior fellow bij de klimaatontkenningsgroep Cornwall Alliance; en Judith Curry, een klimatoloog die voorheen aan Georgia Tech werkte en in 2023 voor een commissie van de Amerikaanse Senaat getuigde dat klimaatverandering onterecht als een crisis is voorgesteld.

Een woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Energie zei dat de auteurs van het rapport "diverse standpunten en politieke achtergronden vertegenwoordigen en dat het allemaal gerespecteerde en hooggekwalificeerde personen zijn."

De woordvoerder voegde eraan toe dat het rapport "intern is beoordeeld door een groep wetenschappelijke onderzoekers en beleidsdeskundigen van het Office of Science en de National Laboratories" en dat het publiek 30 dagen de tijd heeft om commentaar te leveren.

Ann Carlson, hoogleraar milieurecht aan de Universiteit van Californië in Los Angeles , zegt dat het rapport een aantal argumenten aandraagt die de overheid kan gebruiken om te beweren dat "de volksgezondheid en het welzijn niet in gevaar worden gebracht door emissies afkomstig van de automobielsector, de vrachtwagensector en de elektriciteitssector."

In plaats van te ontkennen dat klimaatverandering plaatsvindt, zei Carlson: "Wat ze eigenlijk proberen te zeggen is: 'Nou, het valt wel mee. Het is echt duur om het te beperken. En die kosten zijn eigenlijk schadelijker voor mensen dan alles wat we zouden kunnen doen'" om het te vertragen.

Dit komt overeen met eerdere opmerkingen van Trumps kabinetsleden die de opwarming van de aarde of de publieke bezorgdheid daarover bagatelliseerden. Carlson noemde het rapport "een regelrechte aanval" op de klimaatwetenschap en het eerdere beleid.

Zeke Hausfather, klimaatmanager bij Stripe Inc. en onderzoeker bij de non-profitorganisatie Berkeley Earth, heeft bijgedragen aan belangrijke Amerikaanse en internationale klimaatrapporten. Hij beschreef de publicatie van het ministerie van Energie als "versnipperd" en zei dat deze "geen enkel traditioneel wetenschappelijk peer reviewproces zou doorstaan."

Het feit dat de regering het vrijgaf nadat de webpagina's waren verwijderd waarop "de echte, door het Congres verplicht gestelde nationale klimaatbeoordelingen" stonden, is volgens hem "een schande".

Het rapport is een "pakket aan tegenslagen" tegen de wetenschappelijke consensus die eerder het Amerikaanse klimaatbeleid vormde, en tegen dat beleid zelf, aldus Jennifer Jacquet, hoogleraar milieuwetenschappen en -beleid aan de Universiteit van Miami . "Het is echt surrealistisch om te bedenken dat we hier in 2025 zijn."

De EPA zal het langdurige federale regelgevingsproces moeten doorlopen om de Hazard Declaration in te trekken. Als de voorgestelde regelgeving definitief wordt, zijn juridische procedures onvermijdelijk. De kwestie zou voor het Hooggerechtshof kunnen komen, dat in de zaak Massachusetts v. EPA uit 2007 oordeelde dat broeikasgassen vervuilende stoffen waren die de EPA kon reguleren onder de Clean Air Act.

Het uiteindelijke doel zou kunnen zijn om de rechtbank, die nu een conservatieve meerderheid heeft, zover te krijgen dat ze de beslissing uit 2007 terugdraait, aldus Carlson. De poging zou riskant zijn, maar wel succesvol, zei ze.

"Ik denk dat de argumenten die de [EPA]-directeur gaat aanvoeren – gebaseerd op het rapport van het ministerie – op alle fronten extreem zwak zijn", zei Carlson. "Maar we hebben ook een rechtbank die zeer vijandig staat tegenover milieuregelgeving."