Israël-Iran, of een Europa dat bang is om te bestaan

De wereld wordt een steeds gevaarlijker plek. In het militaire conflict tussen Israël, gesteund door de VS, en Iran, is het voor Europeanen belangrijker om te begrijpen wat de rol van Europa kan en moet zijn dan te voorspellen wat er zou kunnen gebeuren. Het is duidelijk dat de belangrijkste actoren in dit conflict de regeringen van Israël, Iran en Donald Trump zijn. Zonder de steun van de Amerikaanse "militaire inlichtingendienst" en haar non-vetorecht op deze militaire operatie, zou Israël nauwelijks de eerste aanval hebben ingezet. In een tweede lijn, in de schaduw maar met duidelijke boodschappen, staan ​​Rusland en China, aanhangers van Iran. Alleen Europa komt op de derde plaats. Echter, vergelijkbaar met de bescheiden Europese reactie op de wijdverspreide moordpartijen in Gaza en de belemmeringen voor humanitaire hulp, is Europa opvallend afwezig geweest in haar standpunt over de conflicten in het Midden-Oosten, en de interne verdeeldheid over dit conflict is zorgwekkend.

Zoals alle oorlogen begon deze met een officieel verhaal dat werd overgebracht door de Israëlische regering (nooit te verwarren met haar bevolking) en verspreid door de Amerikaanse regering. Iran heeft een nucleair programma om uranium te verrijken, veel meer dan nodig zou zijn voor energieproductie. Het staat op het punt kernwapens te produceren en heeft de capaciteit om zijn buren aan te vallen, met name Israël, dat, gezien de Iraanse theocratie, niet zou moeten bestaan. Israël heeft het recht zich te verdedigen en dat is wat het deed door een "preventieve" aanval uit te voeren. Op deze manier werd het Handvest van de Verenigde Naties niet geschonden, waarin staat dat een staat het recht heeft aan te vallen als deze onmiddellijk wordt bedreigd. Het oorspronkelijke "verhaal" ter rechtvaardiging van de Israëlische aanval voegde eraan toe dat de VS er niet "militair" bij betrokken waren.

Dit verhaal heeft een zwakke argumentatieve logica. Niemand trekt Israëls recht om zichzelf te verdedigen in twijfel, noch dat het huidige Iraanse regime de eliminatie van de staat Israël zou verwelkomen. Wat niet waar lijkt te zijn, volgens onafhankelijke rapporten van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) en andere instellingen, is dat Iran op het punt staat kernwapens te bezitten. Wat het agentschap in zijn laatste rapport stelt, is dat er reden is tot bezorgdheid over de verrijking van uranium tot 60% en dat er een gebrek aan transparantie en gebrek aan medewerking is geweest van Iraanse entiteiten met betrekking tot zijn nucleaire programma, rekening houdend met zijn verplichtingen onder het non-proliferatieverdrag dat Iran heeft ondertekend. Dit betekent dat het argument van een "dreigende aanval" door Iran in duigen valt en bijgevolg dat de Israëlische aanval op Iran geen schending is van het VN-Handvest.

Het is de moeite waard om de laatste alinea van het uitgebreide rapport van de IAEA te citeren, dat op 31 mei werd goedgekeurd maar op 12 juni, vlak voor de Israëlische aanval op Iran, werd vrijgegeven en openbaar gemaakt: " In het licht van bovenstaande beoordeling herhaalt de directeur-generaal zijn dringende oproep aan Iran om volledig en effectief met de IAEA samen te werken. Tenzij Iran de IAEA helpt bij het oplossen van de openstaande kwesties, zal de IAEA niet in staat zijn te garanderen dat het Iraanse nucleaire programma uitsluitend vreedzaam is." Met andere woorden, wat de IAEA zegt, is haar bezorgdheid en stelt dat Teheran meer met de IAEA moet samenwerken door meer informatie te verstrekken. Netanyahu interpreteert deze zin verkeerdelijk als een bewering dat Iran kernwapens heeft. Het was de ontbrekende schriftelijke regel om zijn aanval uren later te rechtvaardigen.

Het is belangrijk om te onthouden dat Israël het non-proliferatieverdrag niet heeft ondertekend, er niet aan gebonden is en nooit heeft toegegeven of ontkend kernwapens te bezitten, hoewel alle experts ervan overtuigd zijn dat het dat wel heeft. De vraag rijst onmiddellijk welke rechtvaardiging er is om te accepteren dat de ene staat in het geheim een ​​nucleair programma ontwikkelt en de andere niet. Omdat de ene een democratie is en de andere een theocratie? Dit lijkt geen argument. Laten we in ieder geval duidelijk zijn: Iran zou nooit een kernwapen mogen hebben en er zouden garanties moeten zijn dat dit nooit gebeurt. Aangezien Israël kernwapens heeft, zou het dit moeten toegeven en gedwongen moeten worden zich aan te sluiten bij het non-proliferatieverdrag.

Uit de feitelijke premisse dat Iran een bedreiging vormt, volgt niet dat de beste manier om die bedreiging te verminderen is om zijn nucleaire wetenschappers te vermoorden en zijn nucleaire faciliteiten aan te vallen. Wat nodig is, is de wens van Iran voor kernwapens te verminderen, want als dat zijn doel blijft, zullen andere nucleaire wetenschappers opstaan ​​en zullen er nieuwe nucleaire faciliteiten worden gebouwd.

De redenen die Netanyahu tot zijn aanval hebben aangezet, moeten niet alleen gezocht worden in de dreiging die van Iran uitgaat, maar ook in andere dimensies. Ten eerste was hij ontevreden over de lopende onderhandelingen tussen de VS en Iran en de overeenkomst die daaruit zou voortvloeien. Leden van de Amerikaanse regering en haviken binnen de Israëlische regering zijn ervan overtuigd dat deze aanval en de bevestiging van de Israëlische suprematie de Amerikaanse onderhandelingspositie zouden versterken. Aan de andere kant zou een aanval op Iran de aandacht afleiden van wat er in Gaza, op de Westelijke Jordaanoever en in Libanon gebeurt. Frankrijk en Saoedi-Arabië hadden een conferentie gepland over de tweestatenoplossing. De EU stond op het punt de associatieovereenkomst met Israël te herzien in een ietwat complex proces. Dit alles komt op de tweede plaats.

Donald Trump heeft, na de inspanningen van de Europese diplomatie (Duitsland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk) bij de Iraanse regering in Genève in diskrediet te hebben gebracht en een week geleden de afwezigheid van militaire betrokkenheid van de VS te hebben benadrukt, zojuist eenzijdig besloten drie nucleaire faciliteiten in Iran te bombarderen met zijn beroemde bunkerbommen. Trump wilde deze operatie gebruiken als een demonstratie van de Amerikaanse militaire macht. Het is nog te vroeg om de werkelijke gevolgen ervan te kennen. Nogmaals, het verhaal is dat dit slechts een chirurgische aanval is en dat het niet de VS zijn die de oorlog betreden. Dit verhaal dient om Trump te verdedigen tegen degenen die zijn beslissing al als ongrondwettelijk bekritiseren, aangezien alleen het Congres de macht heeft om de oorlog te verklaren. Feit is dat op dit moment de beslissing of de VS al dan niet aan de oorlog deelneemt, aan Iran ligt, op basis van diens reactie op deze aanval. Trump keerde zich daarmee niet alleen tegen het beleid van zijn voorgangers, die prioriteit gaven aan diplomatie en sancties, maar ook tegen de mening van prominente en invloedrijke figuren in de achterban van zijn MAGA-coalitie, zoals Steve Bannon, die betoogden dat Amerikaanse betrokkenheid een enorme vergissing zou zijn en dat het niet wenselijk is dat de VS zich bemoeien met een nieuw Irak. Wat nu te verwachten is, is dat naast directe Iraanse aanvallen, waarvan de effectiviteit beperkt zal zijn, het conflict zich zal uitbreiden in het Midden-Oosten, een toename van anti-Amerikaanse sentimenten en terrorisme in verschillende delen van de wereld, wat zal leiden tot een stijging van de olieprijs en een verslechtering van de toch al kwetsbare wereldeconomie.

Wat ons standpunt over deze oorlog ook is, waar we als Europeanen op moeten hopen, en ook al zijn we ons bewust van onze secundaire rol, is dat Europa stelling neemt en zijn invloed aanwendt. Het heeft zijn invloed in het verleden al aangewend, in 2015, als bemiddelaar toen het (met name met Engeland, Frankrijk en Duitsland) de nucleaire overeenkomst met Iran (het Joint Comprehensive Plan of Action) faciliteerde. Obama was toen president. In 2018 trok Trump de VS terug uit de overeenkomst en vandaag de dag is de invloedscapaciteit van Europa verminderd. De EU moet echter niet bang zijn om haar strategische autonomie in haar buitenlands beleid te bevestigen. Maar het Europese standpunt begon slecht met de tweet van Ursula Van der Leyen. Ze vergat zeker dat het niet de Europese Commissie is die bevoegdheden inzake buitenlands beleid heeft, maar de Europese Raad. Ze steunde de Israëlische actie in een tweet waarin ze zei dat Israël het recht heeft zichzelf te verdedigen en zijn bevolking te beschermen. Deze waarheid van La Palice , zonder verdere omhaal uitgesproken en in strijd met het standpunt van de Europese Raad en de Hoge Vertegenwoordiger voor Buitenlandse Zaken, Kaja Kallas, werd door alle diplomatie en de publieke opinie opgevat als steun van de Commissie voor de aanval op Israël.

Veel Duitsers, waaronder Van der Leyen, voelen zich begrijpelijk schuldig over de wreedheden die sommige van hun nazivoorouders tegen de Joden hebben begaan. De Holocaust was zonder twijfel de meest verraderlijke prestatie van de mensheid, omdat deze met voorbedachte rade, berekend en koelbloedig werd uitgevoerd in concentratiekampen. Hoewel het waar is dat we de Holocaust nooit mogen vergeten, is het ook waar dat deze herinnering de kritische geest jegens leiders zoals Netanyahu, die van oorlog hun dominante vorm van "diplomatie" maken, en de manier om aan de macht te blijven zonder veroordeeld te worden, niet mag uitwissen.

Helaas zijn de Europese landen verdeeld over deze nieuwe oorlog. Maar er zijn een aantal pijlers waarover consensus lijkt te bestaan, zoals Kaja Kallas, de persoon die hierover zou moeten spreken, stelt. Iran mag geen kernwapens bezitten. De manier om dit te garanderen is via diplomatie, niet via oorlog, en het conflict moet worden gedeëscaleerd. Europa moet zich daarom laten gelden en niet bang zijn om buiten de schaduw van de Verenigde Staten te staan, die het, samen met Donald Trump, arrogant negeren.