Het besluit over de IOF heeft onmiddellijk en met terugwerkende kracht effect; begrijp waarom de regering het geld wil

Het besluit van minister Alexandre de Moraes van het Federale Hooggerechtshof (STF) om de verhoging van de belasting op financiële transacties (IOF) te bekrachtigen, werd gevierd in het Planalto Paleis. Dit is een opluchting voor de overheidsfinanciën en in het bijzonder voor de minister van Financiën, Fernando Haddad, die de komende twee jaar kan rekenen op ongeveer R$ 40 miljard voor de begroting.

Moraes besloot woensdag (16) het grootste deel van het regeringsbesluit te handhaven en alleen de inning van transacties met het getrokken risico in te trekken. De regering schatte met de nieuwe IOF-regels een extra R$ 12 miljard te innen in 2025 en R$ 32 miljard in 2026. Met de afschaffing van het getrokken risico zal dit bedrag echter met R$ 450 miljoen in 2025 en R$ 3,5 miljard in 2026 dalen. Hiermee is het ministerie van Financiën erin geslaagd om, in ieder geval dit jaar, te voldoen aan het begrotingskader.

De belasting op Free Benefit Generating Life Plans (VGBL) werd gehandhaafd, in strijd met het verzoek van het Congres. Bijdragen boven R$ 600.000 per jaar (of R$ 50.000 per maand) aan een VGBL – een aanvullend pensioenplan – worden nu onderworpen aan een IOF-belasting van 5%.

De beslissing moet door het volledige Hof worden goedgekeurd, maar heeft onmiddellijke en terugwerkende kracht. Dit betekent dat alle krediettransacties voor rechtspersonen – individuele micro-ondernemers (MEI's), bedrijven onder het Simples-systeem (Simples) en grote bedrijven buiten deze regimes – hun belastingtarieven hebben verdubbeld, zoals bepaald in het presidentieel decreet van juni, en dat deze regels nu weer van kracht zijn.

Het Wetgevend Decreet Project (PDL) dat de verhoging ongedaan maakte, werd eveneens opgeschort en alle betalingen die sindsdien niet zijn gedaan, moeten worden geregulariseerd. Hetzelfde geldt voor de IOF-belasting (Foreign Exchange Rate). Met andere woorden, voor aankopen in dollars geldt nu weer een tarief van 3,5% per transactie.

De overeenkomst tussen de parlementaire leiders en de uitvoerende macht, die vorige week tijdens vergaderingen werd beklonken, voorzag al in de uitsluiting van het "opgestelde risico", een transactie waarbij een bedrijf een vordering aan de bank verstrekt op basis van de toezegging van de klant tot toekomstige betaling. Deze modaliteit wordt niet beschouwd als een krediettransactie, aangezien er geen sprake is van een gedeelde financiële verantwoordelijkheid.

Volgens Murilo Viana, analist bij de overheidsrekeningen, koos de overheid voor de IOF (belasting op financiële transacties) vanwege het gemak van inning. "In tegenstelling tot andere belastingen is de IOF direct van toepassing en gaat rechtstreeks naar de federale schatkist, zonder dat er een procedure via het Congres of een geldigheidsperiode nodig is", zegt hij. "Wijzigingen in de inkomstenbelasting kunnen bijvoorbeeld pas ingaan in het jaar na goedkeuring."

Nu de IOF-belasting binnen is, kan het economische team nieuwe bevriezingen van de begroting en onvoorziene uitgaven uitstellen wanneer het volgende Primary Revenue and Expenditure Assessment Report (RARDP) volgende week wordt bekendgemaakt. Daarin wordt beoordeeld of de inkomsten en uitgaven van de overheid in lijn zijn met de begrotingsdoelstelling voor het jaar.

IOF brengt belastingverlichting voor de overheid, maar veroorzaakt rechtsonzekerheid

Hoewel het een lapmiddel was voor de belastingkwestie, is de IOF-verwikkeling uitgegroeid tot een politiek probleem, gevormd door het getouwtrek tussen het Congres en de regering. Maar bovenal vormt het een juridisch risico dat zich opstapelt boven andere die bijdragen aan de rechtsonzekerheid in het land, met negatieve gevolgen voor investeringen en daarmee voor de economische groei.

De regering ging in beroep bij het Hooggerechtshof (STF) en stelde dat de wetgevende macht haar jurisdictie had geschonden door het besluit te vernietigen. De grondwet geeft de uitvoerende macht namelijk de bevoegdheid om de IOF-belastingtarieven te wijzigen, zolang de wettelijke grenzen worden gerespecteerd en gekoppeld aan regelgevende doeleinden, zoals het controleren van de economie of het monetaire beleid.

Volgens deze interpretatie zou het Congres de PDL niet kunnen gebruiken als instrument om in te grijpen in de legitieme bevoegdheid van de uitvoerende macht, overeenkomstig het beginsel van de scheiding der machten.

Aan de andere kant betoogde het Congres dat het decreet de wettelijke grenzen overschreed doordat het voornamelijk gericht was op belastingheffing, waarvoor goedkeuring via reguliere wetgeving vereist was. De PL was de eerste partij die in beroep ging bij het Hooggerechtshof, waarbij hij beweerde dat het zijn doel misbruikte.

Minister Haddad heeft de motivatie naar verluidt zelf toegelicht. Vanuit dit perspectief zou de wetgevende macht het recht en de plicht hebben om de wet via de PDL te schorsen.

In de uitspraak erkende Moraes dat de wijziging van de IOF-tarieven de wettelijk vastgestelde maximumparameter niet had overschreden en dat er geen bewijs was dat er sprake was van een inkomstenverhogend doel.

Voor constitutionalist Vera Chemim is er, ervan uitgaande dat de analyse van de inhoud van het uitvoerend decreet effectief overeenkomt met de grondwettelijke en wettelijke bepalingen, “vanuit juridisch oogpunt niets om over te twijfelen.”

"Toch laat de bewering dat er geen bewijs is dat de IOF gemanipuleerd zal worden voor inkomstendoeleinden ruimte voor twijfel, aangezien Haddad al publiekelijk heeft verklaard dat de wijziging van de IOF-tarieven bedoeld zou zijn om tekorten op de overheidsrekeningen te dekken", benadrukt hij.

Volgens Chemim handelde het Congres binnen zijn bevoegdheden door het presidentiële decreet dat de tarieven van de belasting op financiële transacties (IOF) verhoogde, op te schorten. "Er is daar een democratisch regime dat besloot dat wetsvoorstel met een aanzienlijk aantal stemmen aan te nemen: 383 in de Kamer van Afgevaardigden, naast de symbolische goedkeuring in de Senaat."

Zij is van mening dat de beslissing "kan worden geïnterpreteerd als onvoorwaardelijke steun voor de Chief Executive, ten opzichte van de wetgevende macht, die grondwettelijk bevoegd is om toezicht te houden op de wetgevingshandelingen van die macht." De deskundige maakt zich zorgen over de politisering van het Hof.

“De uitwisseling van consensus (tussen alle politieke vertegenwoordigers) voor de constante juridisering van politieke kwesties vormt een van de belangrijkste factoren die hebben geleid tot de versterking van de STF en zijn juridisch activisme, waardoor dat Hof steeds meer gepolitiseerd raakte, wat heeft geresulteerd in de huidige controverse waarin de beslissing van het Hof een beslissing van een politieke macht terzijde schuift.”

Belastingdeskundige Gabriel Vieira benadrukt echter dat de IOF, ondanks zijn regulerende karakter, een secundaire functie kan hebben: het genereren van inkomsten. "De jurisprudentie erkent de mogelijkheid van een functie die inkomsten genereert, zolang dit niet het primaire en permanente doel van de maatregel is", zegt hij. "De zaak gaat over beperkingen die de uitvoerende macht op het gebied van belastingheffing heeft. Het Hooggerechtshof respecteert over het algemeen de discretionaire bevoegdheid van de uitvoerende macht in economische zaken."