De jurisprudentie van de schande

Het was tijdens een persconferentie, die blijkbaar was gereserveerd voor momenten van bijzonder politiek belang, zoals alleen bepaalde stemmingen, dat de raadgevende rechters van het Constitutionele Hof het land hun wezenlijke instemming betuigden met de klachten van de president van de Republiek over wijzigingen in de zogenaamde "vreemdelingenwet". Met een minder uitbundige en meer ingetogen president van het Constitutionele Hof dan voorheen, herhaalde de voorstelling desalniettemin een opstelling die het land al eerder heeft gezien. Een paar dagen eerder had de president, in een gebaar dat hem typeert, aangekondigd dat de huidige meerderheid hierop zou worden "beoordeeld". Hij vergat dat politieke oordelen, zodra ze zich voordoen, voor iedereen gelden – ook voor hemzelf. Aan dit oordeel, ook al zijn ze niet langer electoraal, kan hij niet ontkomen.

Zoals te verwachten was, besloot het Constitutionele Hof, in een min of meer stilzwijgende alliantie met de president, een oorlog te beginnen tegen de regering en het verzet tegen het fascisme te beginnen vanuit de loopgraven in het Rattonpaleis. De kwestie leek het script te bieden waar de overspannen linkse beweging, in haar in wezen manicheïstische verbeelding, zo graag van droomt: menselijkheid tegen wreedheid; het goede geweten van links tegen de onderdrukking van rechts.

Met wisselende meerderheden in de verschillende stemmingen toonde het Constitutionele Hof (TC) in zijn uitspraak aan dat het in essentie, hoewel niet helemaal, instemde met de beschuldigingen van de president. Ik zeg niet "twijfels" of "vermoedens". Ik zeg beschuldigingen van niet-naleving van de Grondwet, omdat Marcelo, een politieke mede-initiatiefnemer van de huidige stand van zaken in Portugal met betrekking tot migratie, van plan is de regering op dit punt politiek te dwarsbomen. Nu de bevoegdheid om de regering te bedreigen met ontbinding van de Assemblee van de Republiek is ingetrokken, zal Marcelo tot het einde van zijn ambtstermijn treuzelen en deze overblijfselen van Costa's regering behouden, zonder persoonlijke glorie of nationaal voordeel. Het is zijn vergissing te denken dat hij nog steeds in 2016 leeft.

Maar voor nu is het de uitspraak die besproken moet worden. Bij de uitoefening van hun publieke functies, waarbij zij ondubbelzinnige politieke macht uitoefenen, wordt een constitutionele rechter niet gevraagd zich uit te spreken over de merites of effectiviteit van overheidsbeleid. De verantwoordelijkheid voor de voorbereiding, uitvoering en pragmatische evaluatie daarvan ligt bij andere soevereine organen. Rechters zullen, zonder uitzondering, allemaal hun onvermijdelijke politieke en ideologische voorkeuren hebben – en in sommige gevallen onbuigzaam partijdige – om nog maar te zwijgen van hun verschillende intellectuele achtergronden en uiteenlopende levenservaringen. Daarom zijn de constitutionele interpretaties die zij hier en in andere democratieën hanteren, zo verdeeld. In de huidige uitspraak lopen de interpretaties sterk uiteen. Het fundamentele punt is dat respect voor de scheiding der machten, de erkenning van beperkingen op wat rechters competent kunnen weten over de werkelijkheid waarover zij oordelen, en het democratische verbod op machtsovername die zij duidelijk niet bezitten, vereisen dat er goede, juridisch en publiekelijk geldige redenen worden aangevoerd ter ondersteuning van hun interpretaties en beslissingen. Wanneer dit niet gebeurt, wordt de rechter een usurpator.

De meerderheid van de adviserende rechters rekte en draaide, draaide en maakte salto's om een politieke uitkomst te bewerkstelligen. Ze deden dit op verschillende manieren en op verschillende momenten in de analyse van het decreet van de Assemblee van de Republiek. Maar het doel was duidelijk. De regering in verlegenheid brengen en vernederen, en zo bijdragen aan het scenario dat links na de verkiezingsnederlagen probeert te construeren: zich politiek verzetten tegen een duistere alliantie – reëel of fictief – tussen de PSD in de regering en het fascisme (of Chega). Of het nu gaat om immigratie of welke andere kwestie dan ook.

In zijn uitspraak kon het Constitutionele Hof (TC) zich enkel houden aan de normen die de president in zijn verzoek had uiteengezet. Vervolgens behandelde het de kwestie van gezinshereniging en het beroep tegen administratieve dagvaardingen – een complexe kwestie van beroep bij de administratieve rechtbanken om de knelpunten te overwinnen die voortvloeiden uit de chaos waaraan institutionele immigratiekanalen onder de Costa-regeringen waren overgelaten. Te midden hiervan besteedde het Hof geen aandacht aan de concrete realiteit van de immigratiesituatie in het land, noch aan de toegang van immigranten tot overheidsdiensten. Het koos voor een vals heroïsche en hypocriet humanistische terugval op principes en normen die andere Europese landen niet aanhangen. Het had de brutaliteit om zich in afzonderlijke paragrafen uit te spreken over de effectiviteit van het immigratiebeleid van de regering voor de politiek bepaalde doelen van degenen die verkiezingen winnen, niet van degenen die de rechterlijke en constitutionele macht uitoefenen. En, zich er niet van bewust dat zij zichzelf technisch en politiek superieur achtten aan de regering en de wetgevende macht om te doen wat rechters niet kunnen – namelijk regeren – gingen zij ertoe over om met een ondubbelzinnige politieke betekenis achter te laten wat de verslagen raadgevende rechters Gonçalo Almeida Ribeiro en José António Teles Pereira in hun stemverklaring een “specificatieboek” voor de uitvoerende macht noemden.

Het Hof negeerde ook de fundamentele toetsing van de consistentie van het Europees recht met de stellingen die zij wilden handhaven. Erger nog, zij beriepen zich op jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens die hun beweringen niet ondersteunt. Pretenties die bovendien niet gebaseerd konden zijn op jurisprudentie die niet in Portugal bestaat, noch op juridisch denken waarvoor de Portugese rechtsgemeenschap nog niet de ervaring heeft ontwikkeld. Zij bekritiseerden de formulering van de regels door de Portugese regering, die bijna woordelijk de tekst van de relevante Europese richtlijnen overneemt, die een gezaghebbende positie innemen die expliciet door het Hof zelf is bevestigd. Soms zei de meerderheid van de rechters dat zij het Europees recht anders interpreteerden in hun analyse van de regels in kwestie – wat zij verkeerd deden – of suggereerden zij dat zij Portugal ver boven de normen van andere Europese landen verheven omdat hier rechters verblijven die moreel onderscheiden zijn van de rest van de stervelingen en die weigeren toe te geven aan wie weet welke demonische krachten. Door te schommelen tussen het een en het ander, ging de juridische consistentie van een zeer ernstige beslissing verloren.

De logische, tekstuele, juridische en politieke absurditeiten in de uitspraak van 8 augustus 2025 zijn zo talrijk dat ze buiten het bestek van een dergelijke tekst vallen. Van de tweejarige verblijfsvergunningsperiode die volgens het Constitutionele Hof buitensporig is – ondanks dat het precies de periode is die is vastgesteld in de Europese richtlijn (2023/86/EG), die ten grondslag ligt aan alle wetgeving van EU-lidstaten en reeds is bevestigd door de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de EU – tot het feit dat de vereisten voor het leren van Portugees en het naleven van de constitutionele waarden van de Republiek werden geïnterpreteerd als een voorwaarde voor hereniging, en niet als een gevolg van die hereniging, werd elke mogelijke sofisterij gebruikt om het gewenste politieke resultaat te bereiken.

Zij brachten de kwestie ter sprake door te stellen dat de hereniging van de echtgenoot onontbeerlijk was en dat daarvoor geen enkele tijdslimiet gold, en dat niet alleen voor minderjarige kinderen. Zij voegden daaraan toe dat de periode van twee jaar blind was en geen ruimte bood voor uitzonderlijke omstandigheden om die tijdslimiet op te schorten. Terwijl de artikelen 122 en 123 en ten slotte artikel 106, lid 3, van dezelfde wet de zogenaamde "ontsnappingsklep" bieden waarvan onze scherpzinnige rechters zweren dat die niet bestaat; alles moest worden beproefd en afgedwongen.

In de uitspraak verklaart het Constitutionele Hof zelfs een regel ongeldig vanwege een prejudiciële interpretatie van het woord "namelijk". Ja, precies wat u leest. Het woord "namelijk" zou, in de ogen van de meeste rechters, een grammaticale betekenis hebben die gelijkstaat aan het illustreren, in plaats van de wettelijk bindende, uitputtende vaststelling van de vereisten waaraan moet worden voldaan om gezinshereniging te verkrijgen, waarbij de gezinsleden blijkbaar verplicht zouden zijn om te voldoen aan een oneindig aantal verplichtingen die met masochistisch genoegen worden opgelegd door kwaadaardige rechtse regeringen. Om het helemaal af te maken, in de ingewikkelde kwestie van de administratieve dagvaarding, die leidde tot een mislukking van de reactie van de AIMA en een flagrante situatie van ongelijkheid tussen immigranten met toegang tot advocaten en immigranten zonder, terwijl ze lucratieve winst maakten met deze advocaten, negeerde de meerderheid van de rechters de formulering van de regering, die praktisch artikel 20, nr. 5, van de Portugese grondwet kopieert.

Wat het Constitutionele Hof, in samenwerking met de president van de Republiek, deed, was niet louter zijn rechtsmacht gebruiken om zich politiek te verzetten tegen de regering en een parlementaire meerderheid. Helaas is dit in sommige westerse democratieën gemeengoed geworden, wat hun kwaliteit en geloofwaardigheid ernstig schaadt. Het deed erger. Het probeerde een land te verbieden een migratiebeleid te voeren dat de recente ramp tegengaat, en dat, merkwaardig genoeg, nooit op enig bezwaar stuitte van onze herauten van recht en beschaving. Zelfs niet toen, door de ineenstorting van de overheidsdiensten, het recht op gezinshereniging – het nu onaantastbare recht op gezinshereniging – systematisch werd ontzegd aan onze immigranten, die niet eens in staat waren om het bureaucratische proces te beginnen en het Constitutionele Hof (TC) als hun enige overgebleven gezalfde beschermer beschouwden. De poging om dit alles te reguleren is ongrondwettelijk. De ineenstorting van dit alles is een overwinning voor goede humanitaire sentimenten.

Net als in het beroemde boek van de jonge Frederik, troonopvolger van Pruisen, durven ook de Portugese rechters "de zaak van de mensheid op te nemen tegen een monster dat haar wil vernietigen". Maar het blijkt dat ze geen absolute koningen van het 18e-eeuwse Pruisen zijn – en zelfs geen troonopvolgers. Evenmin worden hun vijanden Machiavelli, die kinderen als ontbijt verslindt, maar een democratisch door het Portugese volk gekozen meerderheid, verantwoordelijk voor de uitoefening van de wetgevende en uitvoerende macht, geconfronteerd met een reëel en urgent probleem, en eisen zij grondwettelijk en democratisch respect voor een rechtsprekende macht zoals vastgelegd in het Constitutionele Hof.