Het is gemakkelijk om over Socrates te oordelen, de rest is moeilijk.

Eind september 2014 won António Costa de voorverkiezingen van de Socialistische Partij. Hij leidde de weduwen van het socratisme die sinds 2011 gedwongen waren om met António José Seguro samen te leven. De voorverkiezingen waren fel, vooral in de debatten, waarbij de huidige presidentskandidaat er alles aan deed om niets onbesproken te laten. Seguro had de vinger gewezen naar de "onzichtbare partij, die voornamelijk vertakkingen heeft in de regeringspartijen en delen van de staat heeft veroverd", en aangekondigd dat er met hem een "duidelijke scheiding tussen politiek en bedrijfsleven" zou komen. De Socialistische Partij gaf hem 30% van de stemmen en 70% aan António Costa, en vanaf dat moment werd de keuze duidelijk.

Een maand later ontstond er een mediacontroverse over de mogelijke toekenning van José Sócrates door de toenmalige president Cavaco Silva. Augusto Santos Silva, een vermeende voormalige linkse radicaal die tussen 2005 en 2011 als drilboor voor het socratisme had gevochten, werd later benoemd tot voorzitter van de Assemblee van de Republiek. Zijn nationale domheid besloot jaren geleden zijn inlichtingen te formaliseren, ondanks het gebrek aan bewijs. Hij deed een beroep op Cavaco: "Meneer de president, geef Sócrates geen toekenning. Hij verdient zo'n smet op zijn blazoen niet."

In die tijd sprak Ferro Rodrigues, een andere vermeende voormalige linkse radicaal die later eveneens tot de tweede plaats in de staat was verheven, in de Assemblee van de Republiek, als parlementair leider van de Socialistische Partij, en verhief hij zijn stem zo luid als hij kon om José Sócrates en zijn staat van dienst als een groot anti-bezuinigingspoliticus te prijzen. In die tijd was het van weinig belang dat Sócrates degene was die de bezuinigingscyclus inluidde; na vier jaar van dagelijkse geschiedvervalsing in de media, wie zou het nog iets kunnen schelen?

Iets meer dan een jaar voordat de vaste bedienden zich eindelijk thuis voelden en een glimp opvingen van de politieke Olympus aan de horizon, met Costa in São Bento en Sócrates in Belém, werd het woeste dier door RTP ingehuurd om een carrière als politiek commentator te beginnen. Het was toen al bekend dat dit een essentiële voorwaarde was om levende wezens tot staatshoofd te brengen.

Op 22 november van dat noodlottige jaar, 2014, werd José Sócrates echter gearresteerd, waarmee een gerechtelijke saga begon die ons nog steeds bezighoudt. In december bezocht António Costa hem in de gevangenis van Évora, waarbij hij een spoor van vet en cynisme achterliet: "Zijn persoonlijkheid is bij iedereen bekend. Hij zal zeker vechten voor wat hij als zijn waarheid beschouwt."

De Socialistische Partij (PS) was verdeeld over wat er met haar voormalige geliefde leider moest gebeuren. Degenen die, zoals Seguro, hadden gestreefd naar de wederopbouw van een centrumlinkse partij, vrij van de ketenen van corruptie en een systeem van gevestigde belangen, zakelijke deals en cynische machtsuitoefening, werden aan de kant geschoven. Wat overbleef waren degenen die deden alsof Sócrates nooit had bestaan, degenen die hem in bedrog isoleerden en probeerden een leger medeplichtigen te redden die hun politieke leven moesten voortzetten, degenen die probeerden te verkopen dat Sócrates' proces alleen het zijne was, en uitsluitend strafrechtelijk, degenen die geloofden dat er bij de parlementsverkiezingen van 2011 al een moreel, ethisch en politiek oordeel was geveld, een amalgaam van politieke weeskinderen die uiteindelijk in Costa de beschermende mantel – en bescherming – vonden van hun carrière en de tentakelachtige en netelige macht die de PS tussen 2005 en 2011 had uitgeoefend.

In 2019, toen Sócrates zich al had teruggetrokken uit de partij en hij ontdaan was van het gebrek aan solidariteit van zijn kameraden, sloot António Costa de zaak definitief. De feiten, ongeacht het criminele karakter ervan, waren toen bij iedereen bekend. Hij verklaarde dat de mensen in de PS niet op de hoogte waren van dergelijke feiten en dat hij in de twee jaar dat hij minister van Sócrates was, nooit een teken had gehad dat ook maar de geringste verdenking wekte over zijn gedrag.

[Een speciale groet aan de lezer die, hier aangekomen, nog steeds een rustige maag heeft. Ik denk dat het niet gemakkelijk is.]

Costa's vermeende naïviteit was niets nieuws. In 2009, toen er zetels in het Europees Parlement te winnen waren, beweerde Ana Gomes, die zich verschuilde achter de eis van een exemplarische straf voor corruptie "zodat niet iedereen verdacht zou worden", dat er "een campagne van persoonlijke aanvallen op Sócrates" gaande was. Carlos César, bekend als de patriarch van de familie met de meeste leden die zich per hoofd van de bevolking aan het openbare leven wijden, verklaarde in 2009 eveneens dat Sócrates "een serieus man" was en beschouwde hem als slachtoffer van politiek gemotiveerde, geënsceneerde daden in de Freeport-zaak. In 2010 vroeg de hyperactieve sportman João Galamba op Twitter of iemand de laster tegen Sócrates al had ingetrokken, en een dag eerder vroeg António Costa het land om "Sócrates in de gaten te houden", een voorbeeld van "strijdlust, vastberadenheid, moed en non-conformisme".

De cover van het tijdschrift Focus van 15 september 2004 ging aan niemand voorbij. Daarop werd het "geheime leven" besproken van de "man die leider van de Socialistische Partij en premier van Portugal wil worden": "Hij woont in een luxueus gebouw, leidt het leven van een rijk man en geeft zijn salaris als parlementslid als zijn enige inkomen op." Niemand wist er immers iets van, zoals António Costa in 2019 verklaarde.

Socratisme ging nooit over één man. José Sócrates staat terecht voor vermeende strafbare feiten, maar het meest noodzakelijke proces is nog lang niet begonnen. Socratisme is een geval van medeplichtigheid tussen te veel mensen die hem straffeloos hebben overleefd. Sinds het begin van de democratie – en daarmee de revolutionaire excessen van de PREC buiten beschouwing latend – zijn de instellingen en het regime nog nooit zo in gevaar geweest als in de jaren 2005 tot 2011. Het Openbaar Ministerie, de rechtbanken, inclusief de hoogste gerechtshoven, de media, de staatsbank, de private bank, grote nationale bedrijven, elke Portugese wilde eend, regelgevende instanties, staatsbedrijven – alles hing aan een zijden draadje, niet in de handen van één man, maar van een grote, zeer grote groep vriendjes die nu grotendeels doen alsof er niets is gebeurd. Socratisme is een manier van zijn. Van censuur, controle, manipulatie, verhalen, post-waarheid, leugens, telegeniek en kameraadschappelijk zwijgen. Socratisme was geen op zichzelf staande daad. Het was, en is, een stijl, een cultuur, een manier om macht uit te oefenen in Portugal, en het overleefde de leider van zijn gouden eeuw, nu in ongenade gevallen. Het vereiste proces was niet strafrechtelijk – het zou moeten worden uitgevoerd door degenen die dat moeten doen, in naam van het volk, en de gevolgen ervan doen niets af aan de noodzaak van een politiek oordeel. Sterker nog, hetzelfde land dat zich nu verlustigt in het voyeurisme van de rechtsgang en erop staat een stervende man te slaan, is hetzelfde land dat meedeed, en nog steeds meedeed, aan de politieke en institutionele misleiding. Journalisten, commentatoren, politici, al diegenen die de troost van medeplichtigheid verkozen boven de moed om democratie en instellingen te verdedigen, en die daar hun leven voortzetten, nieuwsverslagen doen, commentaar leveren op politiek, overheidsbedrijven leiden, verspreid over de staat, met hun kleine benoemingsregime, toezichthouders van dit en dat, zovelen gezeten in stoelen in televisiestudio's, geen van hen is of zal ter verantwoording worden geroepen voor de schade die ze het land hebben toegebracht.

Socratisme, die stijl, dat web, die smerigheid, is niet in 2011 gestorven, noch in 2005 ontstaan. Het leeft, blijft onverantwoordelijk en profiteert nog steeds van hun medeplichtigheid. Een oordeel vellen over de man is makkelijk. Een oordeel vellen over het systeem dat hem macht gaf en beschermde, is een heel andere zaak. En er zijn niet veel mensen met de autoriteit om dat te doen.