De kracht van de reactie

Een gemeenschap kan met recht 'beschaafd' worden genoemd wanneer haar morele waarden zo diepgeworteld zijn in haar leden dat gedragingen niet alleen overeenkomen met die waarden, maar er ook op natuurlijke wijze uit voortvloeien. Het idee om sociaal gedrag te veranderen via de staat – een noviteit die links op het politieke vlak heeft geïntroduceerd in naam van zogenaamd superieure beschavingsprincipes – onthult dan ook slechts een reële of ingebeelde behoefte om gedrag op te leggen dat niet van nature en spontaan in de hoofden van burgers is verankerd – als dat wel zo was, zou er geen noodzaak zijn om ze op te leggen via staatsregulering en indoctrinatie.

Hoe meer de staat de behoefte voelt om de samenleving te reguleren, controleren en te controleren, hoe meer er twee dingen zullen gebeuren: ofwel is deze behoefte reëel en getuigt ze van een gebrek aan gedeelde waarden in het hart van een gemeenschap, ofwel vertegenwoordigt ze een scheiding tussen de natuurlijkheid van sociaal gedrag en de kunstmatigheid van de wetten die bedoeld zijn om dit gedrag te beperken. Wat een sociaal gereguleerde staat nu per definitie nooit kan beweren, in tegenstelling tot wat de hedendaagse linkse beweging ons altijd probeert te doen geloven met elk voorstel voor een nieuwe morele verovering, of elke regelgeving die als essentieel wordt verkocht, is dat de nieuwe wet het toppunt van beschavings"vooruitgang" vertegenwoordigt. Integendeel, dat kan ze nooit: de veronderstelde behoefte om gedrag te vormen, vorm te geven en te beïnvloeden kan alleen getuigen van de wens om een ​​moraal op te leggen die, om welke reden dan ook, noodzakelijkerwijs verschilt van de maatschappelijke realiteit. In feite weerspiegelt de notie dat "burgerschap", "burgerschap" en sociale waarden afhankelijk zijn van de staat, hooguit een geval van moreel bankroet – hetzij dat van de staat, die probeert te reguleren tegen de moraal van de samenleving in, hetzij dat van de samenleving die, bij gebrek aan een eigen moraal om haar eigen organisatie te rechtvaardigen, behoefte heeft aan regulering opgelegd door de macht en het gezag van de staat. In het Westen lijken beide veranderingen de afgelopen decennia te gelden.

Toch getuigt deze korte notitie van de enorme paradox van het hedendaagse moralistische links: in naam van de beschavingswaarden die het beweert te vertegenwoordigen, dwingt het de samenleving voortdurend om iets te zijn wat het, om welke reden dan ook, niet is en nooit is geweest. Sterker nog, het is juist deze tegenstelling die heeft geleid tot een culturele strijd die de afgelopen decennia enerzijds geleidelijk een agenda van waarden en gebruiken heeft opgelegd die, om de genoemde reden, duidelijk vreemd zijn aan onze culturele en beschavingsgewoonten. Anderzijds heeft deze oplegging een proces gevoed en aangewakkerd waarin de samenleving geleidelijk haar verantwoordelijkheid heeft verloren aan een staat die haar steeds meer reguleert en controleert. Dit proces, zoals we hebben gezien, gebaseerd op een tegenstelling, is de ware fundamentele verandering die het Westen de afgelopen decennia heeft getroffen en zal ook een belangrijke oorzaak zijn van de politieke en maatschappelijke veranderingen die we meemaken, namelijk de groeiende maatschappelijke polarisatie en de afwijzing van de politieke en maatschappelijke agenda van de politieke macht door een groeiende meerderheid van de bevolking.

Wetten, evenals overheidsorganen, moeten de principes van de samenleving weerspiegelen, wat leidt tot een consequente harmonie tussen de waarden van individuen – organisch ontstaan ​​in het gezin, in de gemeenschap, en van daaruit op natuurlijke wijze beleefd door mensen als onderdeel van hun identiteit – en de regels, beperkingen, dwangmaatregelen en sancties die door de openbare orde worden opgelegd – die de publieke, gemeenschappelijke waarden weerspiegelen. Deze harmonie tussen de waarden van individuen en die van de gemeenschap, in tegenstelling tot de verschillende filosofische en theoretische arrangementen die bedacht zijn door geesten die verlicht zijn door metafysische abstractie, vormt de sociale basis van 'beschaafde' vrijheid. Want hoe gemaximaliseerd de individuele vrijheden ook mogen zijn, ze zullen altijd noodzakelijkerwijs voor iedereen, gelijkelijk, beperkt worden door de samenleving zelf. Hieruit volgt dat de burger zichzelf vrij beschouwt wanneer hij gelooft dat de beperkingen die aan zijn vrijheid worden opgelegd rechtvaardig en goed zijn, en hij gelooft dit alleen wanneer die beperkingen de waarden, principes en culturele verplichtingen weerspiegelen die ook de zijne zijn. Het omgekeerde is ook waar. Als er geen harmonie is tussen de waarden die politiek worden opgelegd en de waarden die als individuele identiteit worden beleefd, zullen burgers een gevoel van onvrijheid ervaren, aangezien er beperkingen worden opgelegd aan hun individuele vrijheden en aan plichten tot persoonlijk handelen, om redenen die buiten hun controle liggen, waarmee ze het niet eens zijn of die ze zelfs verachten of verwerpen.

De noodzaak van deze culturele harmonie van waarden is in het Westen in werkelijkheid grotendeels vergeten. Ten eerste werd het niet opgemerkt omdat het zo natuurlijk was, een verworven feit, organisch, empirisch evident, aangezien zowel het juridische als het sociale systeem voortkwamen uit dezelfde morele orde – de christelijke. Vervolgens geloofde men, zoals velen nog steeds geloven, dat rede, wetenschap en technologie zouden reageren op elke culturele uitdaging die aan samenlevingen werd gesteld. Burke was misschien wel de eerste die waarschuwde voor deze noodzaak van harmonie tussen de traditionele waarden van mensen en die welke politieke actie sturen. Na de Revolutie van 1789, toen het concept van soevereiniteit werd omgedraaid en van onderop, op het volk, werd gebaseerd, en toen de scheiding der machten en de verdieping van de secularisatie werden doorgevoerd, opende zich namelijk het scala aan mogelijkheden voor wat we vandaag de dag social engineering zouden noemen. Burke voorspelde terecht dat waar de traditionele morele waarden van de samenleving verdedigd bleven worden, mensen in vrijheid zouden leven. Waar daarentegen traditionele morele waarden, normaal gesproken in naam van grote theoretische en rationele arrangementen, werden vervangen door nieuwe regels, zelfs als ze "wetenschappelijk" werden afgeleid uit "speculatieve" en "metafysische" abstractie, dan zou de disharmonie die ontstond tussen de morele aard van burgers en de kunstmatigheid van de opgelegde regels de grootste onrechtvaardigheden genereren - iets dat historisch werd bewezen, al vanaf de tijd van de Terreur van de Franse Revolutie, maar vervolgens in een constante lus werd herhaald, met elke revolutie waar een poging werd gedaan om de traditionele moraal te vervangen door een "nieuwe", "betere", "superieure" moraal, dat wil zeggen, waar een nieuwe sociale moraal werd gereguleerd, gereguleerd en geprobeerd te worden gecreëerd en, omdat met geweld iedereen die weigerde zich eraan te houden werd beoordeeld, veroordeeld, gedood en verlamd, steevast altijd in naam van de vrijheid.

Het is daarom niet controversieel om af te leiden dat hoe groter de disharmonie tussen traditionele waarden en de nieuwe waarden die worden opgelegd, hoe groter het geweld van deze oplegging en hoe minder effectieve vrijheid burgers hebben. Evenzo kunnen de polarisatie die we ervaren en de groeiende afwijzing van de politieke orde perfect worden verklaard door precies dezelfde redenen. De eerste is de groeiende kloof tussen de ervaring, niet alleen moreel, maar ook sociaal en politiek, van een groot deel van de bevolking – het oude normaal, het gezond verstand, het traditionele – en een nieuwe formulering van politieke, sociale en in sommige gevallen ook morele verplichtingen, die de afgelopen jaren progressief, exponentieel, is opgelegd door de kracht van de politieke macht, ondertussen handig verbonden met de macht van de media. Met andere woorden, naarmate wat met de kracht van de wet aan de samenleving werd opgelegd agressiever werd, omdat het niet in harmonie was met haar traditionele morele en culturele basis, nam de onenigheid toe tussen de politieke partij die nieuwe waarden, of het "nieuwe normaal", wilde opleggen en de maatschappelijke tegenhanger waaraan de nieuwe waarden werden opgelegd. Op dezelfde manier werd de politieke macht autoritairder en werd de sociale vrijheid steeds verder aangevallen. Het enige nieuwe was echter de snelheid. Waar de revolutie in 1789 culmineerde in de guillotine als een "moderne", "humanistische", "pijnloze", "efficiënte" en dus "wetenschappelijke" manier om het morele conflict op te lossen, verfijnde de jakobijnse revolutie aan het einde van de 20e eeuw, na opeenvolgende mislukkingen, haar strategie om de kikker die haar altijd was ontgaan, te koken, ditmaal door hem met koud water te koken – in academies, op redacties, bij niet-gouvernementele lobbyorganisaties, bij maatschappelijke ondersteuningsinstellingen, bij overheidsdiensten.

In werkelijkheid is de morele ondermijning van de samenleving, en daarmee de aanval op haar vrijheid, al lange tijd aan de gang. Al in 1978 waarschuwde Solzjenitsyn aan Harvard voor de gevaarlijke eenzijdigheid die zich ontwikkelde binnen de academische wereld, politieke structuren en media, een proces van castrerende, unanieme, proto-autoritaire aard dat het ideaal van westerse vrijheid sociaal en politiek perverteerde. Had Burke eerder vrijheid aangewezen als substituut voor harmonie tussen de morele traditie van een samenleving en haar regulering, Solzjenitsyn legde daar uit hoe het morele vacuüm van een samenleving leidt tot haar verdwijning, waarbij haar verantwoordelijkheid – en daarmee haar vrijheid – wordt gedelegeerd aan een amoralistisch, bureaucratisch legalisme, dat steeds autoritairder wordt en een samenleving reguleert die, gedesoriënteerd in haar morele betekenis, plaatsmaakt voor apathie, directheid en lafheid. Door deze twee punten samen te voegen, kunnen we niet alleen het politieke project van links in de afgelopen decennia begrijpen, maar, belangrijker nog, de redenen voor het succes ervan: ten eerste hebben ze zich, door gewoonte en doctrine, gericht op het proberen te vervangen van de morele basis van de samenleving, zodat deze de politieke oplossing zou accepteren die links altijd al heeft geboden: collectivisme, centralisme, autoritarisme – waar de macht van geweld voorheen faalde, zou de macht van overtuiging en propaganda nu effect hebben. Ten tweede heeft het groeiende sociaal materialisme in het Westen een moreel vacuüm gecreëerd binnen de samenleving zelf, dat de deuren wijd open heeft gezet voor een politiek project, nu ook cultureel en moreel, dat zich in wezen richt op het vormgeven, controleren en manipuleren van de hele samenleving door een staat.

Ondertussen is de kikker aan het brouwen. De vraag kan nu natuurlijk in één zin worden samengevat: wat zal luider klinken: de sirenenzang van materialisme, veiligheid, overbescherming, positivisme, legalisme belichaamd in een staat die cultureel en mentaal gekoloniseerd is door links; of de morele herinnering aan de westerse traditie die geworteld is in het onwrikbare geloof in de individuele vrijheid van de mens? De recente polarisatie, evenals het toenemende geweld, laat duidelijk zien dat het conflict bij uitstek moreel is, en daarom absoluut en ongeschikt voor compromissen. De progressieve afwijzing van institutioneel politiek compromis, inclusief het 'mainstream' medianarratief, dat we de afgelopen jaren hebben gezien, laat zien dat de westerse samenleving van plan is zich te verzetten tegen en te reageren op deze aanval die de afgelopen decennia heeft ondergaan. Omdat we vandaag de dag nog steeds in een democratie leven, wordt dit verzet belichaamd door de bliksemsnelle opkomst van protestpartijen die uiteindelijk alleen nog maar dromen van een terugkeer naar de morele orde die bestond vóór het proces van het opleggen van een nieuwe wereld door links — in samenwerking met rechts, dat zij cultureel hebben gekoloniseerd. Het is dan ook niet verwonderlijk dat juist de terugkeer naar dat verleden hun belangrijkste slogans dicteert — nee tegen immigratie, nee tegen de erosie van de culturele identiteit, nee tegen politieke internationalisering, nee tegen historisch revisionisme, nee tegen economisch centralisme in Brussel, enzovoort, enzovoort — en dat deze beweging zich in wezen openbaart als een transnationale beweging met een conservatief karakter die de vorige orde wil herstellen, een orde van waarden en principes die de meerderheid van de samenleving nog steeds als normaal, natuurlijk en de hunne beschouwt. En zo ontstaat, verbonden met deze politieke beweging, ook de overeenkomstige roep om vrijheid, dat wil zeggen om het recht om te leven en te sterven volgens de waarden die de samenleving als de haare beschouwt, en niet volgens andere waarden die kunstmatig zijn uitgevonden door een veronderstelde intellectuele elite in weerwil van de sociale en morele realiteit van onze eigen beschaving.

Decennia van culturele, morele en sociale aansluiting bij links hebben zo een kunstmatige disharmonie gecreëerd in alle aspecten van het leven van mensen, een kunstmatigheid die extreem kostbaar is en die de gekwetste samenleving nu van zich af wil schudden en wil verwerpen: moreel, door de traditionele waarden te verdedigen, de waarden die haar eigen zijn en die links heeft geprobeerd te verdraaien; politiek, door de rechten te verdedigen die ideologische arrogantie heeft geprobeerd te usurperen ten gunste van de centrale politieke macht; cultureel, door haar identiteit te bevestigen, in de eerste plaats haar historische identiteit, die zo "herzien", bezoedeld en in twijfel getrokken is; en ten slotte economisch, in haar portemonnees die, zoals bij alle gecentraliseerde projecten in de geschiedenis, of het nu gaat om immorele belastingplundering, onnodige bureaucratie of simpele ideologische dagdromen, steevast leger zijn geworden.

Wat deze enorme politieke verandering uiteindelijk voedt, is dus het brandende verlangen om de beschaving, cultuur, waarden en vrijheid te herwinnen die de afgelopen decennia door een vage, zij het langzame, heimelijke, maar daarom niet minder revolutionaire, poging is ondernomen om te verdraaien, zo niet te vernietigen. Dit is, kortom, de reden waarom de politieke reactie die in het hele Westen voelbaar is zo krachtig is – veel meer dan een louter politieke beweging; het vertegenwoordigt de pure kracht van een culturele, beschavingsgerichte contrarevolutie, een gravitationele beweging van het hele Westen, weg van het punt waar het kunstmatig werd teruggesleept naar zijn natuurlijke plek.