De mythe van de vooruitgang: de conservatieve reactie

Vooruitgang is een van de heiligste woorden in het moderne westerse vocabulaire. Het in twijfel trekken ervan is spot lokken. Twijfels erover worden bestempeld als reactionair, achterhaald of, erger nog, gevaarlijk. Toch is het idee dat de menselijke samenleving onvermijdelijk op weg is naar een betere wereld – moreel, sociaal en politiek – niet alleen naïef; het is ook historisch onwetend.

Ware vooruitgang is niet lineair. Ze is niet onvermijdelijk. Ze wordt bereikt, behouden en voortdurend bedreigd. De conservatief begrijpt dit, omdat de geschiedenis hem dat zo duidelijk leert.

Laten we beginnen met een simpele waarheid: alle beschavingen die zichzelf ooit als geavanceerd beschouwden, geloofden dat ze het hoogtepunt van hun ontwikkeling hadden bereikt – totdat ze instortten. Rome pochte op zijn wetten en techniek. Het klassieke Griekenland was trots op zijn filosofie en democratische instellingen, maar ook dat werd uitgehold door interne conflicten en moreel verval. Het Byzantijnse Rijk hield eeuwenlang stand als een bastion van de christelijke beschaving, totdat het bezweek onder externe druk en interne corruptie. Vandaag de dag herinneren we hen om hun verval, hun val – en om de lessen die ze vergaten.

En toch is in het hedendaagse West-Europa de mythe van onvermijdelijke vooruitgang een doctrine geworden. Portugal, de natie die ooit een wereldrijk bestuurde en mannen voortbracht die dapper genoeg waren om het onbekende in te varen en de halve wereld te ontdekken, lijkt zich nu neer te leggen bij een beheerste neergang. Na de Estado Novo-periode en de daaropvolgende jaren van socialistisch bewind ging de Portugese geest verloren en maakte plaats voor een stille berusting en een groeiende afhankelijkheid van de staat. De moed die ooit karvelen bouwde en oceanen overstak, stelt zich nu tevreden met bureaucratisch comfort en verminderde verwachtingen. Onze universiteiten, ooit bakens van kennis, zijn fabrieken geworden van nutteloze diploma's – die afgestudeerden afleveren zonder echte vaardigheden en zonder richting, enkel om de machine van universitaire lobby en staatssubsidies te voeden. De trotse erfenis van een moedig volk dreigt te worden vergeten, begraven onder lagen van institutionele zelfgenoegzaamheid.

De recente geschiedenis van Duitsland dient als een paradigmatische waarschuwing. Weinig landen hebben hun banden met hun historische identiteit in de naoorlogse periode zo grondig verbroken. In naam van de vooruitgang omarmde Duitsland een cultuur van Vergangenheitsbewältigung – verzoening met het verleden – die zich vandaag de dag niet manifesteert als een gezonde herinnering, maar als een twijfel aan de beschaving. Patriottisme is taboe geworden. Christelijke waarden worden gefluisterd, niet verkondigd. Het resultaat? Een samenleving die steeds onzekerder wordt over haar identiteit en daardoor kwetsbaarder voor de ideologische winden van het moment.

Je zou je kunnen afvragen: wat is het belang hiervan? Want een cultuur die haar fundamenten vergeet, kan haar vrijheden niet in stand houden. Vooruitgang, losgekoppeld van principes, leidt tot drift. En drift leidt tot decadentie.

De conservatief verwerpt vooruitgang niet – hij verwerpt de afgoderij ervan. Technologische vooruitgang? Uitstekend. Medische innovatie? Essentieel. Maar morele vooruitgang? Maatschappelijke verlichting? Deze worden niet afgemeten aan de snelheid waarmee we het verleden achter ons laten, maar aan de wijsheid waarmee we ervan leren.

Laten we eens kijken naar enkele zogenaamde progressieve overwinningen van de afgelopen decennia: dalende geboortecijfers, het uiteenvallen van het gezin, afhankelijkheid van de staat ten koste van autonomie, censuur vermomd als inclusie. Zijn dit tekenen van een bloeiende samenleving? Of zijn het symptomen van een beschaving die de weg kwijt is?

Het vruchtbaarheidscijfer in Portugal ligt momenteel onder de 1,4 kind per vrouw. Is dit vooruitgang? Of is het een teken van een samenleving die zo geatomiseerd is, zo verstoken van een toekomst, dat ze niet meer genoeg in zichzelf gelooft om zich voort te planten?

Duitsland kampt met een vergelijkbare demografische kloof. Ondanks zijn economische kracht vergrijst de bevolking snel en blijft het integratiemodel – vooral sinds de migratiecrisis van 2015 – sociale spanningen en politieke polarisatie veroorzaken. De belofte "diversiteit is onze kracht" is een mantra geworden dat vaak wordt herhaald, maar zelden ter discussie wordt gesteld. Maar alles tolereren heeft geen eenheid gecreëerd, maar juist fragmentatie. Vandaag de dag kampt het land met meer sociale, culturele en cohesieproblemen dan tien jaar geleden. Top-down multiculturalisme, zonder de eis van assimilatie of waardering voor de nationale identiteit, heeft de banden die de Duitse samenleving ooit bijeenhielden, verzwakt.

Het is cruciaal om dit te onthouden: het comfort en de stabiliteit die we vandaag de dag als vanzelfsprekend beschouwen – onze wegen, de rechtsstaat, onze openbare gezondheidszorg, onze vrede op straat – zijn niet het resultaat van toeval. Ze zijn de erfenis van generaties vóór ons die hard hebben gewerkt, offers hebben gebracht en de fundamenten hebben gelegd waarop we vandaag de dag leven. Hun waarden als achterhaald, of hun instellingen als onderdrukkend, afdoen als vooruitgang, maar als ondankbaarheid.

De conservatieve reactie op dit alles is niet nostalgie, maar realisme. We erkennen dat de westerse beschaving, inclusief haar Portugese en Duitse takken, gebaseerd was op een morele orde: geloof, familie, plicht, hiërarchie, schoonheid en waarheid. Wanneer deze pijlers worden weggenomen, lijken samenlevingen misschien modern, maar ze worden hol.

Als conservatieven verdedigen we het verleden niet omdat we het idealiseren, maar omdat het de herinnering bevat aan wat echt werkt. De waardigheid van het gezin. Het belang van duidelijke grenzen – sociaal, moreel en cultureel – die het gemeenschapsleven ondersteunen. De rol van geloof als fundament van de morele orde. Dit zijn geen achterhaalde ideeën; het zijn de stille fundamenten van elke beschaving die ernaar streeft te overleven.

Dit impliceert geen blinde weerstand tegen verandering. Portugal heeft economisch geprofiteerd van de Europese integratie. De naoorlogse democratie van Duitsland is een toonbeeld van stabiliteit. Maar het idee dat vooruitgang constante heruitvinding betekent, is gevaarlijk. Soms is ware vooruitgang een terugkeer naar principes – de herontdekking van wat vorige generaties als vanzelfsprekend beschouwden: dat deugd belangrijker is dan mode, en dat vrijheid zonder verantwoordelijkheid een doodlopende weg is.

Ons wordt verteld dat de geschiedenis een rechte weg naar rechtvaardigheid is. Maar de realiteit is complexer. Vooruitgang kan worden teruggedraaid. Samenlevingen kunnen technologisch vooruitgaan, maar moreel instorten. Een land kan snellere treinen en diepere havens bouwen – en toch vergeten waarom het bestaat.

Daarom moet de mythe van vooruitgang worden uitgedaagd. Portugal mag niet bang zijn om zijn moed te herontdekken – dezelfde geest die hongersnood, oorlog, dictatuur en revolutie overleefde. Dezelfde veerkracht die oceanen overstak en vooruit droomde in zijn tijd. Het gaat niet alleen om geloof of geschiedenis – het gaat om karakter. Het gaat erom te herinneren dat een volk met herinnering, waardigheid en kracht een toekomst kan bouwen die zijn verleden waardig is.

Duitsland moet er ook aan denken dat een gezonde identiteit niet uit schaamte ontstaat, maar uit dankbaarheid. Duitsland moet daarbij zowel zijn tekortkomingen als zijn bijdragen aan de morele, filosofische en culturele fundamenten van Europa erkennen.

In beide landen – en in heel Europa – is de opgave niet om de klok terug te draaien, maar om te stoppen met het vernietigen van de historische monumenten. Bedenk dat niet alles wat oud is onderdrukkend is en niet alles wat nieuw is bevrijdend.

Geschiedenis is geen rechte lijn, maar een spiraal. We staan ​​op als we ons herinneren. We vallen als we vergeten. De conservatieven weten dit. En in tijden als deze is deze kennis niet alleen waardevol, maar ook essentieel.

Noot van de redactie: De standpunten die de auteurs van de in deze column gepubliceerde artikelen naar voren brengen, worden mogelijk niet volledig gedeeld door alle leden van Oficina da Liberdade en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs het standpunt van Oficina da Liberdade over de besproken onderwerpen. Ondanks een gemeenschappelijke visie op de staat, die ze klein willen houden, en de wereld, die ze vrij willen hebben, zijn de leden van Oficina da Liberdade en haar gastauteurs het niet altijd eens over de beste manier om daar te komen.