Westerse beschaving: als de schemering valt

Dit is het twaalfde van veertien artikelen over de westerse beschaving, waarin onder andere de ontstaansgeschiedenis, het zelfbeeld en de rol ervan in de geschiedenis, hoe de rest van de wereld ernaar kijkt en de huidige crisis aan bod komen. Eerdere artikelen zijn hier te lezen:

Westerse beschaving: een geschiedenis van rassenvermenging Westerse beschaving: daagt Josephine Quinn de traditionele visie op de geschiedenis uit? Westerse beschaving: de last van de blanke man Westerse beschaving: de Internationale Vereniging voor de Onderdrukking van de Wreedheid De westerse beschaving: een onstabiel concept De westerse beschaving: het grote schisma van 2025 n.Chr. De westerse beschaving: hoe kunnen we haar redden van haar redders? Westerse beschaving: een ambitieus plan van regressie, deel 1: Macht en geld Westerse beschaving: een ambitieus regressieplan, deel 2: Religie Westerse beschaving: een ambitieus plan van regressie, deel 3: Checks and Balances De westerse beschaving: een ambitieus plan van regressie, deel 4: Vrijheden

Van elektrische automagnaat tot mensheidgoeroe

Tijdens de eerste maanden van de Trump-regering werd vicepresident J.D. Vance door Elon Musks hectische agitatie naar de achtergrond verdrongen. Hoewel hij formeel geen deel uitmaakte van de regering, had Musk de facto bevoegdheden als onofficieel leider van het Office of Government Efficiency (DoGE), was hij zo frequent en opvallend aanwezig in het Witte Huis en in Mar-a-Lago, en uitte hij zulke assertieve meningen over het bestuur van het land en de wereld dat hij de tweede man in de regering leek te zijn, of zelfs een medekeizer.

Ondertussen, zoals bekend, kampte Musk met dalende verkoopcijfers en Tesla's aandelen, raakte hij verwikkeld in bittere conflicten met andere leden van de Trump-regering en zag hij hoe de acties van de DoGE hevige publieke tegenstand opriepen en resultaten opleverden die ver onder de beloofde waarden lagen. Geconfronteerd met deze debacle op verschillende fronten, kondigde Musk zijn terugtrekking uit de top van het management aan om zich te concentreren op het beheer van zijn zakenimperium. Musks vertrek uit de Trump-regering was blijkbaar hartelijk, met complimenten en de suggestie dat Musk, nu achter de schermen, het Witte Huis zou blijven adviseren.

Er ontstonden echter al snel meningsverschillen tussen de Amerikaanse president en de Tesla-magnaat over de federale begroting (de "Big Beautiful Bill"), die al snel ontaardden in wederzijdse verwijten en openlijke vijandigheid. Het was een enigszins onverwachte uitkomst voor een relatie die:

1) Het was nooit oprecht, aangezien Trump en Musk het over essentiële kwesties oneens waren en hun alliantie gebaseerd was op het drijfzand van gemak en hypocrisie. 2) Het zou nauwelijks van lange duur zijn, aangezien hun persoonlijkheden te veel op elkaar lijken (zie hoofdstukken “Cosmic Interlude: Heading to Mars” en “Interlude: Christ Returns to Calvary” in Donald Trump: The Art of Deception in the Digital Age ), aangezien ze beiden onevenredig grote ego’s hebben en van nature narcistisch, conflictueus, beledigend, dominant, arrogant en impulsief zijn.

Niemand kan voorspellen hoe de vete tussen Trump en Musk zich zal ontwikkelen, want hoewel hun uitwisseling van venijnige opmerkingen zeker venijnig is geworden (met als hoogtepunt Musks beschuldiging dat Trump deel uitmaakte van Jeffrey Epsteins pedofielennetwerk), kan niet worden gezegd dat hun vriendschap onherstelbaar is verbroken, simpelweg omdat er nooit een vriendschap tussen hen heeft bestaan. Het is daarom niet onmogelijk dat de belangen van deze twee sociopaten ooit weer samenvallen.

Het is ook onmogelijk om te voorspellen of Musk weer een belangrijke figuur in de partijpolitiek zal worden, of het nu gaat om de MAGA-beweging of de aangekondigde America Party. In ieder geval zal Musk niet ophouden een invloedrijke figuur te zijn in de toekomst van de VS en de wereld, want:

1) De rijkste man ter wereld zijn; 2) Met legioenen fanatieke, toegewijde en zeer actieve online bewonderaars heeft Musk's account het grootste aantal volgers op het sociale netwerk X - 220 miljoen - en is het het meest favoriet bij de algoritmes van het platform;

3) Hij had voor zichzelf een aura van ‘visionair genie’ gecreëerd, dat in staat was de mensheid naar een toekomst van onbeperkte welvaart en verbazingwekkende ervaringen te leiden, een fantasie die de verbeelding van miljoenen naïeve en technisch onderlegde mensen over de hele wereld veroverde.

Als Trump de spilfiguur van onze tijd is en, om het personage Cody (James Cagney) aan het einde van White Heat (1949) te parafraseren, zou kunnen verkondigen: "Ik heb het gedaan, papa! Ik ben de koning van de wereld!" (De psychoanalytische wortels van Donald John Trumps personage liggen waarschijnlijk bij zijn vader, Fred), dan is de waarheid dat hij 78 jaar oud is en ongezonde eetgewoonten heeft, en de tekenen van cognitieve achteruitgang zijn duidelijk zichtbaar voor iedereen die het geduld heeft om echt naar zijn warrige en onsamenhangende toespraken te luisteren. Musk is 25 jaar jonger dan Musk, dus hij maakt een goede kans om hem op te volgen als de meest invloedrijke man ter wereld – tenminste, als zijn formidabele zakenimperium, waarvan de fundamenten fragieler zijn dan zijn bravoure doet vermoeden, in de tussentijd niet spectaculair instort.

Een splitsing in de weg van de beschaving

Gedurende 2022-2023 vertoonde Musk tekenen van toenadering tot de ideologie van de Amerikaanse alt-right. Vanaf juli 2024, toen hij Trumps kandidatuur formeel steunde, werd hij al snel een van de meest prominente, vurigste en genereuze supporters van de MAGA-beweging (zijn vriend Peter Thiel heeft een verklaring voor deze plotselinge toetreding tot de politieke arena, die in het volgende artikel wordt uitgelegd). Trumps verkiezing in november 2024 lijkt Musks stoutmoedigheid en brutaliteit te hebben versterkt. Hij werd een frequente verschijning op MAGA-conferenties en -evenementen en in interviews met podcasters en influencers die banden hebben met de alt-right. Bovendien breidde hij zijn bereik van politieke interventie in het buitenland uit en werd hij een combinatie van goeroe, beschermheer en "king maker" van het wereldwijde extreemrechtse (zie hoofdstuk "Interlude: The solid moral principles of good people" in Western Civilization: How to save it from its saviors? ), een positie die Steve Bannon in 2017-2019 tevergeefs had geprobeerd in te nemen, wat deels Bannons intense wrok jegens Musk verklaart (zie hoofdstuk "The Great Schism of 2025: Background" in Western Civilization: The Great Schism of 2025 AD ).

Een van Musks meest spraakmakende toespraken vond plaats op 20 januari 2025, tijdens een bijeenkomst in de Capitol One Arena in Washington D.C., ter ere van Trumps inauguratie als 47e president van de Verenigde Staten, die eerder die ochtend in dezelfde stad had plaatsgevonden. Na een dans met zijn kenmerkende gratie en vloeiende bewegingen, verklaarde een zichtbaar euforische Musk: "Dit was niet zomaar een overwinning. Dit was een keerpunt in de weg voor de menselijke beschaving. Sommige verkiezingen komen en gaan, sommige verkiezingen zijn belangrijk en andere niet, maar deze is echt belangrijk, en ik wil jullie bedanken dat jullie dit mogelijk hebben gemaakt. Dank jullie wel!" Vervolgens strekte hij zijn rechterarm twee keer energiek uit, met de handpalm naar beneden, een gebaar dat op verschillende manieren is geïnterpreteerd en tot verhitte discussies heeft geleid, maar waarvan de gelijkenis met de "Romeinse groet" onmiskenbaar is, ongeacht Musks motivatie voor het gebaar (zie het hoofdstuk "Romeinse groet" in Menselijke gebaren: waar ze vandaan komen, waar ze voor dienen en hoe ze door de geschiedenis heen zijn afgebeeld ). Iedereen die de afbeeldingen op zichzelf bekijkt, zonder enige informatie over de hoofdpersoon, zou kunnen aannemen dat de gelijkenis toevallig was; het is echter moeilijk te geloven dat het gebaar onschuldig is in de context van Musks politieke standpunten.

[MAGA-bijeenkomst, Capitol One Arena, Washington DC, 20 januari 2025]

Zes dagen na dit "optreden" was Musk (via video) een verrassingsgast op een campagnebijeenkomst van de extreemrechtse partij AfD (Alternative für Deutschland) en gaf hij advies over de relatie van Duitsers met de geschiedenis. Hij betoogde dat Duitsland "te veel gefocust was op schuldgevoelens over het verleden [de nazi-gruweldaden] en dat we dat achter ons moeten laten. [...] Kinderen zouden niet de schuld moeten krijgen van de zonden van hun ouders of overgrootouders", en gaf het volgende advies: "Het is goed om trots te zijn op de Duitse cultuur, op Duitse waarden, en ze niet te laten verdwalen in een soort multiculturalisme dat alles verwatert."

De interventie tijdens de manifestatie sloot aan bij Musks opiniestuk dat op 28 december 2024 in de Duitse krant Die Welt werd gepubliceerd, waarin hij stelde dat "Duitsland zich op een kritiek punt bevindt, op de rand van economische en culturele ineenstorting. [...] De AfD is het laatste sprankje hoop voor dit land. [...] Tegen degenen die de AfD als extremistisch veroordelen, zeg ik: laat u niet misleiden door het etiket. Kijk naar het beleid, de economische plannen, de inspanningen om de cultuur te behouden [...] Alleen de AfD kan Duitsland ervan weerhouden een schim te worden van wat het ooit was. Zij kan het land naar een toekomst leiden waarin economische welvaart, culturele integriteit en technologische innovatie niet slechts dromen zijn, maar werkelijkheid."

Op 28 februari 2025 gebruikte Elon Musk in een interview met de podcast The Joe Rogan Experience opnieuw het beeld van een "tweesprong" en legde hij uit dat zijn sterke deelname aan de verkiezingsrace ten gunste van Trump voortkwam uit zijn besef dat vier jaar extra Democratische heerschappij hen in staat zou stellen illegale immigranten in de "swing states" te legaliseren, hen het Amerikaanse staatsburgerschap te verlenen in ruil voor hun stemmen en zo het presidentschap, het Huis van Afgevaardigden en de Senaat te winnen. Dit zou Democraten in staat stellen wetgeving te maken om voor altijd absolute macht in de VS te verkrijgen. Musk staat bekend als een van de meest briljante geesten ter wereld, maar de complottheorieën die hij bedenkt of onderschrijft zijn banaal en dom – zelfs als het plan echt zou zijn, hoe zouden Democraten er dan zeker van kunnen zijn, gezien het feit dat de stemming geheim is, dat pas genaturaliseerde immigranten daadwerkelijk Democratisch zouden stemmen? Sterker nog, pas genaturaliseerde immigranten stemmen vaak op mensen die beloven immigratie aan te pakken, omdat de grootste bedreiging voor hun baan de nieuwe golven immigranten zijn.

[“The Fork in the Road”: Fragment uit het interview met Musk in de podcast The Joe Rogan Experience, 28 februari 2025]

Intermezzo: Van kickboksen tot filosofie (zonder Socrates of Kant te noemen)

Het is de moeite waard om even stil te staan ​​bij de figuur van Joe Rogan (geboren in 1967), aangezien hij symptomatisch is voor hoe trash-tv en internet het gewone tuig hebben verheven tot een voorbeeld en idool voor de massa. Nadat hij zich tussen zijn 15e en 22e aan verschillende vechtsporten had gewijd, gaf hij ze uiteindelijk op vanwege constante hoofdpijn door de klappen die hij kreeg. Hij zegt dat hij zich destijds afvroeg: "Vernietig ik mijn hersenen?" En wanneer je Rogan vandaag in zijn podcast hoort/ziet, terwijl hij ernstig tekeergaat over de zin van het leven of politieke filosofie, besef je dat 1) het antwoord ja was en 2) de schade onherstelbaar was. Aangemoedigd door zijn vechtsport- en sportschoolvrienden, die hem ongelooflijk grappig vonden, begon hij op 21-jarige leeftijd aan een carrière in stand-upcomedy, in de meest dwaze en ondeugende vorm van het genre; Deze activiteit diende als springplank om een ​​"acteur" (in de breedste zin van het woord) te worden in vergeetbare televisiekomedies en hij verwierf uiteindelijk roem als commentator bij "mixed martial arts"-evenementen en als presentator van de televisiewedstrijd Fear Factor (de Amerikaanse versie van een van de vele massa-verdovingsproducten van het Nederlandse bedrijf Endemol).

In 2009 besefte Rogan dat het tijd was om te profiteren van de diepgaande en uitgebreide wijsheid die hij uit deze levenservaringen had opgedaan. Hij werd filosoof – een Ralph Waldo Emerson of een Henry David Thoreau voor het Amerika van de 21e eeuw – en lanceerde The Joe Rogan Experience, een podcast die, mede omdat Rogan een figuur is met wie de gemiddelde Amerikaan zich gemakkelijk identificeert, een buitengewoon succes is geworden: de podcast heeft 19,6 miljoen abonnees en een cumulatief totaal van 6 miljard views, en is sinds 2020 de meest beluisterde podcast op Spotify. De podcast maakte Rogan niet alleen miljonair, maar ook tot een van de meest invloedrijke figuren in de Amerikaanse media. Geïnterviewd worden door Joe Rogan, of, beter nog, gesteund worden door Joe Rogan, kan een middelmatig persoon in de schijnwerpers van de Amerikaanse politiek katapulteren.

De fundamentele zwakte van de westerse beschaving

De rijkste man ter wereld (en Twitters meest actieve en kwaadaardige troll/X) hoeft niet te verschijnen in The Joe Rogan Experience om zijn bekendheid te vergroten, maar Musks interview op 28 februari 2025 heeft zeker bijgedragen aan het verstevigen van zijn positie in het Amerikaanse politieke landschap en hem geloofwaardigheid gegeven als politiek filosoof en vooraanstaand denker over beschavingsvraagstukken. In dit interview uitte Musk zijn bewondering voor Gad Saad, een Canadese marketingprofessor, "die berichten plaatst op X [...], een ongelooflijke kerel, die het eigenlijk heeft over suïcidale empathie. Empathie is zo sterk dat je uiteindelijk zelfmoord pleegt. Er bestaat een beschavingsachtige suïcidale empathie. En het is, ik geloof in empathie, ik denk dat we om anderen moeten geven, maar je moet empathie hebben voor de beschaving als geheel en je niet overgeven aan beschavingszelfmoord [...] De fundamentele zwakte van de westerse beschaving is empathie. De uitbuiting van empathie. Ze maken gebruik van een tekortkoming in de westerse beschaving, namelijk de empathische reactie. Dus ik denk dat empathie goed is, maar je moet erover nadenken en niet alleen geprogrammeerd zijn als een robot." Rogan merkt op: "Oké, begrijp wanneer empathie als een hulpmiddel wordt gebruikt," en Musk bevestigt: "Ja, het probleem is dat empathie als wapen wordt gebruikt."

[“Suicidal Empathy”: Fragment uit het interview met Musk in de podcast The Joe Rogan Experience, 28 februari 2025]

Je hoeft Elon Musk niet aan een psychologisch onderzoek te onderwerpen om te beseffen dat hij lijdt aan een ernstig gebrek aan empathie. Wees je er wel van bewust:

1) Zijn geschiedenis als zakenman en zijn daden terwijl hij feitelijk directeur was van DoGE; 2) Zijn steevast onbeschofte en oorlogszuchtige houding op Twitter/X (de overname van Twitter door de koning der Twitter-trollen is een van de grootste ironieën van onze tijd); 3) Van zijn vrouwenhaat; 4) Zijn obsessie met het vermenigvuldigen van zijn genen: hij geeft toe dat hij 14 kinderen heeft bij verschillende vrouwen, maar Elizabeth Bruenig, een journaliste voor het tijdschrift The Atlantic, vermoedt dat het er wel eens honderd zouden kunnen zijn); 5) Zijn bizarre idee over familie en vaderschap (sommige moeders van zijn kinderen zijn royaal betaalde draagmoeders);

6) Van de steun voor een theorie die verspreid werd op (zogenaamde) sociale netwerken, namelijk dat de ‘conventionele’ democratie vervangen zou moeten worden door een regering van ‘alfa-mannen met een hoog testosterongehalte’, die de ‘enige mensen zijn die zelfstandig kunnen denken’, waarbij ‘mensen die zichzelf niet fysiek kunnen verdedigen (vrouwen en mannen met een laag testosterongehalte)’ van de besluitvorming worden uitgesloten, en waarbij informatie wordt verwerkt via een consensusfilter dat functioneert als een veiligheidsmechanisme’, en waarbij plaats wordt gemaakt voor een ‘republiek’ waarin de besluitvorming ‘democratisch is, hoewel voorbehouden aan degenen die vrij denken’.

Musks constante blootstelling, of het nu via interviews of berichten op sociale media is, stelt ons ook in staat om deelgenoot te worden van zijn unieke begrip van menselijke relaties: "Kameraadschap is gevaarlijk. Het maakt het moeilijker om kritisch te zijn op het werk van anderen. Er is een neiging om een ​​collega niet tot het uiterste te drijven. Dat moet vermeden worden"; "Het is een vreselijke zwakte om aardig gevonden te willen worden, een vreselijke zwakte. Ik lijd er niet aan." Het is verleidelijk om te denken aan de passage uit de XXVIIIe brief aan Lucilius, waarin Seneca "degenen die opscheppen over hun fouten" aanklaagt en zijn gesprekspartner vraagt: "Denkt u dat iemand die zijn ondeugden presenteert alsof het deugden zijn, de intentie kan hebben om zichzelf te hervormen?"

Een van Elon Musks broers, Kimbal, een ondernemer die in de raden van bestuur zit van diverse bedrijven van Elon, zei in een interview: "[Elon] is een genie als het om zakendoen gaat, maar zijn gave is niet empathie met mensen." Het gebruik van het tegenwoordige "maar" in deze zin is discutabel: als Elon "een genie is als het om zakendoen gaat", komt dat misschien doordat "zijn gave niet empathie is". Empathie is een struikelblok in de "haaientank" die de bovenste regionen van het bedrijfsleven (en de politiek) vormt, maar in tegenstelling tot wat Musk beweert, is het geen gebrek van de beschaving, en is het ook niet exclusief voorbehouden aan de westerse beschaving. Empathie is in feite de basis van alle beschavingen, omdat het ons in staat stelde de ‘natuurlijke conditie van de mensheid’ te overwinnen, zoals beschreven door Thomas Hobbes in Leviathan (1651), waarin het leven ‘eenzaam, arm, smerig, bruut en kort’ was en mensen leefden in een ‘oorlog van ieder mens tegen ieder mens […] en ieder geen andere verdediging had dan zijn eigen kracht’.

Maanden nadat hij de misdaad heeft bekend, wordt Sartawi's moordenaar eindelijk berecht. Maar tot zijn verrassing blijft de terrorist uit Kamer 507 onschuldig. Hoe zal het allemaal aflopen? "1983: Portugal à Queima-Poupa" vertelt het verhaal van het jaar waarin twee internationale terroristische groeperingen Portugal aanvielen. Luister naar de zesde en laatste aflevering van deze Podcast Plus, ingesproken door actrice Victoria Guerra, met een originele soundtrack van Linda Martini, op de website van Observador. Je kunt hem ook beluisteren via Apple Podcasts , Spotify en YouTube Music . En luister hier naar de eerste aflevering, hier naar de tweede, hier naar de derde, hier naar de vierde en hier naar de vijfde aflevering.

Volgens Hobbes werd de mens gered uit zijn "natuurlijke" toestand van strijd om te overleven, zonder enige vorm van genade of moraal, door de oprichting van een "kunstmatige" gemeenschap, waarin elk individu zijn gewelddadige instincten beteugelt, een deel van zijn vrijheden vervreemdt en de onmiddellijke bevrediging van een deel van zijn verlangens en belangen opgeeft, in ruil voor de veiligheid en orde die de staat biedt. Een deel van deze beteugeling van de meest directe en primaire ("natuurlijke") impulsen ten gunste van het welzijn van de ("kunstmatige") gemeenschap is het gevolg van een koele berekening van het eigenbelang, maar een ander deel komt voort uit empathie. De superieure fase van het menselijk bestaan ​​waarnaar Hobbes verwees, was de beschaving, een term die hij niet gebruikte, omdat deze pas een eeuw later zou worden bedacht door de markies de Mirabeau (van het Latijnse "civis" = "burger"). Het is veelzeggend dat het eerste bekende gebruik van de term ‘civilisatie’ in de Engelse taal, in Adam Fergusons Essay on the History of Civil Society (1767), plaatsvond in de context van een argumentatie die vergelijkbaar is met die van Hobbes in Leviathan – Ferguson schreef dat ‘naarmate het individu vordert van kindertijd tot volwassenheid, zo vordert de soort van onbeleefdheid tot beschaving.’

In een ander belangrijk werk van Thomas Hobbes, De cive (Over de burger, 1642), gebruikte de Engelse filosoof het bekende Latijnse gezegde “homo homini lupus”, wat “de mens is een wolf voor de mens” betekent, om de “natuurlijke” conditie van de mens te beschrijven.

Deze vaak herhaalde uitspraak – vooral door antropologische pessimisten en degenen die hun onethisch of zelfs crimineel gedrag proberen te rechtvaardigen – lijdt volgens de Nederlandse primatoloog Frans de Waal (1948–2024) aan "twee essentiële gebreken. Ten eerste doet het geen recht aan hondachtigen, die tot de meest sociale en coöperatieve dieren ter wereld behoren. Maar, erger nog, het ontkent de inherent sociale aard van onze eigen soort" (Primates and Philosophers: How Morality Evolved, 2006). Omdat Homo sapiens een sociaal dier is en tegelijkertijd een wezen met weinig spieren, pantser, klauwen, tanden en snelheid, hebben evolutionaire processen de ontwikkeling van empathie, samenwerking, wederzijdse hulp en altruïsme bevorderd (zie Waarom offeren we onszelf op voor anderen? Darwin legt uit ). En het hele beschavingsproces versterkte deze vier componenten van de mens als sociaal wezen, in tegenstelling tot wat Jean-Jacques Rousseau postuleerde, die de beschaving zag als de corrumperende agent van de aangeboren goede aard van de mens in zijn 'wilde' staat (zie hoofdstuk 'Val of opkomst?' in Wat onderscheidt Homo sapiens van andere beesten? ).

Een van de bekendste bronnen voor het gezegde "de mens is een wolf voor de mens" is de Romeinse toneelschrijver Plautus (Titus Maccius Plautus, ca. 254-184 v.Chr.), die helaas vaak in verkorte vorm wordt geciteerd – Plautus' volledige zin is veel onthullender en veelzeggender: "lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit", oftewel: "een mens is een wolf voor een andere mens, en niet voor een mens, wanneer hij niet weet wie de ander is." Dit gebrek aan kennis van de ander hangt nauw samen met een gebrek aan empathie, hoewel het daar niet noodzakelijkerwijs mee samengaat. Koude, berekenende en bedrieglijke geesten kunnen er zelfs sterk in geïnteresseerd zijn om informatie over anderen te verkrijgen, niet om dichter bij hen te komen of hen te bevoordelen, maar om hun zwakheden en eigenaardigheden uit te buiten – het is op deze zeer zelfzuchtige aanname dat een groot deel van de moderne bigdata-industrie is gebaseerd.

Deze industrie richt zich op het verzamelen, verwerken en analyseren van informatie over de bewoners van de planeet, of het nu gaat om informatie die ze spontaan verstrekken via (zogenaamde) sociale netwerken of om informatie die inherent voortkomt uit hun online 'voetafdruk' en hun dagelijkse interacties (opzettelijk of indirect) met technologische apparaten in netwerken, van betaalautomaten tot tolhuisjes, van smartphones tot slimme huishoudelijke apparaten, van videobewakingscamera's tot nieuwe generaties auto's. Het doel van de bigdata-industrie, een van de meest welvarende bedrijfstakken met het grootste groeipotentieel, is het commercialiseren van informatie waarmee goederen en diensten aan de massa kunnen worden opgelegd en hun politieke opvattingen en stemgedrag kunnen worden beïnvloed. In totalitaire staten zoals China is het ook een instrument dat door de staat wordt gebruikt om het 'sentiment' van de bevolking te peilen, burgers te controleren en te indoctrineren, en elke zweem van afwijkende meningen preventief te onderdrukken.

Elon Musk heeft, net als Mark Zuckerberg en de andere metabarons die eigenaar zijn van (zogenaamde) sociale netwerken, een extra belang bij het promoten van het idee dat empathie schadelijk is: de afwezigheid van empathie is een van de belangrijkste ingrediënten van het "bedrijfsmodel" van deze netwerken, aangezien hun inkomsten evenredig zijn met het aantal gebruikersinteracties en deze worden gestimuleerd door bevooroordeelde, sektarische, manicheïstische, opzettelijk aanstootgevende "inhoud" die de "ander" (d.w.z. iedereen met een andere huidskleur, seksuele geaardheid, politieke mening of sportclub) reduceert tot een groteske en verachtelijke karikatuur en zich verlustigt in wreedheid (zie hoofdstuk "De triomf van verontwaardiging en de ineenstorting van de realiteit" in "We zijn perfect zonder iets te hoeven doen": Wokisme en (zogenaamde) sociale netwerken en hoofdstuk "Een groot gat in het centrum van het leven" in Is de oude filosofie nuttig in de 21e eeuw? ). De (zogenaamde) sociale netwerken, die werden aangekondigd als promotors van empathie en universele broederschap, zijn uiteindelijk, dankzij de vereniging van hebzucht, algoritmemanipulatie en de slechtste instincten van de mens, agenten geworden van universele onenigheid en de terugkeer van de menselijke geest naar de tribale staat – en ook van consumentisme, exhibitionisme, frivoliteit en narcisme, neigingen die volledig in strijd zijn met empathie.

Intermezzo: De muze van technoplutocraten en de alt-right

De meeste technoplutocraten zijn niet bepaald dol op klassiekers zoals Hobbes en Plautus, omdat hun literaire voorkeuren – als die er al zijn – liggen bij high fantasy, sciencefiction en Ayn Rand (1905-1982). Rand, geboren als Alina Zinovjevna Rosenbaum in Sint-Petersburg in een Russisch-Joods gezin en in 1926 in de Verenigde Staten gevestigd, genoot veel succes als romanschrijfster voordat ze zich vanaf begin jaren zestig wijdde aan de promotie van haar filosofische systeem, dat ze objectivisme noemde, via essays die ze in boekvorm publiceerde of in tijdschriften die ze redigeerde – The Objectivist Newsletter (1962-1966), The Objectivist (1966-1971) en The Ayn Rand Letter (1971-1976). Haar boeken zijn tot nu toe ongeveer 37 miljoen keer verkocht; Enkele van deze werken werden door Rand zelf voor het theater bewerkt en zij was ook degene die de roman The Fountainhead (1943) omzette in een filmscenario. De film werd verfilmd door King Vidor, had Gary Cooper en Patricia Neal in de hoofdrollen, ging in 1949 in première en kreeg in Portugal de titel Indomitable Will (zie Is Atlas Shrugged net zo gevaarlijk als Mein Kampf? ).

Rands twee beroemdste romans, The Fountainhead en Atlas Shrugged (1957), die in veel passages slechts dienen als vehikel om de objectivistische geloofsbelijdenis te verkondigen, zijn door mensen als Steve Jobs (Apple), Travis Kalanick (Uber), Evan Spiegel (Snapchat), Peter Thiel (Paypal, Palantir, enzovoort) en Elon Musk als favoriete werken genoemd. Het is begrijpelijk dat Rands romans, die empathie negeren, egoïsme verheerlijken en een morele rechtvaardiging voor deze keuzes bieden, mensen met dit profiel zouden aanspreken. Verschillende figuren aan de rechtervleugel van de Republikeinse Partij hebben ook hun waardering voor Rand uitgesproken, en zelfs Trump heeft The Fountainhead tot een van zijn favoriete boeken verklaard – het is twijfelachtig of hij het ooit heeft gelezen (750 pagina's zijn ver boven zijn aandachtsspanne), maar het is logisch dat hij zich identificeert met de hoofdpersoon, Howard Roark, een man met een oranje pony die wolkenkrabbers ontwerpt.

Objectivisme is gebaseerd op "het concept van de mens als een heldhaftig wezen, met zijn eigen geluk als het morele doel van zijn leven, productieve prestaties als de nobelste van alle inspanningen, en rede als het enige absolute" (Rand). Objectivisme verwerpt dan ook altruïsme, omdat het eist dat we het welzijn van anderen boven ons eigen welzijn stellen, en beschouwt empathie als problematisch, omdat het, wanneer het overmatig is, ons kan leiden tot de "zonde" van altruïsme. Enkele hoekstenen van objectivisme komen duidelijk naar voren in een toespraak van John Galt, de hoofdpersoon van Atlas Shrugged, op een cruciaal moment in de roman: "Eeuwenlang heeft de strijd om de moraal gewoed tussen degenen die zeggen dat je leven aan God toebehoort en degenen die zeggen dat het aan je naasten toebehoort – tussen degenen die prediken dat het goed is om onszelf op te offeren voor fantasmagorie in de hemel en degenen die prediken dat het goed is om onszelf op te offeren voor de incompetenten op aarde. En er is nog nooit iemand langsgekomen die zegt dat je leven aan jou toebehoort en dat het goed is om het te leven."

In plaats van empathie en altruïsme geeft Rand de voorkeur aan 'rationeel egoïsme'. Dit stelt dat een handeling alleen rationeel is wanneer deze het eigenbelang van de persoon die de handeling verricht maximaliseert – en juist wanneer ieder mens op deze egocentrische manier handelt, levert dit ook meer voordeel op voor andere leden van de samenleving. 'Rationeel egoïsme' is een van de centrale concepten van het objectivisme, en Rand wijdde er verschillende essays aan, die werden gebundeld in The Virtue of Selfishness (1964).

[Ayn Rand legt de grondslagen van het objectivisme uit in een interview met Mike Wallace uit 1959]

In I Hate the Internet (2016) geeft Jarett Kobek de volgende beknopte beschrijving van Ayn Rands boeken: ze "vertellen zeer rijke mensen dat ze goed zijn en dat hun streven naar rijkdom moreel en rechtvaardig is. Veel van deze mensen klimmen op tot CEO's en hoge ambtenaren in de Amerikaanse regering." I Hate the Internet werd oorspronkelijk gepubliceerd in februari 2016, en het is onwaarschijnlijk dat Kobek had kunnen voorspellen dat negen maanden later Donald Trump tot president zou worden gekozen, wat ertoe zou leiden dat veel "hoge ambtenaren in de Amerikaanse regering" feitelijk aan Rand-fans zouden worden toevertrouwd. Dit bracht Jonathan Friedland ertoe om op 10 april 2017 in The Guardian op te merken dat Rand al lang in hoog aanzien stond bij rechts in Amerika, maar dat dit de eerste keer was dat zoveel van haar aanhangers machtsposities bekleedden.

Vijf jaar eerder, in dezelfde krant, in een artikel getiteld "Hoe Ayn Rand de rechtse versie van Marx werd" (5 maart 2012), waarschuwde George Monbiot, na Rands ideologie te hebben omschreven als "een misantropische fantasie van wreedheid, wraak en hebzucht" en "de meest weerzinwekkende filosofie die de naoorlogse wereld heeft voortgebracht", voor Rands groeiende populariteit onder miljardairs en de Tea Party (de grote beweging van extreemrechts in Amerika vóór Trumps opkomst). Monbiot schrijft: "Het is helemaal niet moeilijk te begrijpen waarom Rand miljardairs zo aanspreekt. Ze geeft hen iets cruciaals voor elke succesvolle politieke beweging: een gevoel van slachtofferschap. Ze vertelt hen dat ze worden geparasiteerd door de ondankbare armen en onderdrukt door bemoeizuchtige, controlerende overheden."

Lisa Duggan, hoogleraar sociale en culturele analyse aan de New York University en auteur van Mean Girl: Ayn Rand and the Culture of Greed (2019), beaamt dit gevoel wanneer ze stelt dat "Rand het individuele ondernemersgenie prijst, dat de vrijheid moet krijgen om haar visionaire plannen te realiseren, vrij van inmenging van overheidsregulering, vakbonden en sociaal inferieure wezens." Door de oppermacht van de markt te verdedigen en de staat tot het absolute minimum te beperken, kan Rand volgens Duggan worden gezien als een voorloper van het anarchokapitalisme, dat begin jaren zeventig vorm begon te krijgen en waarvan de meest prominente vertegenwoordiger in onze tijd de Argentijnse president Javier Milei is, die publiekelijk beweert deze "filosofie" te omarmen.

Een belangrijk symbool van de minachting van extreemrechts voor empathie in onze tijd is de kettingzaag waarmee toenmalig kandidaat Javier Milei tijdens bijeenkomsten zwaaide. Deze verscheen als symbool voor Milei's verkiezingsbelofte om "het overtollige vet weg te snijden" van een overbodig, slap, inefficiënt staatsapparaat, overbelast met incompetente en parasitaire ambtenaren – wat een nobel doel zou zijn – maar uiteindelijk bleek het een aanvalswapen te zijn op de concepten van de verzorgingsstaat en sociale rechtvaardigheid zelf, die Milei als "een aberratie" beschouwt (zie hoofdstuk "De vertegenwoordiger van de Boze op aarde versus Gods gezalfde" in Westerse beschaving: Een ambitieus plan voor regressie deel 2: Religie en hoofdstuk "Het monster uitroeien" in Westerse beschaving: Een ambitieus plan voor regressie deel 3: Checks and Balances ).

In veel westerse landen is "het verkleinen van de staat" een noodzakelijke, zelfs dwingende taak, maar het vereist gevoeligheid van besluitvormers en preciezere en verfijndere instrumenten dan een kettingzaag. De "Milei-methode" werd echter niet alleen in Argentinië in de praktijk gebracht, maar ook overgenomen door de Trump 2.0-regering, met de oprichting van het Department of Government Efficiency (DoGE), dat volgens Milei is geïnspireerd door zijn Ministerie van Deregulering en Staatstransformatie, onder leiding van econoom Federico Sturzenegger, en dat wereldwijd de goedkeuring heeft gekregen van ultraliberale partijen (inclusief Portugal – zie Liberalen tonen groeiende fascinatie voor Javier Milei's "Afuera!" ).

De keuze van Elon Musk als hoofd van het ministerie van Buitenlandse Zaken suggereert dat Trump het onder libertair extreemrechts heersende inzicht deelt dat de staat als een bedrijf kan en moet worden bestuurd. Symptomatisch verklaarde Todd Lyons, de directeur van Immigration and Customs Enforcement (ICE), afgelopen april, verwijzend naar het deportatieprogramma voor immigranten zonder papieren, dat "we beter moeten opereren als een bedrijf, zoals Amazon Prime, maar dan met mensen", misschien dromend van een geautomatiseerde verpakkingslijn die mensen in kartonnen dozen zou verpakken en ze naar El Salvador en Mexico zou verschepen. Trump heeft in zijn verkiezingscampagnes altijd benadrukt dat een van de kwaliteiten (van de vele waarmee hij begaafd was) die hem tot een onverslaanbare keuze voor het presidentschap van de Verenigde Staten maakten, zijn tientallen jaren ervaring was als meester in de kunst van het onderhandelen – kennis die hij distilleerde en in de bestseller The Art of the Deal goot, waarover Trump en zijn hovelingen spreken alsof het de Heilige Schrift was, en in meer dan twintig soortgelijke boeken.

Trump, die graag sonore, lapidaire frasen zou willen produceren die het waard zijn om te worden samengevoegd in een imposant, in goud gebonden folio met zijn naam in reliëf, maar die volkomen onwetend is van de geschiedenis en denkt als een kakkerlak, noemde de DoGE ‘het Manhattan-project van onze tijd’. Nu vertoont het Manhattan Project – het onderzoeks- en ontwikkelingsprogramma voor kernbommen dat liep van 1942 tot 1946 en twee miljard dollar kostte (35 miljard dollar gecorrigeerd voor inflatie) – niet alleen qua doel, aard of modus operandi geen enkele gelijkenis met de DoGE, maar is het ook een paradigmatisch voorbeeld van een project dat alleen een sterk gecentraliseerde staat in staat zou zijn de strengste geheimhouding te bedenken, financieren, implementeren en handhaven. Om het verschil nog groter te maken: het Manhattan Project, hoewel geleid door de VS, was een partnerschap met Groot-Brittannië en Canada, een idee dat onsympathiek zou zijn voor een president die ernaar streeft de banden met bondgenoten te verbreken en de VS op alle gebieden zelfvoorzienend te maken. Hoewel het Manhattan Project uiteindelijk met succes werd bekroond, bleven de resultaten van de DoGE ver achter bij wat werd geadverteerd (zie het hoofdstuk "A Monster Hard to Kill" in Western Civilization: An Ambitious Plan for Regression pt. 3: Checks and Balances ).

Milei, de clowneske leider die wordt aanbeden door libertair extreem-rechts, was zo opgetogen dat zijn ideeën werden nagevolgd door de regering-Trump en, meer specifiek, door Elon Musk – die Milei prees als ‘de Thomas Edison van de 21e eeuw, of, laten we zeggen, de Michelangelo, de Leonardo da Vinci’ – dat hij op de Conservative Political Action Conference (CPAC) van 2025 de (toenmalige) DoGE-mentor de ‘kettingzaag van bureaucratie”, een replica van de kettingzaag die Milei gebruikte als rekwisiet in de Argentijnse verkiezingscampagne van 2023. Het enige verschil is dat op de kettingzaag van Milei – die nu te zien is in het presidentiële kantoor van Casa Rosa in Buenos Aires – de woorden ‘Las fuerzas del cielo’ staan gegraveerd, terwijl die van Musk het motto draagt waarmee Milei vaak zijn toespraken beëindigt: ‘Viva la libertad, carajo!’ Het aanbod werd op het podium gebracht op de – zeer toepasselijke – klank van het nummer “Bad to the bone” van George Thorogood & The Destroyers.

De ‘kettingzaag van de bureaucratie’ is niet alleen een symbool van de campagne om de staat tot het absolute minimum terug te brengen – het is ook een metafoor voor de besparing die modern populistisch extreemrechts wil doorvoeren in de laatste decennia (of zelfs eeuwen) van de westerse beschaving. Volgens dit wereldbeeld is niet alleen elke staatsinmenging in het vrije functioneren van de markten en het welwillende en heldere optreden van ondernemers een bron van vervormingen en onevenwichtigheden, maar zou de staat zelf – of wat daarvan overblijft, na de nodige aanpassingen – idealiter als een bedrijf moeten worden bestuurd.

In het vijfde boek van De Republiek, dat rond 375 v. Vierentwintig eeuwen later geniet de filosofie nog lang niet het prestige dat ze in Plato's tijd genoot, en er gaan steeds meer stemmen op die stellen dat landen, gezien de complexiteit en snelle veranderingen van de moderne wereld, een CEO-Koning nodig hebben.

Het onder de bewonderaars van Milton Friedman populaire idee dat de staat als een bedrijf bestuurd moet worden, is gebaseerd op verschillende misvattingen. De eerste is het onvermogen om te begrijpen dat het fundamentele doel van de staat en een bedrijf heel verschillend is: dat van laatstgenoemde is het maximaliseren van de dividenduitkering aan haar aandeelhouders. Omdat deze aandeelhouders anoniem, vluchtig en wispelturig zijn, kunnen besluitvormers onder druk worden gezet om de prestaties op de lange termijn, de stabiliteit en de reputatie van het bedrijf, maar ook het welzijn en de tevredenheid van de werknemers, de gezondheid en de levenskwaliteit van consumenten, milieukwaliteitsnormen en het behoud van de biofysische systemen van de aarde op te offeren, om genereuze beloningen op de korte termijn te genereren. Economisch journalist Mani Basharzad wees op andere fouten in deze theorie in het artikel Why did the DoGE fail ?, vertrouwend op Bureaucracy (1944), van de Oostenrijks-Amerikaanse econoom Ludwig von Mises, en concludeerde dat “efficiëntie in de staat niet kan worden opgelegd met behulp van marktstatistieken”.

Maar zelfs als de bedrijfslogica in abstracte zin enige toepassing zou hebben op de aard en verantwoordelijkheden van de staat, welke concrete bedrijven zouden dan als model voor actie kunnen dienen? De tabaksfabrikanten die, ondanks dat ze zich volledig bewust waren van de schadelijke gevolgen van roken, deze opzettelijk een halve eeuw lang verborgen hielden voor rokers, het grote publiek en de gezondheidsautoriteiten, en campagnes promootten waarin de veronderstelde voordelen van sigaretten werden geprezen?

De grote fossielebrandstofbedrijven die decennia lang 'wetenschappelijke' studies hebben gefinancierd die aantonen dat klimaatverandering niet reëel is, of, als dat wel zo is, dat de verbranding van fossiele brandstoffen geen relevante oorzaak is? Volkswagen en andere (meestal Duitse) autofabrikanten die met de prestaties van hun dieselvoertuigen hebben geknoeid om in tests lager dan werkelijke emissies te simuleren? Apple, dat het onderwerp is geweest van een reeks rechtszaken en boetes van toezichthouders voor pogingen om monopolies te creëren, prijzen vast te stellen en zich systematisch bezig te houden met ander concurrentiebeperkend gedrag? Google, dat zijn dominante zoekmachinepositie heeft misbruikt om zijn eigen diensten te bevoordelen? Purdue Pharma, dat door middel van ‘agressieve marketingtechnieken’ veel artsen heeft ‘overgehaald’ om royaal de pijnstiller OxyContin voor te schrijven, waarvan de fabrikant wist dat deze zeer verslavend was, resulterend in een opioïdenverslavingsepidemie in de VS, die naar schatting verantwoordelijk was voor een half miljoen sterfgevallen tussen 1999 en 2020? De cryptocurrency exchange FTX, eigendom van Sam Bankman-Fried, een wiskundig onderlegde nerd en afgestudeerd aan MIT die ooit op de 41e plaats stond van de rijkste persoon in de VS en nu een gevangenisstraf van 25 jaar uitzit en 11 miljard dollar moet terugbetalen aan de slachtoffers van FTX? Enron, ooit de grootste energiehandelsmaatschappij ter wereld, rapporteerde in 2000 een omzet van 101 miljard dollar, maar wiens optimistische financiële rapporten uiteindelijk het resultaat waren van creatief boekhouden. Wat leidde tot het faillissement van het bedrijf in december 2001? Arthur Andersen, die de rekeningen van Enron controleerde, maar de fraude niet ontdekte en uiteindelijk werd weggevaagd na de ineenstorting van zijn cliënt?

De Espírito Santo-groep? KPMG, die de rekeningen van de Espírito Santo Group heeft gecontroleerd? De Portugese Private Bank? De Portugese zakenbank?

Trump Entertainment Resorts, dat drie keer failliet ging en waarvan de opzichtige hotels en casino’s uiteindelijk werden gesloten, verkocht en (in sommige gevallen) implodeerden? Trump University, een pseudo-universiteit gespecialiseerd in ondernemerschap, vermogensbeheer, investeringen in onroerend goed en soortgelijke onderwerpen, die, omdat ze nooit een accreditatie had gekregen, uiteindelijk in 2011 werd gesloten en de opgelichte studenten moest terugbetalen? Trump Shuttle, een luchtvaartmaatschappij die elk jaar dat zij actief was, van 1989 tot 1992, verlies leed? GoTrump.com, een reiswebsite die in 2006 werd gelanceerd met de belofte "een enorm succes" te worden en in 2007 werd gesloten? Trump Steaks, een steakmerk dat in mei 2007 werd gelanceerd en twee maanden later werd stopgezet na tegenvallende verkopen?

Nieuw en oud extreemrechts populisme

De claim van populistisch extreem-rechts om de enige en legitieme vertegenwoordiger van de waarden van de westerse beschaving te zijn en betrokken te zijn in een titanenstrijd met de linkse krachten die deze ten val willen brengen, is niet nieuw – ongeveer een eeuw geleden was dit al de manier waarop Europees extreem-rechts zichzelf vertegenwoordigde.

Wat nieuw is in 2025 is dat:

1) De ‘rode dreiging’ is vandaag de dag een schaduw van zijn vroegere zelf in de jaren twintig en dertig. In Zuid-Europa waren communistische partijen in de jaren zeventig nog steeds politiek belangrijke krachten, en sommige bereikten hun hoogtepunt: de Italiaanse communistische partij behaalde haar beste resultaat bij de parlementsverkiezingen van 1976, met 34% van de stemmen, en in 1987 bereikte ze 27%; de Franse communistische partij behaalde 21% van de stemmen bij de verkiezingen voor de Nationale Vergadering van 1973 en 1978; de Spaanse communistische partij behaalde respectievelijk 9% en 11% bij de parlementsverkiezingen van 1977 en 1979; de Portugese communistische partij debuteerde bij de vrije parlementsverkiezingen in 1975 met 12%, en behaalde haar beste resultaat in 1979, met 19%. In het geval van de PCI, de PCF en de PCE (maar niet de PCP) kunnen de goede resultaten worden verklaard door hun adoptie van het “Eurocommunisme”, gekenmerkt door autonomie ten opzichte van Moskou en de aanvaarding van sommige aspecten van de “burgerlijke democratie”.

Deze krachtstoename was van korte duur en maakte gedurende de jaren tachtig plaats voor een onverbiddelijke neergang, die nog werd verergerd door de val van de Berlijnse Muur (1989) en de verdwijning van het ‘baken van de wereld’, de Sovjet-Unie. Het werd formeel ontbonden in 1991, maar begon aan het einde van Michail Gorbatsjovs termijn te barsten en zich af te scheiden van het communisme. De PCI werd in 1991 ontbonden, en bij de parlementsverkiezingen van de 21e eeuw waren de resultaten van de overgebleven Europese communistische partijen marginaal – hoewel de PCP bij de parlementsverkiezingen van 2025 daalde tot 3%, is het de Europese communistische partij die het minst slecht stand heeft gehouden.

De resterende extreem-linkse partijen, of ze nu trotskisten, maoïsten of welke andere dissidentie dan ook van het marxisme-leninisme zijn, hebben zelden een significante populariteit verworven in Europa, waarbij de 10% van de stemmen (en 19 zetels) van het linkse blok bij de parlementsverkiezingen van 2025 een ongebruikelijk succesverhaal was. Bij de verkiezingen van 2025 werd het Linkse Blok teruggebracht tot één zetel (2% van de stemmen); in Spanje behaalde de coalitie van extreem-linkse partijen en micropartijen, bekend als Sumar, 12% van de stemmen bij de parlementsverkiezingen van 2023, maar peilingen geven dit nu slechts 7-8%. De uitzondering in dit scenario van wijdverbreide terugtrekking van uiterst links is Frankrijk, waar bij de verkiezingen voor de Nationale Vergadering van 2024 28% naar het Nouveau Front Populaire ging. Er moet echter rekening mee worden gehouden dat deze brede coalitie varieert van centrumlinks (Socialistische Partij) tot extreem links (La France Insoumise).

2) De extreem-linkse organisaties die het gebruik van geweld en terrorisme bepleitten om de ‘burgerlijke democratie’ omver te werpen en in de jaren zeventig een donker klimaat in Europa creëerden, werden opgeheven of werden onderdrukt door de autoriteiten. De resterende extreem-linkse partijen accepteerden de regels van het democratische spel en verwijderden hun meest bizarre eisen, hun meest ontwrichtende voorstellen en hun meest verachtelijke en opruiende beschuldigingen uit hun programma’s en het publieke debat.

3) Extreem-rechts, dat tientallen jaren lang niet relevant was in het politieke landschap van de westerse landen, heeft zich via vrije en eerlijke verkiezingen aan de macht gesteld over het machtigste land ter wereld, dat in de 20e eeuw in het Westen werd gezien als een bastion van verzet tegen het totalitarisme (behalve door uiterst links, dat de neiging heeft de VS als totalitaire macht nummer 1 te zien).

4) Extreem-rechts vertrouwt nu op de berusting of zelfs actieve medeplichtigheid van multimiljonairs die zakenimperiums van planetaire proporties beheren, van wie velen tot de technoplutocratische klasse behoren, dat wil zeggen de ‘polytechnische aristocratie’ waartegen Georges Bernanos ons bijna een eeuw geleden vooruitziend waarschuwde in La grande peur des bien-pensants (zie hoofdstuk ‘Sociale netwerken zijn niet tembaar’ in History for Tomorrow pt.2: Migraties, duurzaamheid en sociale netwerken en hoofdstukken “AI: op volle kracht vooruit!” en “Overgegeven aan de polytechnische aristocratie” in Geschiedenis voor morgen pt.3: Is kunstmatige intelligentie een bedreiging?

5) De publieke opinie wordt steeds meer vertroebeld en onderworpen door de hersenschimmen, misvattingen en fantasmagorieën die worden gegenereerd door alomtegenwoordige, pluriforme en meeslepende digitale communicatie- en entertainmentsystemen, waarvan de kracht van manipulatie en verleiding de (toenmalig verfijnde en innovatieve) extreemrechtse propaganda van de jaren twintig en veertig naïef, rudimentair en lachwekkend doet lijken.

6) Extreemrechts is actiever en effectiever geweest dan andere politieke krachten in het gebruik van digitale communicatie- en entertainmentsystemen, misschien omdat deze inherent gunstiger zijn voor de toon en inhoud van het extreemrechtse discours. In korte tijd is er een mondiaal, sterk onderling verbonden en gemakkelijk prikkelbaar netwerk ontstaan, met actoren van verschillende aard en doeleinden, die sociale media, YouTube, podcasts, blogs en online forums gebruiken om extreemrechtse ideeën te promoten. Hoewel de meeste van deze groepen een nationalistische (of zelfs ultra-nationalistische) ideologie omarmen, heeft het netwerk een ‘internationalistische’ geest aangenomen, waarbij slogans, memes, complottheorieën en argumenten die hun oorsprong vinden in één land snel over de hele wereld worden overgenomen. Dominique Albertini en David Doucet, Franse journalisten gespecialiseerd in extreemrechts, bedachten de term ‘fachosfeer’ om dit netwerk te beschrijven (La Fachosphére: Comment l'extrême droite remporte la bataille du net, 2016). De term is weerklank en heeft aan populariteit gewonnen (vooral onder Spaans links), maar is misleidend, omdat het geheel extreemrechts gelijkstelt met fascisme (een ernstige maar veel voorkomende fout). Vreemd genoeg wordt de symmetrische term ‘wokesfeer’ zelden gebruikt, hoewel de ‘fachosfeer’ kan worden gezien als een reactie daarop. Er moet worden erkend dat de ‘wokesfeer’, na een aanvankelijke periode van bloei, waarin zij enige doeltreffendheid toonde bij het ‘annuleren’ van degenen die niet voldeden aan de normen van politieke correctheid, haar kracht en invloed verloor, in diskrediet werd gebracht door haar excessen, haar wilde eisen, haar sektarisme en totalitaire neigingen.

7) De systemen van anesthesie, vervreemding en psychologische onderwerping van de massa staan ​​onder de controle van technoplutocraten, die met alle mogelijke middelen proberen regulering door regeringen te vermijden, hetzij door ze voor de rechtbank aan te vechten, of door regelgeving te omzeilen, of door hun toevlucht te nemen tot lobbyen om deregulering aan te moedigen, of door hun economische macht te gebruiken om een ​​voorkeursbehandeling van regeringen te verkrijgen.

Een vrouwenplek: van de keuken tot het parlement (en terug naar de keuken)

Een ander opmerkelijk verschil in het politieke landschap tussen de jaren twintig en veertig en nu is de rol van vrouwen. In de eerste helft van de 20e eeuw vormden vrouwen, zelfs in landen waar ze stemrecht hadden, geen afzonderlijke electorale macht, hadden ze geen plaats in de partijleiding of in de regering (politiek was bijna uitsluitend een mannenaangelegenheid, zelfs in liberale democratieën), en extreemrechtse regeringen in Duitsland, Italië, Portugal, Spanje en Vichy Frankrijk hielden hen weg van prominente posities in de samenleving en beperkten zich tot de binnenlandse sfeer.

In het Westen van de 21e eeuw genieten vrouwen (althans juridisch) rechten die identiek zijn aan die van mannen en zijn ze vertegenwoordigd in het politieke leiderschap en de regering, en in mindere mate in de top van bedrijven, de academische wereld en instellingen van het maatschappelijk middenveld. Tegelijkertijd is er onder de jongere generaties een trend in de richting van gendergebaseerde stempolarisatie.

Bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024 ging onder de leeftijdsgroep van 18 tot 29 jaar 56% van de mannelijke stemmen naar Trump en 42% naar Harris, terwijl van de vrouwelijke stemmen 58% naar Harris en 40% naar Trump ging. De politieke polarisatie naar geslacht is veel duidelijker in de Europese Unie, waar bij de meest recente verkiezingen voor het Europees Parlement onder de leeftijdsgroep onder de 25 jaar 17,2% van de mannen op extreemrechtse partijen stemde, maar slechts 9,5% van de vrouwen (een verhouding van 1,8:1). De mannelijke dominantie bij het stemmen voor extreemrechts was alleen afwezig in Litouwen, Slowakije, Hongarije, Roemenië en Bulgarije, en was het meest uitgesproken in Kroatië (verhouding van 6,0:1), Portugal (4,9:1), Denemarken (4,4:1), Finland (verhouding van 4,2:1) en Spanje (4,0:1). Geconfronteerd met deze trend betoogt Javier Carbonell, politicoloog bij het European Policy Centre, in het artikel “From provider to precarious: How young men's economische achteruitgang de anti-feministische weerslag” (2025) dat het “anti-feministische motivaties zijn die jonge mannen ertoe aanzetten om op extreemrechts te stemmen” en haalt hij een opiniepeiling aan, uitgevoerd in 30 landen, waarin 57% van de mannen van Generatie Z het eens was met het idee dat hun land “ging te ver met het bevorderen van de gelijkheid van vrouwen”. Hoewel vrouwen nog steeds lager worden betaald dan mannen (gemiddeld 12,7% minder per uur in de hele Europese Unie), hebben meisjes de afgelopen jaren gemiddeld meer academisch succes behaald dan jongens (48,8% van de vrouwen tussen 25 en 34 jaar met een hogere opleiding, vergeleken met 37,6% van de mannen, volgens gegevens uit 2023), wat in de niet al te verre toekomst de genderinkomenskloof zou kunnen omkeren. In feite doet deze situatie zich al voor in de leeftijdsgroep van 18 tot 25 jaar in België, Frankrijk en Griekenland (waarbij Finland een genderevenwicht registreert). Carbonells stelling dat de economische achteruitgang van jonge mannen in vergelijking met jonge vrouwen de belangrijkste factor is die hen ertoe aanzet rechts te stemmen, wordt echter niet bevestigd door de gegevens die hij zelf presenteert, aangezien, volgens zijn redenering, België, Frankrijk en Griekenland de landen zouden moeten zijn met het grootste overwicht aan stemmen onder jonge mannen vergeleken met vrouwen, en niet Kroatië, Portugal, Denemarken, Finland en Spanje.

Hoewel de factor ‘economische achteruitgang van jonge mannen’ niet mag worden genegeerd, is het fenomeen zeker complexer. Aan de ene kant proberen delen van extreemrechts en meer conservatief en traditionalistisch rechts vrouwen terug te brengen naar de privacy van het huis en hun voorouderlijke rol als moeders die hun kinderen baren en moeders opvoeden, een rol die wordt belichaamd in het motto 'Kinder, Küche, Kirche' (Kinderen, keuken, kerk), toegeschreven aan keizer Wilhelm II, dat door het nationaal-socialistische regime nieuw leven werd ingeblazen en dat opnieuw werd bepleit door enkele auteurs van de teksten voor het controversiële boekmanifest. "Identiteit en familie" (2024).

Het is begrijpelijk dat het voorstel voor vrouwen om terug te keren naar huishoudelijk werk als geruststellend kan worden gezien voor jonge mannen die zich door vrouwen overklast voelen op het gebied van academische kwalificaties en beloning, en die zich beperkt en onzeker voelen in romantische relaties vanwege de alomtegenwoordigheid van het wakkere discours over ‘giftige mannelijkheid’, waardoor elke man een potentiële misbruiker of verkrachter wordt. Maar het is ook mogelijk dat het extreemrechtse discours, dat de neiging heeft assertief, oorlogszuchtig, bombastisch en ontwrichtend te zijn, dialoog en verzoening afwijzend en actie en confrontatie belooft, aantrekkelijker is voor de psyche van jonge mannen dan voor die van jonge vrouwen.

Testosteron, vrouwenhaat en politiek

Bij het analyseren van de aantrekkingskracht van jonge mannen op extreemrechts kunnen twee triomfantelijke, nauw met elkaar verbonden ‘instituties’ van de 21e eeuw niet over het hoofd worden gezien: de ‘machosfeer’ en de sportschool.

Het neologisme ‘machosfeer’ (een Portugese vertaling van de onhandige Engelse term manosfeer) verwijst naar de melkweg van YouTube-kanalen, podcasts, forums en websites gewijd aan antifeminisme, vrouwenhaat en homofobie, de bevordering van mannelijkheid en opvallend consumentisme, met de nadruk op het tentoonstellen van biceps, villa’s met zwembaden, verblijven op ‘exotische’ bestemmingen, sportwagens, horloges, sneakers in beperkte oplage en andere luxe artikelen en diensten, en de het geven van advies over voeding (vaak het onderschrijven van eiwitrijke diëten, of zelfs het ‘Paleolithische dieet’), fitness, hygiëne en persoonlijke presentatie (met de nadruk op oefeningen om een meer gedefinieerde kaaklijn te ontwikkelen), ondernemerschap, investeren in crypto-activa, en, last but not least, ‘hoe om te gaan met meisjes’ – een misselijkmakende cachaça van ‘giftige mannelijkheid’, ‘zielige mannelijkheid’, onberouwvol cynisme, grove humor en opscheppen van adolescenten, afgewisseld met door advertenties voor kortingscodes (“promocodes”) om eiwitshakes en video’s te kopen die het geheim van een succesvolle podcaster onthullen.

[“De pompjongens”: een kijkje in de neurotoxische effecten van overtollige anabole androgene steroïden]

De ‘machosfeer’ heeft enige affiniteit met de ‘bro-cultuur’, een onnauwkeurig concept dat een veronderstelde subcultuur aanduidt van jonge Amerikaanse mannen die elkaar ‘bro’ (van ‘brother’) noemen en wier centrale interesse de bevestiging van mannelijkheid is, door middel van feesten, alcohol, seks en vrouwonvriendelijk discours; De ‘bro-cultuur’ is gekoppeld aan ‘broederschappen’ (sociale clubs van universiteiten) en een blank, rijk sociaal segment.

Hoewel macho-activisten hun discours graag verhullen met pseudo-filosofische geuren (of beter gezegd: naamdropping-auteurs die ze niet hebben gelezen en verzamelde wijsheid verzameld uit citatiewebsites en handleidingen voor 'zelfhulp' en 'persoonlijke ontwikkeling'), kunnen deze de stank van hun essentiële ingrediënt: testosteron niet verhullen. Testosteron – of de anabole androgene steroïden die als vervangers fungeren – is ook het essentiële ingrediënt van de sportschool, een ruimte die in de moderne westerse wereld niet is voorbehouden aan mannen en wordt gedomineerd door de mannelijke obsessie met meten, presteren, competitie, zelfverbetering, stoïcisme en het beweren van mannelijkheid. Het is geen toeval dat de sportschool een bevoorrechte ruimte is geworden voor de productie van ‘content’ voor de machosfeer en ook een prioritair onderwerp is in de gesprekken die daar plaatsvinden.

De ‘machosfeer’ begon zich aan het einde van het eerste decennium van de 21e eeuw te ontwikkelen als reactie op wat door veel mannen werd (en wordt) gezien als de excessen van het feminisme, de feministische ideologie en de verworvenheden van gendergelijkheid. Het nam aanzienlijk toe met de verkiezing van Donald Trump tot de 47e president van de Verenigde Staten, wiens narcistische alfamannelijke en seksuele roofdierhouding sympathie opwekt in de ‘machosfeer’. Dit effect werd versterkt door de aansluiting bij Trump van andere publieke figuren die aanzien genieten in de ‘machosfeer’ en die tot dan toe een neutrale positie in het politieke debat hadden ingenomen (of deden alsof ze dat deden), zoals Elon Musk en Mark Zuckerberg. Door te besluiten om de moderatie van inhoud te beëindigen op de sociale netwerken waarvan zij eigenaar zijn (zie de hoofdstukken ‘Wat scheidt moderatie van inhoud van censuur?’ en ‘Wie profiteert van de giftigheid van sociale netwerken?’ in Geschiedenis voor morgen, punt 2: Migraties, duurzaamheid en sociale netwerken ), profiteerden Musk en Zuckerberg ook van de ‘machosfeer’, omdat agressieve vrouwonvriendelijke toespraken niet langer werden gecensureerd.

Het is ontmoedigend – maar niet verrassend – dat het wokisme, een fel sektarische beweging gebaseerd op wrok en geleid door 1) identiteitsgroepen die zichzelf zien als slachtoffers van onrecht (reëel of ingebeeld) dat door de eeuwen heen is begaan door het blanke cis-heteropatriarchaat en hun genoegdoening eisen, en door 2) leden van het blanke cis-heteropatriarchaat die worden gekweld door een schuldig geweten of die graag publiekelijk hun deugd willen tonen (“deugdsignalering”) – zie Wokism: The De ideologie die aan de universiteit is geboren en zich over de hele wereld heeft verspreid en ‘We zijn perfect zonder iets te hoeven doen’ (wokisme en (zogenaamde) sociale netwerken ) – heeft een fel sektarische beweging voortgebracht, gebaseerd op wrok, alleen met het tegenovergestelde teken en geleid door degenen die zich bedreigd voelen door het wokisme.

[Mark Zuckerbergs bizarre overgang van magere 'computernerd' naar 'gymbroer']

Begin 2025, kort nadat Trump voor de tweede keer aan de macht kwam, werden gewone westerlingen door de televisieserie Adolescentie (Netflix) gewaarschuwd voor de schadelijke gevolgen van de ‘machosfeer’. De adolescentie – of beter gezegd, de mediahype die erdoor werd veroorzaakt – had de macht om miljoenen ouders geschrokken en gealarmeerd te laten ontwaken uit jaren van onwetendheid of apathie ten aanzien van de effecten van (zogenaamde) sociale media, en om met verbazing te ‘ontdekken’ dat een groot deel van de ‘inhoud’ waaraan hun kinderen dagelijks via smartphones worden blootgesteld gevaarlijker is dan microplastics of asbest en kleine vrouwonvriendelijke rupsen creëert die over een paar jaar uit hun cocons kunnen tevoorschijn komen en zichzelf openbaren als emulators van voormalig kickbokser Andrew Tate. Tate heeft zichzelf tot ‘koning van de giftige mannelijkheid’ gekroond en het is onwaarschijnlijk dat iemand hem zal durven uitdagen, aangezien hij meer dan 10 miljoen volgers op Twitter heeft, op de derde plaats staat in de ranglijst van de meeste ‘gegooglede’ mensen in 2023 en een model is van mannelijkheid (of zelfs een idool) voor miljoenen jonge (en minder jonge) hersenloze mannen verspreid over de hele planeet. Tate heeft de “deugd” om zijn aard niet te verhullen: “Je bent niet in staat mij te belasteren, omdat ik hier verklaar dat ik absoluut seksistisch ben en absoluut vrouwonvriendelijk en dat ik het geld heb om te doen wat ik wil [“fuck you money”, in het origineel]” (interview met de Anything Goes Podcast Show, door James English, 2021). Andrew Tate en zijn broer Tristan worden in het Verenigd Koninkrijk, Roemenië en de Verenigde Staten onderzocht in zaken die betrekking hebben op verkrachting en ander seksueel misbruik, mensenhandel (sommige minderjarigen), seksuele uitbuiting, het witwassen van geld en aanranding.

In het verleden waren perifere en bescheiden landen misschien niet erg beïnvloed door de trends die voortkwamen uit het Angelsaksische media-universum, maar in het tijdperk van (zogenaamde) sociale netwerken biedt geografie niet langer bescherming, zoals blijkt uit de populariteit van Tate in de Portugese ‘machosfeer’ en verschillende rapporten en onderzoeken over de Portugese realiteit en enkele politiezaken met mediaprojectie, die Luís Neves, directeur van de gerechtelijke politie, ertoe brachten te interveniëren op een seminar over huiselijk geweld, op 06/06/2025, waarbij een waarschuwing wordt afgegeven voor de “toename van geweld en haatzaaiende uitlatingen tegen vrouwen” in de digitale ruimte.

Generalisaties en hun uitzonderingen

Regelmatige consumptie van anabole steroïden verandert politiek vervreemde jongens niet automatisch in neonazi’s. Niet alle eiwitshakemarketeers zijn toegewijd aan het beperken van de reproductieve rechten van vrouwen en hebben een podcast waarin bijna alle gasten mannen zijn en een aanzienlijk deel extreemrechtse ideeën belijdt. Niet alle influencers met stierenhalzen en extra spieren vanwege de kleinheid van de t-shirts die ze dragen, begrijpen dat een man die een man is, zijn vriendin niet 's avonds zonder hem laat uitgaan. Het valt te betwijfelen of Andrew Tate het politieke denken heeft gestructureerd en het is nog twijfelachtiger of hij Mein Kampf heeft gelezen of van Alfred Rosenberg of Carl Schmitt heeft gehoord. Het is echter duidelijk dat er een verband bestaat tussen de ‘sportschoolcultuur’, ‘vechtsporten’ (gemengde vechtsporten, kickboksen, krav maga en dergelijke), de ‘machosfeer’, vrouwenhaat en sympathie voor extreemrechtse ideologieën. De ‘fachosfeer’ en de ‘machosfeer’ vallen niet samen, zoals extreemlinkse feministen beweren, maar ze hebben gemeenschappelijke elementen.

Het is uiteraard noodzakelijk om er rekening mee te houden dat dit hele fenomeen van grote complexiteit is, dat de werkelijkheid dynamisch is, dat samenvattende oordelen en manicheïstische onderscheidingen ons niet helpen de wereld te begrijpen en dat alle generalisaties uitzonderingen en afwijkingen met zich meebrengen. De associatie tussen extreemrechts en vrouwenhaat lijkt in sommige contexten solide, maar er ontstaan gaten als we naar het Franse geval kijken – Marine Le Pen is de facto leider van het Rassemblement National/Front National sinds ze in 2011 haar vader Jean-Marie Le Pen opvolgde (hoewel de leider van de partij sinds 2022 formeel Jordan Bardella is, de neef van Marine) – het Italiaanse geval – Giorgia Meloni is sinds 2014 leider van de Fratelli d'Italia (en sinds 2022 ook premier) – en in het geval van Duitsland – Alice Weidel is sinds 2022 medeleider van de Alternative für Deutschland. Bovendien verdrijft Weidels persoonlijke leven (zie hoofdstuk ‘De echte reden voor de val van het Romeinse Rijk’ in Western Civilization: An ambitieuze regressieplan pt. 4: Freedoms ) het idee dat heel extreemrechts homofoob en racistisch (vooral ten aanzien van Afrikanen en Aziaten) en verzet zich tegen de adoptie van kinderen door koppels van hetzelfde geslacht en tegen immigratie. Het verband tussen extreemrechts en homofobie kende ook een flagrante uitzondering bij Pim Fortuyn (1948-2002), die openlijk homoseksueel was en tegelijkertijd leider van de Nederlandse extreemrechtse populistische partij Lijst Pim Fortuyn, die vijandig stond tegenover het multiculturalisme, het tolerante immigratiebeleid en de islamitische gemeenschap.

Podcaster Joe Rogan lijkt vanaf het begin een groot deel van de stereotypen te belichamen die geassocieerd worden met de ‘machosfeer’: vanwege zijn figuur, vanwege zijn interesses, vanwege zijn professionele verleden, vanwege het profiel van de geïnterviewden (voornamelijk mannen) die hij uitnodigt voor zijn podcast, omdat hij voorstander is van brede vrijheden met betrekking tot het bezit en gebruik van wapens, omdat hij de voormalige Canadese premier Justin Trudeau heeft geclassificeerd als een ‘dictator’ en ‘communist’, omdat hij de kandidatuur van Donald Trump heeft gesteund. 2024 and for being attentively listened to by the right side of American society (to the point that, in the Democratic Party, there are those who argue that “finding a Democratic Joe Rogan” takes priority over “finding a viable presidential candidate”). However, Rogan is also in favor of same-sex marriage and, in 2020, supported the candidacy of Bernie Sanders (perhaps the most left-wing senator in the Democratic Party).

Há quem apresente Joe Rogan como um exemplo que nos aconselharia extrema prudência quando emitimos juízos sobre as posições políticas dos indivíduos e os arrumamos sumariamente nesta ou naquela “gaveta”. Mas talvez o maior equívoco esteja em perder tempo a tentar analisar o “pensamento político” de Joe Rogan, quando é bem possível que as suas opiniões e proclamações contraditórias resultem simplesmente de o seu pensamento político (e o seu pensamento, tout court) ser tão superficial, tosco e inconsistente como o do cidadão médio. Não há dúvida de que Rogan é uma personalidade mediática de primeira grandeza e que o seu podcast aborda frequentemente assuntos políticos e isso confere-lhe um papel influente na política dos EUA; porém, não é por isso que devemos tomar os pronunciamentos avulsos de Rogan sobre assuntos candentes da actualidade por filosofia política, ou entender que elas são merecedoras de uma análise mais séria e profunda do que aquela a que sujeitaríamos a playlist de Lamine Yamal, os comentários de Ed Sheeran ao último jogo do Ipswich Town, ou o juízo do presidente do Tribunal Constitucional sobre o guarda-roupa dos galardoados na cerimónia dos Globos de Ouro da SIC. Como uma vez fez notar o filósofo Fernando Savater, “ainda que tudo saia da cabeça, convém não confundir a caspa com as ideias” (El País, 07.10.2001).

Em resumo: embora existam características comuns às manifestações da nova extrema-direita nos diferentes países, é imprescindível examinar os partidos e os seus dirigentes caso a caso. Há partidos que almejam reconfigurar a natureza profunda da sociedade de acordo com os seus ideais e há partidos de natureza mais “oportunista”, que capitalizam o descontentamento com o statu quo mas não pretendem derrubá-lo; há partidos dotados de uma sólida estrutura de ideólogos e quadros e há partidos que são projectos unipessoais de conquista de poder e notoriedade. Por exemplo, Portugal e Espanha têm uma longa história em comum e muitas afinidades culturais e sociológicas, mas o Chega e o Vox têm diferenças substanciais entre si (tal como acontece entre, por exemplo, o PSD português e o PP espanhol, ainda que correspondam ambos ao centro-direita). Nem sequer dentro de um mesmo país a extrema-direita é homogénea: em Portugal, o Chega exerce hoje um domínio indiscutível neste segmento do espectro político, mas há que distingui-lo de partidos como o ADN (Alternativa Democrática Nacional) e a Nova Direita, de movimentos mais marginais como o (entretanto extinto) Ergue-te e o Grupo 1143 e, ainda mais, de grupos assumidamente neonazis e de índole violenta, como o Movimento Armilar Lusitano – seria um tremendo equívoco assumir que são todos idênticos na natureza, na ideologia, nos propósitos, no modo de actuação e na composição sociológica dos seus militantes e simpatizantes.

Interlúdio: Entretanto, na extrema-esquerda…

Enquanto os homens (e mulheres) providenciais da extrema-direita seduzem as massas com discursos messiânicos em que se arvoram em porta-estandartes de uma civilização ocidental que retratam como estando em acentuado declínio económico e moral e cuja identidade está a ser diluída pelo afluxo de gentes de outras paragens, de outras cores de pele e de outras fés, o que tem a extrema-esquerda a propor às cada vez mais inquietas e ansiosas massas do Ocidente?

Escutemos Jean-Luc Mélenchon, líder de La France Insoumise, partido com afinidades ideológicas com o “nosso” Bloco de Esquerda (LFI e BE fazem parte do mesmo grupo no Parlamento Europeu), num colóquio sobre francofonia, na Assembleia Nacional Francesa, a 18.06.2025: “A língua francesa difundiu-se pelo mundo graças ao colonialismo e esta origem, de certa forma, pesa sobre ela. […] Se alguém pudesse sugerir-me uma designação que não fosse 'língua francesa', seria bem-vinda. […] A língua francesa não pertence a França nem aos franceses já há muito tempo, uma vez que 29 países a têm como língua oficial. Assim sendo, a língua francesa não é propriedade exclusiva da nação francesa e muito menos, certamente, daqueles que gostariam de cristalizar a identidade francesa na sua língua. […] A crioulização é a nossa palavra de ordem. Se queremos que o francês seja uma língua comum, é preciso que seja uma língua crioula. E eu preferiria que se dissesse que todos falamos crioulo porque isso é-nos mais conveniente do que dizer que falamos francês, e isso será, sem dúvida, mais verdadeiro”.

[Jean-Luc Mélenchon, Assembleia Nacional Francesa, 18.06.2025]

A narrativa da extrema-direita fala-nos de esperança, orgulho, união, regeneração e redenção, pugna pela defesa da identidade nacional (por ilusório, fugidio e falacioso que este conceito seja), pelo regresso da ordem mundial a um tempo em que os povos estavam todos muito bem arrumados, cada um na sua courela (ainda que este tempo nunca tenha existido), pelo fim da algaraviada poliglota que tomou conta das ruas e praças da localidade onde crescemos (ainda que nenhum de nós esteja disposto a desempenhar as tarefas que os estrangeiros aqui desempenham), pela reposição dos valores cristãos como referência moral da sociedade (ainda que passemos incomparavelmente mais horas a assistir a jogos de futebol do que a ofícios religiosos e estejamos incomparavelmente mais bem informados sobre os planteis da Premier League do que sobre as Sagradas Escrituras).

A narrativa da extrema-esquerda recorda-nos a todo o momento o ignóbil passado da civilização ocidental, faz-nos co-responsáveis pelo desfile de atrocidades da história, admoesta-nos por não nos mostrarmos suficientemente compungidos por pertencermos a uma civilização predadora e extractivista, pretende incutir-nos vergonha, remorso e opróbrio, receita-nos clisteres de decolonialismo e um regime de sumos detox que limpe o nosso organismo da nequícia do cis-heteropatriarcado branco, impõe-nos penitências e cilícios espirituais destinados a fazer-nos expiar os pecados cometidos pelos nossos antepassados e pune a nossa incapacidade para acolher e integrar os estrangeiros com o espezinhamento repetido do nosso sentido de identidade e pertença até que nos sintamos como estrangeiros na nossa própria terra.

E ainda há quem se confesse surpreso com a veloz ascensão da extrema-direita.

A irresponsável leveza do voto

O crescimento do voto na extrema-direita no mundo ocidental tem suscitado grande número de especulações e interpretações pela parte de comentadores, politólogos e sociólogos. Uma das teorias mais difundidas é que o voto na extrema-direita provém sobretudo dos descamisados, dos pobres coitados que foram atropelados pela globalização e foram deixados para trás pela digitalização da sociedade e a quem os partidos – do Governo ou da oposição – não prestam atenção, uma vez que são pouco inclinados a participar em eleições e não têm visibilidade nem ninguém que seja seu advogado no espaço mediático. Na perspectiva destes opinadores, dir-se-ia que o povo só exerce o seu arbítrio lúcido e informado quando vota nos partidos “tradicionais”. Já quando vota na extrema-direita populista comporta-se, nesta perspectiva, como uma massa acéfala, sem livre alvedrio, cujas escolhas são determinadas estritamente por condicionantes de natureza sociológica: possuem baixo nível de instrução; não têm hábitos de leitura de livros e jornais; executam trabalho não-especializado; auferem baixos rendimentos ou estão desempregados; habitam em regiões em que o Estado descurou o investimento em infra-estruturas e serviços públicos. Esta tendência será mais notória entre os jovens, que têm dificuldade em encontrar empregos com remunerações condizentes com as suas qualificações, ou sequer qualquer tipo de emprego, e a quem os preços astronómicos da habitação impedem o início de uma vida independente.

Segundo esta teoria, o povo descamisado sente-se negligenciado, injustiçado e desiludido com a democracia – e mais ainda quando vêem as facilidades e mordomias que o Estado (alegadamente) dispensa a algumas minorias étnicas – e, em sinal de protesto, entrega o seu voto aos partidos de extrema-direita, que são os que se apresentam como sendo exteriores à política e prometem “drenar o pântano”, escorraçar as elites parasitárias e corruptas e desmantelar o “sistema” que, há muitas décadas, funciona exclusivamente em favor das elites. Esta teoria recebe algum apoio dos inquéritos de opinião, nomeadamente no que se refere ao comportamento eleitoral dos jovens – que revelam nítida preferência, na Europa e também em Portugal, pela extrema-direita – e à relação entre voto e perfil socioeconómico da região – na Alemanha, por exemplo, a AfD tem os seus melhores resultados nos estados que em tempos fizeram parte da República Democrática Alemã e que apresentam indicadores de emprego, rendimento per capita e investimento mais desfavoráveis.

Alguns estudos sugerem que parte dos que agora votam na extrema-direita provêm do segmento abstencionista da população. Porém, no “volume morto” dos abstencionistas há que distinguir – o que os estudos raramente fazem – entre os que são politicamente informados e não votam por entenderem que as opções partidárias disponíveis não cumprem os seus requisitos ideológicos e éticos ou não merecem a sua confiança, e aqueles que sempre viveram alheados da política, alheamento que não diz somente respeito à “actualidade política”, como à história das ideias, à história no sentido lato, à organização e funcionamento da sociedade e à consciência cívica. Este segundo grupo, onde se contam muitos jovens, é mais susceptível do que o primeiro à propaganda extremista, seja ela de direita ou de esquerda, pois a ausência de “lastro intelectual” permite que facilmente se deixem empolgar pela retórica estridente, maniqueísta e clubística típica dos extremos. Os espíritos superficiais e frívolos são matéria infinitamente moldável e, consoante as circunstâncias, o círculo de amizades e o acaso, podem aderir a uma claque de futebol, a um fan club de doom metal estónio, a um “movimento armilar” ultranacionalista, a um núcleo de “intervenção e resgate” animalista, a uma troupe de “activistas climáximos”, a uma brigada de “verdes eufémias”, a uma “união antifascista” ou a uma franchise do Daesh.

De qualquer modo, a sedução do eleitorado abstencionista explica apenas uma fracção da ascensão da extrema-direita – até porque a abstenção continua elevada (em Portugal, nas eleições legislativas, desde 2005 que se mantém consistentemente acima dos 40%) – e a verdade é que boa parte dos actuais eleitores de extrema-direita passaram muitos anos a votar nos partidos “tradicionais”. Agiriam estes eleitores de forma consciente e informada quando votavam nos partidos “tradicionais” e são agora uns ignaros facilmente influenciáveis quando votam na extrema-direita? E se o voto na extrema-direita é, essencialmente, não um voto de identificação ideológica, mas um voto de protesto contra o “sistema”, como afirmam muitos politólogos e comentadores, por que razão se direcciona esse voto maciçamente para a extrema-direita, quando há partidos de extrema-esquerda que também se afirmam anti-sistema? E como se compagina a prevalência do voto jovem na extrema-direita – um voto supostamente “desinformado” – com a reiterada proclamação de que os jovens de hoje são “a geração mais bem preparada de sempre” e estão permanentemente conectados ao manancial de informação da Internet? Que estudos permitem concluir que o voto na extrema-direita é menos convicto, menos informado e mais volátil do que o voto nos partidos “tradicionais”?

A teoria do “voto dos descamisados” não é inteiramente destituída de mérito, mas também há que considerar que nem todo o voto na extrema-direita é determinado por conjunturas socioeconómicas e demográficas e é uma reacção de descontentamento mal orientada. Há quem, mesmo não tendo, à partida, inclinação pelo ideário de extrema-direita, acabe, com espírito pragmático, por ver nesta a força mais apta e mais determinada a fazer frente ao enxame de “causas fracturantes” e exigências absurdas emanadas da extrema-esquerda woke e que conquistou boa parte das cúpulas da esquerda. E há, claro, pessoas que votam na extrema-direita porque se identificam genuinamente com as causas e os valores que estes partidos apregoam, ou, pelo menos, com as “narrativas” que estes promovem.

A identificação é facilitada por a natureza superficial, simplória, cínica, gárrula, gabarolas e acintosa da propaganda da extrema-direita estar em sintonia com o Zeitgeist do século XXI e com os modelos de comunicação reinantes nas redes (ditas) sociais. Um estudo de investigadores do INESC TEC (Instituto de Engenharia de Sistemas e Computadores, Tecnologia e Ciência) sobre a presença dos partidos portugueses no TikTok apurou que 1) André Ventura é o político com mais seguidores nesta rede social; 2) os seus 464.000 seguidores excedem a soma dos seguidores dos outros nove políticos do top 10: e 3) oito dos dez vídeos mais vistos são de André Ventura (dados de 17.05.2025). Comprovando que o TikTok é particularmente propício ao discurso radical, entre os políticos no top 20 do número de seguidores, 15 são de partidos radicais, nove à direita (sete do Chega, um da Nova Direita e outro do ADN), cinco de esquerda (todos do BE) e um animalista (PAN); também é sintomático que figuras de partidos que nunca reuniram votos suficientes para eleger um único deputado, como a Nova Direita e o ADN, surjam em 7.º e 8.º lugares, respectivamente.

São dados que reforçam a ideia de que as redes sociais 1) não são politicamente neutras e 2) são o factor mais disruptivo no panorama político das últimas décadas (ver capítulo “Os computadores e as redes estão a criar populistas?” em Nexus: As redes de informação, a humanidade e as (revira)voltas de Yuval Noah Harari ). Muitos comentadores acusam os partidos tradicionais de falta de visão e inércia, por descurarem a presença nas redes sociais – mas em que tipo de presença estão a pensar? Redes como o TikTok são espaços favoráveis a graçolas primárias, danças simiescas, “desafios” desmiolados, exibicionismo consumista, partidas adolescentes, “lip-synch videos”, conselhos sobre cosmética e “fit checks”, não a debates sobre filosofia política ou a apresentação de programas de governação. As redes sociais estão abertas aos mais variados conteúdos e formatos de comunicação mas estão muito longe de serem um campo de jogos plano. O político que aí pretenda conquistar “views” e “likes” melhor fará em prescindir de mensagens minimamente informativas e elaboradas e conformar-se ao espírito dominante: vídeos curtos, fátuos e “divertidos” (ver capítulo “Agrilhoados na caverna digital” em A covid-19 está a converter a vida numa fantasmagoria? ). Quem queira impor-se num meio onde reina o “palhaço da turma” e o aspirante a “stand-up comedian” terá de comportar-se como um deles.

É também pertinente considerar que, em Portugal, o impressionante aumento do número de diplomados registado desde 1974 corresponde, em parte, a uma certificação de secretaria, aliada a um baixo nível de exigência, ou, na melhor das hipóteses, a um treino visando a mera execução de tarefas técnicas e burocráticas. O diploma universitário não é garantia de capacidade para pensamento crítico nem de competências mínimas de literacia mediática, por vezes, nem sequer de literacia “tout court”. A moderna universidade-aviário não pretende (nem seria capaz de) ministrar formação moral, fomentar a empatia ou desenvolver o espírito de cidadania (ver capítulo “A universidade como forja de cidadãos: 'Mulher gorda' e outras vivências marcantes” em Ensino superior e investigação: Há uma fuga de cérebros no país dos senhores doutores? e Ensino superior e investigação: A miragem das pós-graduações ).

Por outro lado, nem todos os cidadãos que votam nos partidos “tradicionais” o fazem porque possuem pensamento político e filosófico fundamentado e amadurecido. A maior parte dos eleitores, seja qual for o seu posicionamento no espectro político, faz as suas escolhas essencialmente por motivos fúteis (o candidato é bem falante os fatos são de bom corte e caem-lhe bem) e circunstanciais (a economia está pujante), ou por fidelidades tribais similares às que determinam a identificação com um clube de futebol, ou por esperar obter benefícios materiais, directos ou indirectos, no caso de o partido que apoia vencer (ver capítulo “Ideologia e carácter” em Donald Trump: Anatomia de um narcisista ). Se o voto nos partidos “tradicionais” fosse convicto, informado e determinado por critérios ideológicos sólidos e arreigados, como se explica a rápida e maciça transição do comunismo para a extrema-direita nas regiões operárias de França e no Alentejo? Estas deslocações de voto só são possíveis porque o compromisso original do eleitorado com a extrema-esquerda era tão fátuo e pouco fundamentado como a sua presente opção pela extrema-direita.

O triunfo do videirismo

Mas quem poderá censurar a maioria dos cidadãos comuns por votar levianamente, se, do lado dos políticos profissionais, há quem seja militante desde a adolescência e até desempenhe ou tenha desempenhado funções como deputado municipal, presidente de câmara, deputado à Assembleia da República, secretário de Estado ou até ministro, sem ter perdido um minuto da sua vida a meditar sobre questões ideológicas? No século XXI, a perspectiva sobre a “carreira política” coloca a ênfase, não na “política”, mas na “carreira”, e não se guia por ideais, mas por considerações práticas. Assim, se este político de carreira se vir preterido, pela direcção do partido, na escolha do candidato a uma presidência de câmara, ou se vir relegado, nas listas de candidatos a deputados, para um lugar não-elegível, mudar-se-á num ápice para um partido que creia oferecer-lhe melhores perspectivas de carreira. E fá-lo-á sem ser afligido pela ideia de estar a trair as suas convicções ideológicas, simplesmente porque nunca teve nenhuma e continuará a não tê-las no novo “veículo” para onde se mudou – e é este absoluto vácuo ideológico que lhe permitirá, sem qualquer engulho de consciência ou sentido do ridículo, entregar-se com denodo, a partir da sua nova tribuna, à áspera reprovação da actuação pretérita do partido de que fez parte durante tantos anos e em relação ao qual nunca formulou reservas ou manifestou divergências, por ínfimas que fossem, e que sempre defendeu com pundonor.

No Público de 02.08.2025, na reportagem “Políticos vira-casacas? Eleitores 'não vão por partidos'” , um candidato ao município de Vila do Bispo que já militou no PSD e no PS e por estes partidos assumiu cargos autárquicos e agora alinha no Chega, justificava a sua transumância partidária com este caviloso argumento: “Se fosse vira-casacas, estava sempre no poder. As coisas poderiam ter sido muito mais simples se tivesse estado sempre ao lado e fosse um sim-sim. Mas sei pensar pela minha cabeça e prefiro mudar de partidos do que mudar a minha personalidade e forma de actuar”. E, voilá!, assim se transmuta uma torpeza num predicado.

Um dos aspectos mais fascinantes e desprezíveis da natureza humana é a infinita capacidade do ego para reescrever a história, redecorar o palco, rearranjar as estrelas e reconfigurar o universo de forma a que o ego surja sempre imaculado, coerente e virtuoso aos olhos dos outros e de si mesmo. O eleitorado, que, nos inquéritos de opinião, costuma reprovar a classe política pela falta de integridade, acaba, na prática, por fazer um julgamento benévolo dos políticos que facilmente abdicam dos seus princípios morais ou que os subjugam às conveniências e interesses do momento – a probidade é valorizada em abstracto, mas, na prática, aceita-se que cada um tenha de “fazer pela vida” e que isso implica algum contorcionismo ético. Os “populares” de Vila do Bispo e Aljezur auscultados pela referida reportagem mostraram-se, maioritariamente, lenientes na apreciação do comportamento dos políticos vira-casacas e deram mais importância aos candidatos enquanto indivíduos do que aos partidos em que militam ou que os apoiam. Em síntese, os eleitores “não vão por partidos” – ou seja, pouco lhes interessa a ideologia – e são indulgentes no julgamento do carácter dos candidatos – ou seja, pouco lhes interessa a ética. Neste infecto caldo de cultura, é natural que a espécie que mais prospera seja o videirinho.

Política light: zero ideologia, o mesmo sabor

Em tempos, a esquerda dava grande ênfase à ideologia e entre comunistas esperava-se que qualquer militante com aspirações a um lugar de liderança, por modesto que fosse, estivesse familiarizado com as anacrónicas obras de Marx e de Lenin e fosse capaz de citar de cor trechos delas e desse provas de conhecer a doxa partidária de trás para a frente e de ter na ponta da língua conceitos como “materialismo histórico”, “socialismo científico” ou “luta de classes”.

Era também frequente a ocorrência de fracturas, sobretudo na extrema-esquerda, devido a divergências ideológicas, algumas delas tão derrisórias e bizantinas como as que determinaram as fracturas no seio do cristianismo (ver capítulos “O Grande Cisma de 1054: Antecedentes” e “A Cristandade dividida” em Civilização ocidental: O Grande Cisma de 2025 dC ). Porém, com a passagem do tempo, a componente ideológica foi evaporando-se e a política ficou reduzida ao calculismo, ao soundbite, à gestão das promessas e das expectativas dos eleitores, à análise das sondagens de opinião e às reacções dos “focus groups”. Quem define o que deve ser dito, quando e como, já não são os ideólogos do partido, mas os consultores de comunicação e os estrategas de campanha, com reputação construída a impingir flocos de cereais, aparelhos auditivos e operadores de telecomunicações às massas.

São também os “marqueteiros” que definem o “onde” da performance política, que mudou dramaticamente no século XXI: o candidato em campanha já não participa em “sessões de esclarecimento”, calcorreia ruas comerciais e mercados em “arruadas”, rodeado de uma comitiva de “jotinhas” que simula um ambiente festivo e triunfal, e a sua comunicação fica-se pela troca de piropos com as vendedeiras, por apertos de mãos, beijos e abraços a transeuntes incautos e pelas selfies com militantes ou com gente fascinada por celebridades televisivas ou, mais simplesmente, que busca “conteúdos” para alimentar sua página no Facebook ou no Instagram – tudo situações que não requerem qualquer menção a ideologia ou a uma ideia para o país. Nos mass media, o candidato em campanha evita o acareamento com jornalistas especializados em política e com politólogos, sociólogos ou economistas, que poderiam tornar evidente a sua ausência de ideias e as suas contradições, e refugia-se nos programas televisivos de entretenimento light nos horários da manhã e da tarde e nos podcasts de humoristas e influencers, onde não corre o risco de ser confrontado com perguntas embaraçosas e apenas tem de mostrar-se afável e “relatable” e fazer algumas inconfidências inócuas e inanes sobre a sua vida privada.

Por vezes, ainda há políticos que proclamam, galantemente, a defesa intransigente de uma “política de esquerda”, ou (menos frequentemente) de “uma política de direita”, ainda que sem explicar em que consistem tais políticas, em que princípios estão ancoradas, que racionalidade têm no mundo presente e o que as torna superiores às alternativas, como se ser de “esquerda” (ou de “direita”) fosse em si mesmo uma virtude tão evidente e conclusiva que dispensa qualquer elucidação ou argumentação. Outros resumem a sua ideologia a lutar por “tudo o que for bom para o povo e para os trabalhadores portugueses” (e quem, de um extremo a outro do espectro político, ousaria contestar tão generoso e vago propósito?). Evacuada a ideologia, o “combate político” passou a ter natureza exclusivamente performativa e os seus arrebatamentos retóricos, a sua grandiloquência tribunícia, a sua vociferação apopléctica e as “defesas da honra” em tom ultrajado só conseguem empolgar os ingénuos, os sectários e os espectadores fiéis da ARTV/Canal Parlamento. Esperar que o “combate político” proporcione um genuíno debate de ideias é tão insensato como esperar que um combate de wrestling ofereça verdade desportiva.

“Esta forma muito polivalente de andar”

Apesar de, aqui e ali, se fazerem ouvir proclamações de índole mais lírica, a prática tende a ser a que foi enunciada por Luís Montenegro, pouco antes do início do primeiro conselho de ministros do XXV Governo Constitucional, a 06.06.20205: “Nós, como somos centrais, tanto vamos para um lado como para o outro. […] Sempre com esta forma muito polivalente de andar a subir e descer, a planar, para a esquerda, para a direita, para o centro, mas sempre para a frente”. Esqueçamos a ideologia, os grandes desígnios nacionais, uma visão para o futuro da sociedade e outras quimeras – o que é imperativo é continuar “sempre para a frente”, isto é, permanecer no poder tanto tempo quanto possível. Luís Montenegro explanou este seu entendimento da política e da governação no tom sorridente que é sua marca desde que ascendeu a primeiro-ministro e cuja adopção lhe foi, provavelmente, recomendada pelos consultores de comunicação (mas que Montenegro reclama sempre ter sido o seu, confiando em que nos tenhamos esquecido dos anos em que foi líder parlamentar do PSD, durante os quais afivelou uma postura quezilenta, carrancuda e azeda). Todavia, neste caso, sob a ligeireza e a disposição prazenteira há uma genuína candura. O seu entendimento da política sempre se resumiu a isto: fazer o que for preciso para chegar ao poder e lá permanecer. Será escusado perguntar-lhe para que pretende o poder, pois isso é coisa em que nunca pensou. Montenegro é, no cenário português, a perfeita encarnação da vontade de poder que se esgota em si mesma, do poder que é ambicionado não como meio de transformação, mas como fim.

As palavras de Montenegro não foram meramente um gracejo desopilante nem uma opinião pessoal, uma vez que foram corroboradas, poucos dias depois, no encerramento do debate do programa de Governo, por Hugo Soares, secretário-geral do PSD, líder da bancada parlamentar do PSD e mimoso fruto da academia de filistinismo e “artes marciais mistas” que são as juventudes partidárias: “Uns estão do lado das ideologias; nós estamos do lado da realidade”. Quando o confrangedor hino de campanha do PSD para as eleições legislativas de 2025 apela “deixa o Luís trabalhar”, o labor a que se refere é a satisfação ou apaziguamento das clientelas, o abafamento ou minimização dos escândalos e falhas que embaraçam o Governo, os malabarismos negociais com as diferentes forças parlamentares, o empolamento de sucessos comezinhos para que pareçam grandes triunfos – a conciliação de tudo isto é tarefa árdua, sobretudo quando não se dispõe de uma maioria confortável na Assembleia da República, e é tão absorvente que não sobra tempo nem energia para a governação.

Não se trata de uma peculiaridade do PSD, ou do centro-direita, já que a governação de António Costa (para não recuar mais) se alicerçou no mesmo pragmatismo e no mesmo vácuo ideológico (ainda que Costa, mais sinuoso e astuto do que Luís Montenegro e Hugo Soares, nunca tenha cometido o deslize de o admitir publicamente). Nem sequer se trata de uma idiossincrasia lusitana e para comprová-lo basta olhar para o país vizinho, onde o primeiro-ministro Pedro Sánchez se tem entregado a inenarráveis contorcionismos ideológicos e éticos de forma a manter-se no poder.

O satirista americano Ambrose Bierce definira, no Dicionário do Diabo, a política como “uma luta de interesses disfarçada de debate de princípios”, mas, se assim era em 1906, já não o é hoje, pois são cada vez menos os políticos que ainda se dão ao trabalho de fingir que há princípios em jogo.

Alguém quer realmente o desmantelamento do sistema?

Luís Montenegro e Hugo Soares limitaram-se a expressar publicamente e de forma clara, aquilo que é, com uma ou outra variação ou nuance, o entendimento da política que hoje reina entre os políticos dos partidos situados entre o centro-direita e o centro-esquerda: expurgada de conteúdo ideológico e regida pelo mais rasteiro pragmatismo. É compreensível que os eleitores não se deixem arrebatar pela “forma muito polivalente” de fazer política e sejam atraídos para um populismo de extrema-direita que se reclama campeão dos valores civilizacionais do Ocidente e do espírito ancestral da nação e apresenta cada processo eleitoral, não como uma fastidiosa rotina, mas como um embate titânico e decisivo entre as forças do Bem e do Mal.

Mas será que, sob o discurso enérgico, assertivo, tremendista e espalha-brasas do Chega existe uma intenção sincera de reestruturar profundamente o Estado e a sociedade? O discurso de André Ventura é ostensivamente anti-sistema, mas, uma vez chegado ao poder (possibilidade que se afigura mais provável a cada eleição), fará tenção de mexer no sistema?

Quando surgiu, o Chega apresentou-se com propostas de índole libertária, visando reduzir o Estado à expressão mínima, mas descartou-as rapidamente, ao perceber que iam ao arrepio do sentimento geral do eleitorado. É certo que Salazar foi afastado do poder há 57 anos, mas uma parte substancial dos portugueses continua conformada com o “viver habitualmente” propugnado por Salazar e não concebe melhor projecto de vida do que acoitar-se sob a asa protectora do Estado.

No que toca a propostas legislativas e à (suposta) urgência em fazer nova revisão constitucional, as “bandeiras” do Chega podem ser repartidas em dois grupos: de um lado estão a introdução da pena de prisão perpétua, punições mais duras para crimes de pedofilia (incluindo castração química), deportação de imigrantes que tenham cometido crimes, exclusão de ciganos, imigrantes e desempregados de alguns direitos e benefícios sociais e cívicos; do outro lado estão o fim da obrigatoriedade da disciplina de Cidadania e Desenvolvimento nas escolas (ou a revisão profunda dos seus conteúdos) e o combate à “propaganda da ideologia de género”. Ou seja, de um lado estão medidas do foro criminal e penal, que visam tranquilizar os que receiam pela sua segurança (e são muitos, num país extremamente envelhecido e que a CMTV é, por larguíssima margem, o canal mais visto na televisão por cabo). Do outro lado, estão medidas na esfera das “guerras culturais”, que visam tranquilizar os que se sentem ameaçados pelas investidas do wokismo. Nem umas nem outras contribuirão para fazer de Portugal um país mais dinâmico, eficiente, justo, instruído e próspero e menos desigual do ponto de vista socioeconómico e geográfico.

Ventura alerta para as ameaças que impendem sobre Portugal e a civilização ocidental e propõe-se salvar ambos pondo termo à “III República” (assim denomina o sistema político em vigor desde 1974) e refundando o regime. Mas Ventura está consciente de que a maior parte dos portugueses que clamam por mudança são inatamente conservadores e que mesmo os “descamisados” não querem uma revolução, apenas aceder a alguns dos subsídios e mordomias dispensados pelo munificente Estado.

Ventura denuncia o imobilismo de Luís Montenegro, que equipara a um “daqueles indivíduos que gostam de convencer as pessoas de que vão fazer alguma coisa, mas usam aquela máxima chinesa que é 'para que tudo fique igual é preciso que mude alguma coisa'. Ou seja, pegar numa coisinha qualquer e dar ali um toque para que tudo fique na mesma” ( entrevista ao canal Now , Maio de 2025). A “máxima chinesa” é uma fala de uma personagem de O leopardo (1958), do italiano Giuseppe Tomasi di Lampedusa, a citação correcta é “se queremos que tudo fique como está, é preciso que tudo mude” e o seu sentido é mais sofisticado, mas percebe-se a ideia que Ventura pretende transmitir. Só que esta também se aplica a si próprio: tal como os “políticos do sistema” que recrimina, também Ventura ambiciona o poder como fim em si mesmo.

A principal mudança de fundo que se perspectiva no caso de Ventura ascender ao poder é que Portugal será governado de forma mais autoritária, pois o próprio, consciente de que muitos portugueses anseiam por um Homem Forte, que ponha fim ao “caos” e às “poucas-vergonhas”, já o anunciou explicitamente: “Alguns perguntam-se também 'Será que ele vai ser autoritário? Tem pinta de autoritário'. Em alguns casos vou, e também não quero que ninguém vote ao engano, se querem votar em mariquinhas, não votem em mim”.

Próximo artigo na série:

Civilização ocidental: Luz negra para um mundo pós-humano