Wie is bang voor de Demografische Winter?

Donald Trumps belofte van een ‘babyboom’ lijkt op het eerste gezicht misschien een onschuldige nostalgische mijmering. In een vergrijzende samenleving die zich zorgen maakt over economische stagnatie en culturele fragmentatie, klinkt meer baby's als een bijna intuïtieve oplossing. De pro-natalistische beweging die in conservatieve kringen aan populariteit wint, draait echter om meer dan alleen een oproep voor wiegjes en luiers.

Nu de Republikeinen in het Witte Huis zitten, begint het masterplan voor een radicale herindeling van de Amerikaanse staat (Project 2025) al vorm te krijgen en vraagt ​​om nadere bestudering. Onder het mom van een viering van het leven gaat een berekende poging van de staat schuil om de controle over de voortplanting terug te krijgen. Vruchtbaarheid wordt daarbij niet als een persoonlijke keuze beschouwd, maar als een instrument van het nationale lot. Is dit opnieuw een patroon dat de mensheid onvermijdelijk herhaalt?

De historische wortels van het moderne pronatalisme zijn verre van neutraal of welwillend. Eind 19e eeuw werd de evolutietheorie van Charles Darwin snel omgezet in een sociale doctrine, die gepopulariseerd werd als de “survival of the fittest”. Toegepast op de mensheid, bevorderde het de overtuiging dat rassen en beschavingen met elkaar streden om de suprematie. Naarmate de Europese rijken zich uitbreidden, diende deze logica als rechtvaardiging voor veroveringen en genociden. Het verdwijnen van inheemse volkeren en de dood van niet-Europeanen werden niet als tragedies voorgesteld, maar als uitingen van de natuurlijke orde. Het sociaal Darwinisme bood rijken een handige morele ontsnapping.

Het was in deze context dat het pro-natalisme wortel schoot in Europa, vooral in Frankrijk. Het ging nooit alleen maar om baby’s. Na de nederlaag in de Frans-Duitse Oorlog van 1870-1871 raakten de Franse elites in paniek over het demografische voordeel van Duitsland. De daling van het geboortecijfer werd niet gezien als een voorbijgaande trend, maar als een nationale noodsituatie. De angst dat een krimpende bevolking tot geopolitiek verval zou leiden, leidde tot een reeks overheidsmaatregelen om de geboortecijfers te stimuleren: belastingvoordelen, censuur van pornografie en uiteindelijk een reeks overheidsinterventies in het gezinsleven. Met de Familiewet van 1938 breidde de staat de steun voor moederschap uit, kende medailles en publieke onderscheidingen toe aan moeders van grote gezinnen en legde beperkingen op aan de toegang tot anticonceptie en abortus. De redenering was simpel: als de nationale kracht voortkomt uit aantallen, dan is het aan de staat om voor de reproductie te zorgen.

Andere landen volgden het voorbeeld en voerden beleid door dat nu misschien vooruitstrevend lijkt, zoals zwangerschapsverlof en betere gezondheidszorg voor moeders, maar dat niet voortkwam uit altruïstische motieven. Het waren in feite autoritaire regimes die het meest in dit soort strategieën investeerden. In het fascistische Italië werden alleenstaande mannen belast om het huwelijk te stimuleren en werden vrouwen gedwongen om moeder te worden. In nazi-Duitsland kregen vruchtbare moeders onderscheidingen, terwijl degenen die als ‘ongewenst’ werden beschouwd, zoals Joden, zigeuners, mensen met een beperking en homoseksuelen, werden gesteriliseerd of geëxecuteerd. Immigratie, de voor de hand liggende oplossing voor de demografische krimp, werd afgewezen of gedemoniseerd. Het doel was niet simpelweg om meer mensen te hebben, maar om meer ‘juiste’ mensen te hebben, om raciale hiërarchieën te handhaven, genderrollen te versterken en de staatscontrole te consolideren over wie binnen de territoriale grenzen thuishoort.

In de Verenigde Staten heeft deze ideologie een even perverse vorm aangenomen. De eugeneticabeweging, aangewakkerd door sociaal-darwinistische ideeën, waarschuwde voor ‘raciale zelfmoord’ – de angst dat lage geboortecijfers onder blanken, in combinatie met immigratie, zouden leiden tot een neergang van de beschaving. Het antwoord was sterilisatie. Tussen 1907 en 1970 werden naar schatting 70.000 Amerikanen onvrijwillig gesteriliseerd, voornamelijk mensen van kleur, met een beperking of die in armoede leefden. Opnieuw werd het reproductiebeleid ingezet om machtsstructuren in stand te houden.

Het is in deze historische context dat het huidige republikeinse pro-natalisme moet worden begrepen. Project 2025 wil ‘familiewaarden centraal stellen’ en moederschap verheerlijken. Op papier stelt het voorstel voor om de toegang tot doula's te verruimen en de last van het ouderschap te verlichten. Maar deze voordelen gaan gepaard met draconische maatregelen, zoals een verbod op pornografie, straffen voor de makers ervan en nieuwe beperkingen op de autonomie van vrouwen. Het plan voorziet ook in het criminaliseren van abortus. Staten als Texas en South Carolina stellen voor om abortus als doodslag te behandelen. In staten waar de doodstraf geldt, zou dit ertoe kunnen leiden dat vrouwen en artsen ter dood worden veroordeeld. Het is duidelijk dat het project niet gericht is op het beschermen van levens, maar op het bestraffen van afwijkende meningen.

Waarom deze plotselinge urgentie? Het geboortecijfer daalt al tientallen jaren in de ontwikkelde wereld, dat is waar – niet omdat mensen falen, maar omdat ze keuzes maken. De daling van het aantal geboorten is een gevolg van onderwijs, verstedelijking, gendergelijkheid en een lagere kindersterfte. Het is een trend die niet met een decreet of moraliserende retoriek kan worden teruggedraaid. Het weerspiegelt een wereld waarin vrouwen de vrijheid hebben gekregen om hun eigen pad te bewandelen. Is dit niet eerder reden om te vieren dan om te vechten?

Hier komt het oude gezegde “demografie bepaalt het lot” weer ter sprake. Deze uitdrukking, toegeschreven aan de grondlegger van de sociologie, Auguste Comte, suggereert dat demografische trends onvermijdelijk de politieke en economische toekomst bepalen. Maar als dat waar is, waar komt de paniek dan vandaan? Waarom moeten we vruchtbaarheid wettelijk vastleggen? Als de demografie inderdaad ons lot is, moeten we ons er dan niet rationeel aan aanpassen – met open samenlevingen, inclusief beleid en technologische vooruitgang? Waarom aandringen op een middeleeuws antwoord van moralisme en dwang?

Er is geen bewijs dat samenlevingen instorten vanwege dalende geboortecijfers. Wat verandert is de structuur van het werk, de sociale zekerheid en het stedelijk leven. Economieën passen zich aan door een hogere productiviteit, latere pensioneringen of immigratie. De demografische alarmering wijst niet op een falend overheidsbeleid, maar op een malaise ten aanzien van de moderniteit – met het verdwijnen van traditionele genderrollen, met flexibelere familiebanden en met multiculturalisme. Het is niet de vruchtbaarheid die gevaar loopt, maar een nostalgische kijk op de maatschappij. En voor sommigen rechtvaardigt deze visie het opleggen van de kracht van de wet.

Bovendien laat de geschiedenis zien dat pogingen om de vruchtbaarheid te controleren – of het nu gaat om het verhogen of verlagen ervan – mislukken als ze niet aansluiten bij de realiteit van het dagelijks leven van mensen. Vrouwen krijgen geen kinderen meer omdat ze medailles of belastingvoordelen krijgen. Ze gebruiken ze als ze zich veilig, gesteund en vrij voelen. Vruchtbaarheid is geen schakelaar die door een politiek decreet wordt omgezet, maar een voortdurende onderhandeling tussen aspiraties, economische omstandigheden en individuele vrijheid. Wanneer je deze onderhandelingen probeert te vervangen door straffen, verplichtingen of schaamte, leidt dit zelden tot meer geboorten, maar resulteert het bijna altijd in het verlies van vrijheid.

Het is de moeite waard om ons af te vragen: wat voor soort samenleving willen we bouwen? Eentje waarin de staat voorschrijft wanneer en hoe wij ons moeten voortplanten, of eentje waarin ieder mens zijn eigen toekomst vormgeeft? Moeten geboortecijfers bepalend zijn voor het overheidsbeleid, of moet het overheidsbeleid rekening houden met de realiteit van menselijke keuzes? Is een krimpende bevolking een probleem dat met autoritaire middelen moet worden opgelost, of een uitdaging die met creativiteit en sluwheid moet worden aangepakt?

En als demografie ons lot is, welk lot kiezen we dan door democratie, vrijheid en individuele rechten op te geven om het te manipuleren?

De ironie is dit: degenen die beweren het leven te beschermen, zijn juist degenen die het liefst het leven willen vernietigen – of dat nu gebeurt door gedwongen zwangerschappen, de doodstraf voor abortus of het ontnemen van de vrijheden die betekenis geven aan het bestaan ​​zelf. Het geboortecijfer is niet de crisis. De echte crisis is het sluipende autoritarisme, vermomd als zorg voor het gezin. Dit gaat niet over baby's. Het gaat om macht. En macht die in naam van het lot is gegrepen, wordt zelden teruggegeven.