Aydin Selcen schreef: Van de republiek komen terwijl je naar de democratie gaat

De vastberaden uitspraak van co-voorzitter Selahattin Demirtaş: "Wij zullen u geen president laten worden!" leverde de voorganger van de DEM, destijds de HDP, 13,1% van de stemmen op bij de verkiezingen van 7 juni 2015. Met andere woorden, Demirtaş' combinatie van zijn persoonlijkheid en houding met zijn opvallende betoog was misschien wel de eerste keer dat hij de Koerdische politieke beweging aan heel Turkije kon toeschrijven.

Demirtaş zit inderdaad al negen jaar vast in de gevangenis van Edirne. Hij blijft onwettig de prijs betalen voor het beïnvloeden van heel Turkije door middel van politiek in plaats van terreur. Als we naar vandaag kijken, begrijpen we waarschijnlijk beter wat Erdoğan bedoelde toen hij zei: "De grootste rekening in Edirne zal worden overhandigd aan die in İmralı" in januari 2022.

Toen afgevaardigde Meral Danış Beştaş (DEM) van Erzurum werd gevraagd naar de uitspraak van Özgür Özel "Ik zou nog niet eens een verhouding met Erdogan aangaan", antwoordde ze: "We moeten geen houding aannemen van 'Ik ben boos, ik speel niet mee. Die luxe hebben we niet'." Dit is waarschijnlijk een zeer treffende indicator van waar we de afgelopen tien jaar vandaan komen.

Ik wil niet beledigend zijn, ik hoop dat deze uitspraak getolereerd wordt: Erdoğan heeft vandaag feitelijk "degene in İmralı", namelijk Abdullah Öcalan (volgens Bahçeli, de "oprichter"), benoemd tot trustee van de DEM. Hij alleen bepaalt de delegatie die naar İmralı gaat en wie hij waardig acht om in zijn aanwezigheid van de DEM te accepteren.

DEM-woordvoerder Şırnak-parlementslid Ayşegül Doğan deed ook de volgende verklaring tijdens de persconferentie die zij op 11 juni op het hoofdkwartier van haar partij hield: "Gezien de omvang en ernst van het probleem denken wij dat het voor hem nuttig zou zijn om de heer Mesut Barzani, de heer Neçirvan Barzani, de heer Mazlum Abdi, de heer Kubat Talabani en Bafıl Talabani te ontmoeten. We weten ook dat hij deze ontmoetingen wil houden. We willen dit graag met het publiek delen. Dit is het verzoek van de heer Öcalan. Wij denken ook dat dit nuttig zou zijn . "

Gezien de situatie en context die ik hierboven kort heb proberen te beschrijven, kan waarschijnlijk worden aangenomen dat de woordvoerder van de DEM deze oproep niet uitsluitend namens zijn partij heeft gedaan. Er kan worden aangenomen dat er op de achtergrond communicatie met de autoriteiten (of "de enige autoriteit?") heeft plaatsgevonden, hoewel mogelijk geen sprake was van volledige coördinatie.

Özgür Özel reageerde onlangs op een vraag tijdens een uitzending van Tele1 die hij bijwoonde: "Ik vind het standpunt van de DEM-partij uiterst begrijpelijk. Wat had de DEM-partij dan moeten doen?" De covoorzitters van de DEM hebben ook herhaaldelijk verklaard dat ze niet onverschillig zijn gebleven voor de onrechtmatigheden die hebben plaatsgevonden, vooral na de staatsgreep van 19 maart. Tot slot gaf Gülistan Koçyiğit, vicevoorzitter van de DEM-fractie, Kars-parlementslid, op 12 juni tijdens een persconferentie in de Turkse Grote Nationale Assemblee uitvoerig uiting aan dezelfde gevoeligheid.

De waarheid is dit: We leven vandaag niet in 1923. We leven niet in 1984. We leven niet tussen 1993 en 1999. We leven niet tussen 7 juni 2015 en 1 november 2015. We leven niet vóór de staatsgreep van 15 juli 2016. We leven niet vóór het referendum over de grondwetswijziging van 16 april 2017. We leven niet vóór de permanente en alomvattende militaire operaties van de "nieuwe generatie" die in 2018 in Irak en Syrië begonnen en "bekroond" werden met Bahçeli's uitnodiging aan Öcalan om in 2024 in het parlement te spreken. We leven niet vóór de algemene verkiezingen van 14-28 mei 2023 en de lokale verkiezingen van 31 maart 2024, en belangrijker nog, we leven helemaal niet vóór de staatsgreep van 19 maart 2025.

De vraag van maarschalk Foch, een van de Franse helden uit de Eerste Wereldoorlog: "Waar gaat het over?" (of "Waar wordt over gesproken?" - "de quoi s'agit-il?") wordt vaak aangehaald als een les in stafdienst. Benaderingen zoals "Ik ben een onverbeterlijke optimist", "Ik wil dat graag geloven", enz. horen, vrees ik, niet thuis in stafdienst of in de politiek.

Een andere les die we hieruit kunnen trekken, is de aanpak van het Amerikaanse leger die zegt dat "aanname de moeder van alle blunders is". Als we geen nieuws kunnen ontvangen, als we geen concrete gegevens hebben, als de operatie niet transparant is, als we geen toezicht kunnen houden, dan ligt het "proces" (in ieder geval de ontwapening) waarschijnlijk op schema, vloeit het in zijn eigen stroom en vordert het: Hier is een voorbeeld van een aanname.

Het gezegde "Als het kwaakt als een eend, zwemt als een eend, loopt als een eend, noem ik die vogel een eend" is een andere redeneermethode: de eenvoudigste, meest directe en daarom meest waarschijnlijke gevolgtrekking maken uit de gedane waarneming. Proberen tussen de regels door te lezen, toevlucht nemen tot onwaarschijnlijke metaforen en benaderingen zoals "niemand kon het begrijpen, alleen ik" zijn fundamenteel in strijd met deze logica. Daarom is intelligentie in de regel niet "gepolitiseerd".

Ons land kent een rijkdom, diepgang en diversiteit die door geen enkele uithoek van de wereld benijd zou worden op het gebied van etnografische, folkloristische en natuurlijk historische culturele aspecten. Echter, deze complexe vraagstukken, waarover boeken, documentaires en encyclopedieën geschreven zouden kunnen worden en waarover – naast de bestaande – talloze proefschriften geschreven zouden kunnen worden, met zoveel goochelarij, oppervlakkigheid en kort door de bocht proberen aan te pakken, zeker in deze context en omgeving en met deze veronderstelde samenwerkingspartners, namelijk de machthebbers, voor politieke of constitutionele doeleinden, zou een poging tot tovenaarsleer zijn die een collectieve ramp zou uitlokken.

Ik vind het roekeloos om degenen die zulke kritiek uiten, die de methoden, procedures en timing in twijfel trekken, in een zak te stoppen, ze dicht te binden en ze op zijn minst als "antidemocratie" en hooguit als "fascist" te bestempelen. Het is hetzelfde om vijanden van karton te maken en ze naar believen te bespotten. Het is ook niet mogelijk om het pad van de democratie te bewandelen met verklaringen in de stijl en inhoud die de Beierse Sovjetrepubliek in 1919 zouden hebben uitgeroepen. Hoewel het lot van een kikker met een schorpioen op zijn rug al vaak is bewezen, is het waarschijnlijk niet rationeel om te zeggen "we hebben niet de luxe om géén schorpioen op onze rug te dragen" en terug in de rivier te springen.

Politiek heeft een personeelsaspect dat kan worden samengevat als "claimen-beslissen-zetten". Politiek wordt bedreven met het oog op morgen, maar in wezen gebeurt het hier en nu. Het opstellen van een grondwet is geen onderneming die kan worden gebruikt als voorproefje of hefboom voor de politiek. Het is natuurlijk, zelfs noodzakelijk, om voortdurend te streven naar perfectie in het openbaar bestuur en de bestuurlijke structuur en om updates en hervormingen door te voeren. Proberen de republiek "open-sluiten-werken" te maken, elke keer dat ze in de problemen zit, is anders.

Ook de staf van de politiek vereist prioriteiten: bijvoorbeeld het probleem van iemand die zwaarlijvig is, rookt, een avondmens is en minder beweegt, kan, zoals zijn arts hem heeft gewaarschuwd, een vervette lever, vernauwde aderen, een kromme rug, enz. zijn. Als deze persoon op een dag in een achterstraat wordt aangevallen, zal hij instinctief zijn hoofd tussen zijn armen steken en zijn knieën naar zijn buik trekken, in de "foetushouding". De cruciale prioriteit hier is zichzelf beschermen en een uitweg vinden uit die lastige situatie ("Zijn er geen stenen, stenen?"). Kunnen we ons voorstellen dat onze zwaarlijvige vriend weer aan zijn overgewicht denkt terwijl hij op de grond wordt geslagen?

Concluderend zijn we het er als burgers allemaal over eens dat onze republiek, met al haar verdiensten en tekortkomingen, geen etnisch, maar een politiek project is. Het van de grond af opbouwen van een republiek, net als het heropbouwen van de huidige republiek, vereist absoluut "bewustzijn en verbeeldingskracht". Beginnen met de woorden "Laten we hier een boom tekenen" en "Laten we twee stichtende naties hebben..." getuigt niet van een dergelijk begrip.

Dit soort dingen doe je niet met backstage-intriges, associatieve activiteiten achter gesloten deuren, 'wij zijn ook skins'-geritsel in donkere gangen, plunderingen en buitjacht. Adolescente dromen vervangen design niet. Wie met dromen leeft, wordt aan de realiteit getoetst. Net zoals de 'natiestaat' niet het enige staatsmodel is, rijpt 'tribale solidariteit' niet vanzelf en bereikt het niet noodzakelijkerwijs de natiestaat.

Je richten op bestuurlijke lokalisatie of decentralisatie is niet hetzelfde als proberen te knoeien met de geest die de republiek is ingeblazen. (Onlangs deelden Ali Ulusoy en Tolga Şirin hun visie op soortgelijke kwesties in een eenvoudige taal die iedereen kan begrijpen. Hoewel ik het niet per se met elke zin eens ben, vond ik het inspirerend en geestverruimend.)

Net zoals een "natie" geen groep mensen is die toevallig samenkwam, is een "thuisland" geen willekeurig bewoond stuk land (alsof je zegt: "Laten we onze stam vestigen op de vlakte tussen die twee heuvels"). Onze gemeenschappelijke geschiedenis is inderdaad geen watermeloententoonstelling waar we de stukjes die we willen, bekijken die we niet leuk vinden en ze weer op hun plaats leggen. Het is noodzakelijk om te leren, te confronteren en soms te vergeten.

Aan de andere kant is de president, die periodiek de gemeenschappelijke wil van de gewone meerderheid zal weerspiegelen, noch een schoolhoofd, noch een hoofdarts. Van hem wordt verwacht dat hij de samenleving niet onderwijst of behandelt. In deze context is afwisseling een andere vereiste van de democratie. Dat kan niet door te gooien en te gooien en te gooien. Wat officieel wel en niet kan, kan verschillen van wat sociaal wel en niet kan. Als je constant in de achteruitkijkspiegel kijkt, kom je niet vooruit.

Helaas leven we in een tragedie, waarin we schrijven en acteren: een wrede tiran die vastbesloten is zijn land in brand te steken. Er zijn hofnarren. Er zijn dwazen. Priesters, intoleranten, opportunisten, iedereen die je maar kunt bedenken is hier aanwezig. Er is ook een koor van profeten. En we voelen dat het moment van de oplossing van deze tragedie, die climax, heel dichtbij is. Ondanks alles kunnen we alleen maar hopen dat, nadat het doek in de laatste scène opgaat en alles is afgebrand, de deugd zal overleven en het leven verder zal gaan.