Volkan Yolcu schreef: Murat Bardakçı en het Tijdreguleringsinstituut
"Dervish Yunus, spreek deze woorden niet verkeerd uit , ze zullen je tot laster verleiden, er zal een Molla Kasım komen" Yunus Emre
Als de omgeving geschikt is voor de meeste kritiek op Murat Bardakçı, wil ik beginnen met te zeggen dat ik veel onrecht heb gezien in het moeras dat sociale media heet, als iemand die zegt: " Hou je mond in godsnaam, wie ben jij, Murat Bardakçı? ". Ik moet ook zeggen dat we dankbaar zijn voor de horizon die hij voor ons heeft geopend met de moed die hij ons gaf door te zeggen: " Je kunt het Ottomaanse alfabet en lezen in 1 maand leren ", zoals hij deed in vele kwesties, waaronder de kwestie van Enver Pasja en zijn documenten.
Murat Bardakçı is een goede redenaar en een goede polemist. Hij is voorbereid op dergelijke situaties, zoals hij in zijn vorige artikel stelde: " Ik schrijf dit met een zeer goede inschatting van wat mensen over mij zullen zeggen na het lezen van dit artikel ."
Maar zijn laatste artikel bevat zoveel en zo overduidelijke fouten, misverstanden, schaamte en, belangrijker nog, risico's, dat ik me bijna gedwongen voel om dit artikel (met een inhoud die hij helemaal niet verwachtte te zeggen) te schrijven als iemand die dit onderwerp twee dagen geleden aansneed en precies het tegenovergestelde schreef van wat hij schreef .
De mogelijke antwoorden op enkele van de dingen die hij in zijn artikel zei, waarin hij pleitte voor het toezicht op de vertalingen van de Koran (ik schrijf het voortaan als de Koran zonder apostrof) door het Directoraat voor Religieuze Zaken en voor het vernietigen van vertalingen die de fundamentele kenmerken van de islam tegenspreken, zijn dingen die iedereen die dat artikel leest wel te binnen kunnen schieten. Om ze in één zin te noemen: " Deze praktijk is gepast " (ik denk het niet), " Het Directoraat voor Religieuze Zaken is om deze reden opgericht " (een opmerking die bij eerste lezing als juist wordt beschouwd, maar bij nadere beschouwing volkomen onjuist blijkt te zijn), en dergelijke.
Maar dit artikel zou ook vanuit verschillende perspectieven bekeken moeten worden . Zo interpreteert Bardakçı degenen die wat hij "extravagante" opmerkingen noemt over Koranverzen (waarvan ik sommige niet eens ben) maken als " die pas verschenen geleerden die er erg op gebrand zijn om op het scherm te verschijnen en beroemd te worden ." Hoewel hij geen namen noemt, begrijpen degenen die er verstand van hebben het meteen bij de eerste lezing. (Zuhur betekent "opduiken, verschijnen". Het heeft dezelfde wortel als het woord vrede en omvat ook de betekenis van "in de aanwezigheid komen, in de aanwezigheid verschijnen". Nevzuhur daarentegen betekent "pas verschenen", maar wordt sarcastischer gebruikt in de betekenis van "jongvolwassenheid" voor degenen die in de aanwezigheid springen om de aandacht te trekken op een bepaald gebied en die geen eerdere inspanning of ervaring hebben.)
De onwetende derwisj en de mystieke sjeik gaan op bedevaart. De derwisj ziet dat er onder de biddende mensen mensen zijn die hun armen niet voor zich over elkaar slaan tijdens het staan, maar ze in plaats daarvan langs hun zij laten hangen. Voor het eerst in zijn leven ziet hij een Maliki-moslim en is verrast. Hij vraagt: " Mijn sjeik, wat doet deze man ?" Zijn sjeik geeft niet de klassieke uitleg dat " verschillen in voorkeuren tussen sekten normaal zijn, de Profeet deed ze allemaal op verschillende tijdstippen ", en in de veronderstelling dat de derwisj de naam van onze Profeet "Mustafa" niet zal kennen, zegt hij voor de grap: " Mustafa Efendi deed vroeger hetzelfde ", en om te voorkomen dat de derwisj wakker wordt, zegt hij ook de salawat. De derwisj antwoordt: " Zeg dat Mustafa Efendi een beetje vroom was ." Het niet kennen van een naam, zijn persoonlijke geschiedenis, zijn inspanningen, de prijzen die hij betaalde, en het niet weten van iets over hem, leidt tot zulke toestanden.
Heb genade! De minst bekeken van deze mensen heeft 200.000 abonnees op YouTube bereikt (dit aantal loopt op tot 758.000). Wie van hen is nieuwsgierig om op het scherm te verschijnen? Is het de jongste die 30 jaar geleden zijn eerste boek schreef ?
Is İhsan Eliaçık, die in de duisternis van 1980 in dezelfde gevangenis zat als wijlen Sırrı (met andere woorden, hij begon al de prijs voor zijn ideeën te betalen), de man die plotseling verscheen? We gingen er altijd van uit dat u niet tot die mensen behoorde die intellectuelen niet konden leren kennen, tenzij ze op televisie verschenen terwijl ze zich in de hectiek van het leven bevonden. We kennen en volgen İhsan Hoca al 30 jaar . We hoorden voor het eerst over Ebuzer Gıffari van hem, wiens naam we nooit hadden gehoord in de Diyanet-fatwa's (de Diyanet stuurde een circulaire naar moskeeën om de pagina's waarop de naam van Hayatüs Sahabe werd genoemd, te verwijderen uit de kopieën in moskeeën en dus niet te worden opgenomen in de "lessen" van de biografie van de profeet na het ochtendgebed) . Er was geen YouTube, geen sociale media of een privékanaal met de diepgang en kwaliteit die de Hoca kon presenteren. Hij schreef "Revolutionary Islam" in 1995. We zagen hem over de grond gesleept worden tijdens hoofddoekenprotesten, live, op het plein, in het veld . Als je het voor het eerst zag (terwijl je op dezelfde manier werd gesleept) tijdens Gezi, maakt dat het dan tot een nieuwe manifestatie? Als de manifestatie in jouw aanwezigheid plaatsvindt, is deze geldig, maar zijn eerdere "manifestaties" ongeldig omdat ze niet in jouw "aanwezigheid" plaatsvonden (sterker nog, je was er niet eens van op de hoogte)?
Is Prof. Dr. Mustafa Öztürk, die jarenlang een van de belangrijkste schrijvers was van de Islamitische Encyclopedie van het directoraat voor religieuze zaken, wiens naam zeer bekend is bij degenen die met deze kwesties worstelden en hem volgden voordat hij " op tv verscheen " (zij die hem niet volgen, gaan niet in discussie en komen op een dag met een actueel gesprek naar hem toe en vragen: "Wie is die nieuwkomer?"), degene die geïnteresseerd is in roem? (Ik moet toegeven dat dit woord "verschijnen" ook bij Mustafa Hoca past; de man is objectief gezien knap, mijn broer , dus zijn verschijning op tv lijkt meer op "verschijnen" dan op "schijnen".)
Noem je Prof. Dr. Mehmet Okuyan, die ons de tijden deed vergeten waarin we onze mond hielden en ons terugtrokken toen ze zeiden: "Hou je mond, praat niet, ken je Arabisch, ken je de wetenschap van de hadith?" en die ons deed zeggen: "Kijk, hier is een man die Arabisch genoeg spreekt om Arabisch te onderwijzen aan Arabieren, die de wetenschap van de hadith zo heeft opgenomen dat hij lesgeeft." "Het kind van gisteren, een nieuwkomer, een enthousiasteling van beroemdheden"? (Moge Allah tevreden zijn met degenen die dit toen tegen ons zeiden, dankzij hen moesten we gaan zitten en de wetenschap van de hadith leren, van 'qudsi' tot 'mawzu', van 'ahad' tot 'mursal', met pen, papier en boeken. YouTube was toen nog niet uitgevonden.)
Is Edip Yüksel, de zoon van de beroemde Mullah (mêlê) Sadreddin Yüksel, wiens boeken maandenlang bovenaan de bestsellerlijsten stonden toen hij aan de kant van de klassieke, traditionalistische islam stond, een professor filosofie, een jurist, en die gegarandeerd gekozen kon worden door elke partij die hij wilde (waaronder, verrassend genoeg, de CHP van die tijd) met de volledige steun van Norşin (niets kleins, Norşin is in sociologische termen het equivalent van de huidige Menzil) als hij dat wilde, een liefhebber van nieuw leven, fortuin en roem?
Yaşar Nuri Öztürk studeerde af aan de faculteit Theologie en werd hoogleraar (met een proefschrift over het soefisme), in een tijd waarin hoogleraarschappen nog niet zo ruim beschikbaar waren als tegenwoordig het geval is, en was volgens u een tiener toen hij zijn eerste artikelen voor kranten begon te schrijven?
Mijn excuses aan de andere namen die ik niet kon noemen. Als je zo ver van het veld af staat en je er zo weinig van bewust bent dat je hun persoonlijke geschiedenis niet kent, als je zo roekeloos bent dat je een naam een nieuwe gebeurtenis noemt als die niet aansluit bij de status quo, is dat dan hun schuld?
Laat me een voorbeeld geven uit de socialistische gemeenschap, zoals Dervish en Sheikh, zodat we kunnen glimlachen. In Oost-Anatolië is de naam Lenin (moge Allah hem genadig zijn) vanwege de geografische nabijheid beter bekend, terwijl de naam Marx (moge Allah hem genadig zijn) zelden wordt gehoord. Op een dag zaten jongeren te discussiëren over marxisme-leninisme, en deze twee namen werden constant genoemd. Uiteindelijk kon een van de aanwezigen het niet laten en zei: " Kijk, Lenin, wie is die marxist in godsnaam ?"
"Het zijn perverselingen", "het zijn hypocrieten, het zijn CIA-agenten" (er is al een "Mullah Kasım"-groep die al deze dingen beweert) is een apart onderwerp van discussie. Maar als je "nevzuhur" zegt voor deze namen, is dat allereerst een schande .
Jullie tellen zowel (wat schandelijk is) als verkeerd (wat nog schandelijker is) . Nu de leden van de bekende raad van bestuur van de Dienst Godsdienstzaken bekend zijn, zullen we ze tellen? Wat is hun gemiddelde leeftijd, aan welke faculteiten ze cum laude zijn afgestudeerd die buitengewoon moeilijk af te ronden zijn? Hoeveel artikelen hebben ze gepubliceerd in welke internationaal gerefereerde tijdschriften? Hoeveel vreemde talen, zelfs Turks (het maakt niet uit of het op een cv staat, het is op een niveau waarop je het vloeiend spreekt) kennen ze? Hoeveel namen zullen er in die raad zitten na lange tijd hard werken, publiceren, een paar woorden tegen de status quo spreken, en zonder enige connecties? Met andere woorden, hoeveel "nieuwe formaties" zullen er in die raad zitten, zullen we ze tellen als het zover is ? Als ik ze tel en het je laat weten, publiceer je ze dan?
Genoeg over roem en reclame. Wat betreft financieel gewin : al deze namen publiceren hun vertalingen gratis als pdf, omdat de technologie dat mogelijk heeft gemaakt. Wat deed het Directoraat voor Religieuze Zaken destijds? De besturen die niet konden zeggen: "Laten we deze tekst en in ieder geval onze eigen vertaling gratis verspreiden, laten we net zo goed zijn als missionaire kerken , we maken al genoeg winst met de Hadj en de Umrah en rijden in ultraluxe auto's" , discussieerden over de vraag of ze de "prijs" op de achterkant van de Koran moesten schrijven of het "geschenk".
De tweede schande die in deze nieuwe ontwikkeling genoemd moet worden, heeft te maken met een sociologische en economische blokkade: de paradox van: "Ik ben net afgestudeerd, ik kan geen baan vinden omdat ze vijf jaar ervaring willen. Hoe kom ik aan een baan als jullie ervaring eisen, en hoe doe ik ervaring op als ik geen baan kan vinden?"
Wat ik bedoel is dit: waarom zou het feit dat een naam pas is gevormd een slechte referentie zijn ? Is het zo verkeerd om te zeggen: "Nou en, wat maakt het uit als het pas is gevormd?"
Er bestaat een verzonnen term onder de Koerden: "zırto-pırto". Deze term wordt in tientallen betekenissen gebruikt, zoals nutteloos, onwetend en onbeleefd. Hoe bepaal je of een pasgeborene (met de simpele wetenschap dat het een pasgeborene is) een pasgeborene is of een talent dat nog niet ontdekt is?
Zou het goed zijn geweest voor Einstein en de hele wereld als de natuurkundigen van die tijd zijn vreemde(!) artikelen die hij naar het tijdschrift "Annals of Physics" stuurde toen hij nog een gewone klerk was bij het octrooibureau, hadden afgewezen, met de vraag: "Wie is dit, wat zijn dit voor ideeën?"
Nikola Tesla, die met al zijn rijkdom de Atlantische Oceaan overstak en de kleren die hij in een houten koffer had gepropt, kreeg een baan bij een man als Edison, die in vrede leefde met het dierenrijk, het kapitalisme, met zijn politieke en commerciële connecties, en die op een dag zei: "Dit werk kan niet met gelijkstroom worden gedaan, we moeten overstappen op wisselstroom" (en uiteindelijk gelijk kreeg). Was hij destijds niet een compleet nieuweling op dat gebied?
Als de woorden "wie is deze nieuwe schepping, waar komt die vandaan?" over Şemsi Tabrizi werden uitgesproken vanaf het moment dat hij voor het eerst aankwam in de Konya-vlakte (" volgens de vertellers van vertellers en de vertellers van vertellers ") tot aan zijn worp in de put, door Mevlana in overweging waren genomen, wie weet wat er dan nog aan Mevlana en zijn werk ontbrak ? (Laten we ook İhsan Oktay Anar de groeten doen, terwijl we toch bezig zijn.) Zouden we dan die bovenmenselijke regels hebben die beginnen met " ik hoorde ki " en doorgaan met de smeekbeden " etme " waarmee hij driebanden speelde met die dialectiek (en uiteindelijk het nummer won)? Hoe zou Murat Bardakçı, van wie we weten dat hij er veel van weet, deze vraag beantwoorden?
Zeiden mensen niet "wie is die gek, wat een onzin praat hij, hij moet wel uit zijn op roem" toen ze voor het eerst hoorden over Şener Üşümezsoy, over wie je een maand geleden zei: " Celal is mijn vriend, maar Şener had gelijk " (we kunnen het nooit helemaal zeker weten, maar iedereen bidt en hoopt dat hij gelijk heeft)? Sterker nog, hij had zich jarenlang met deze kwesties beziggehouden, had heel Anatolië doorkruist, hij was helemaal geen "nieuwkomer", maar mensen hoorden nu pas over hem.
Het lijkt erop, en helaas, dat Murat Bardakçı's visie op nieuwe namen vrijwel gelijk is aan die van het Directoraat voor Religieuze Zaken . Er zijn talloze voorbeelden waar je dit detail kunt vinden; geïnteresseerden kunnen het opzoeken.
Er is nog een cruciale dimensie aan de kwestie. Deze mensen zijn niet nieuw, noch zijn hun ideeën nieuw . Vind een idee van deze "opkomende ulema" waarvan je zou zeggen: "Kijk, hij heeft dit idee net verzonnen", ik wed dat je iemand anders dan de ulema kunt vinden die dat idee minstens 300 jaar geleden (misschien wel 1400 jaar geleden) heeft geuit. Als Bardakçı zich hiervan niet bewust is, is dat jammer, maar als hij zegt: "Natuurlijk ben ik me hiervan bewust, leer jij me dat?", is de situatie nog erger. Dat betekent dat hij dit opzettelijk verbergt, en zijn excuses zijn groter dan zijn fout.
Een ander detail is dat de Dienst Religieuze Zaken ook over een aanzienlijke vergelijkingsindex beschikt met betrekking tot nieuwe ideeën . Laten we eens kijken wat de voorgangers van de Dienst Religieuze Zaken eeuwenlang over de betekenis van bepaalde verzen hebben gezegd (en welke daarvan heeft de Dienst Religieuze Zaken in haar 100-jarig bestaan gesteund), hoe hebben ze die vervolgens "geïnterpreteerd" en hoe heeft de Dienst Religieuze Zaken al haar oude opvattingen opgegeven en deze nieuwe interpretaties geaccepteerd ?
Dit is geen veroordeling, noch is het verrassend. Dit is wat er zou moeten gebeuren en wat er vanaf nu zal gebeuren (het is nog geen 50 jaar geleden dat het Vaticaan heeft erkend dat de moeder ook een rol speelt in de vorming van de baby). Omdat dit proces zowel dialectisch is als in overeenstemming met de 'soennah van Allah', die sociale wetten zonder uitzondering omvat.
Daar heb je het, er is weer een "nieuws" naar buiten gekomen, er is iets buitengewoons uitgekomen, nietwaar? Als we in de taal van Murat Bardakçı schrijven: Nou, hoewel de sunnatullah (net als de dialectische wetten) de wetten van de fysica (dialectisch) omvat, zoals water dat kookt bij 100 graden, is het daar niet toe beperkt, het is een reeks regels die sociale en historische ontwikkelingen bepalen, zoals de historische dialectische wetten. Laten we overschakelen naar de taal van het Directoraat voor Religieuze Zaken: Laat zijn hoofd eraf worden gehakt (of, in het huidige equivalent, "wordt zijn toegang geblokkeerd!"). Laat ik overschakelen naar mijn eigen taal: Kijk, de "gevurs" hebben een "Gulbenkiaanse COMMISSIE" bijeengeroepen voor een soortgelijke discussie, ik wou dat deze commissie, dit bestuur uw nieuwsgierigheid naar dergelijke dingen zou richten , en dat u van enig nut zou zijn voor dit land en deze religie .
Wat ik bedoel is ( ik neem het letterlijk over uit mijn artikel "Say Quran"): " Zoek op en zie wie wat zei over Taberi's Tafseer, of luister naar Mustafa Öztürk, die urenlang over dit onderwerp zal praten door verwijzingen en citaten te maken zonder het boek te bekijken , en hoe de dingen die jij beschouwt als "basiskenmerken van de islam" ooit als godslastering werden beschouwd en onderworpen waren aan fatwa's met "verplichte moord" . Leer bijvoorbeeld wat er gebeurde met degenen die zeiden "Allah is niet in de hemel, maar overal", hoe zij tot afvalligen werden verklaard. Nou, dus zij waren de "basiskenmerken van de islam" in dat tijdperk. Wie zei als eerste "Allah is niet in de hemel, maar overal"? Wie was de Ebussuud Efendi van die tijd die degenen die dit zeiden tot ongelovigen verklaarde en probeerde de toegang te blokkeren, en wie was de Murat Bardakçı van die tijd die "nevzuhur" zei tegen deze namen? Degenen die geïnteresseerd zijn, kunnen het onderzoeken , die inspanning zal niet verspild worden, maar met plezier gelezen worden.
Murat Bardakçı sluit zijn artikel af met zijn bekwame polemiek en de sarcastische taal waarin hij een meester is in het gebruik ervan, met de zin: " Zal het Directoraat voor Religieuze Zaken de taak op zich nemen om het drukken en verspreiden van excentrieke vertalingen te voorkomen, maar zullen de Staatsbevoorradingsdienst, het Directoraat-generaal van de Snelwegen of het Directoraat-generaal van de Scheepswerven zich met deze kwestie bemoeien? " Hij schrijft dit toe aan de vanzelfsprekende gevolgtrekking in de vorige zin: "Het bestaan van deze instelling is essentieel."
De Arabische vorm van "la" en "illa" is in onze gedachten gegrift met "La ilahe illallah". Het wordt (correct) in het Turks vertaald als "Er is geen god dan Allah". "La" is een ontkennend voorvoegsel dat "er is geen" betekent, terwijl illa "anders dan dit, behalve dit" betekent. De volgorde van de elementen in de zin is anders dan in het Turks. In het Engels is dat hetzelfde. Als je de zin "De grootste (één) is Fenerbahçe, er is geen andere grote (één)" letterlijk in het Engels vertaalt, krijg je de volgende zin: "De grootste (één) is Fenerbahçe, er is geen andere grote (één)". Dezelfde zin kan ook worden gevormd met "er is geen". Maar het exacte equivalent is "er is geen grotere dan Fenerbahçe", en zo wordt het ook gebruikt, ook al is de letterlijke vertaling "groter dan Fenerbahçe".
Je kunt duizenden verschillende toepassingen van deze "La" en "illa" vorm tegenkomen. Met mijn beperkte kennis van het Arabisch zijn de eerste woorden die bij me opkomen de sjiieten (hun "Nat-ı Ali", net als onze "Nat-ı Şerif"): " La feta illa Ali - Er is geen held groter dan Ali" en " La seyfe illa Zülfikar - Er is geen zwaard scherper dan Zülfikar".
Murat Bardakçı had moeite om in deze laatste zin een "La... illa" te produceren . " Geen enkele instelling zou Koranvertalingen moeten inspecteren, behalve één, het Directoraat voor Religieuze Zaken ." Zoals ik al zei, met een zelfverklaarde zin doet hij eerst een onaanvaardbaar voorstel, en vervolgens, alsof iedereen het al geaccepteerd heeft, zegt hij: " Nou, aangezien het geïnspecteerd zal worden ("Waarom, is het Allah's bevel?" zei mijn vader altijd tegen degenen die de situatie onder handen namen) , wie zou het dan moeten inspecteren, het Directoraat-generaal van de Snelwegen ?" (Het zou geweldig zijn geweest als er "Het Instituut voor Tijdsregulering" had gestaan, hoe mooi zou hij het Directoraat voor Religieuze Zaken hebben gewaarschuwd voor deze schande, deze "onnodigheid". Kijk, ik kom in de verleiding, ik moet Tanpinars meesterwerk onmiddellijk nog eens lezen.)
Zelfs als zo'n toezichthoudende instelling en raad noodzakelijk zijn, is het dan zo moeilijk te begrijpen dat dit een complete gok is? Stel je voor dat zo'n raad in het huidige Saoedi-Arabië zou worden opgericht en dat deze zou bestaan uit Saoedische salafisten. Het eerste wat ze doen, is interpretaties verbieden die zeggen: "Het 28e vers van Soera Ash-Shu'ara zegt niet dat de aarde plat is; wat daar bedoeld wordt, is iets anders. Integendeel, zoals uit veel verschillende bronnen kan worden begrepen, zegt de Koran dat de aarde een geoïde is." Dit zijn geleerden die voldoen aan Murat Bardakçı's bekende en beroemde criterium van "niet nieuw zijn", het zijn mannen zo groot als kameeltanden. Of stel je voor dat Al-Azhar zo'n gezag zou krijgen?
Wat is uw garantie dat dit bord net zo eerlijk zal zijn als uw onrecht (of in ieder geval zoveel)? Weet u zeker dat ze bijvoorbeeld op een dag de interpretatie van Abdulbaki Gölpınarlı niet zullen verbranden ?
Oh mijn liefste, je zou het niet geloven als ik je vertelde...
Als we kritiek als schandelijk, onvolledig en onjuist even buiten beschouwing laten, moeten we ook een zeer ‘riskant’ aspect van dit artikel aanstippen.
" Er zijn zelfs professoren onder hen die beweren dat sommige verzen niet het woord van Allah zijn, maar de woorden van de profeet Mohammed! ", zegt Murat Bardakçı.
Dit is een “leugen”!!!
Niemand, niemand, geen van die namen, zei: "Sommige verzen zijn niet het woord van Allah, maar het woord van de profeet", zei de heer Bardakçı.
NIET DOEN! GEDAAN! God is hiervan getuige, en ik ook. Wat hij werkelijk zei, hoe het verdraaid werd, hoe hij niet de eerste was die dit zei (DA), hoe hij als instrument voor een lynchpartij werd gebruikt, kan gemakkelijk worden ontdekt met een onpartijdig onderzoek, en dan zul je eindelijk vrede hebben. Een beetje goede wil en een minimum aan journalistieke ethiek zijn beide noodzakelijk en voldoende om je af te vragen of dit waar is en het te onderzoeken .
Dit zijn geen onderwerpen die gaan over "hij zei dit, hij zei dat, wat zei hij tegen mij?" In dit land (zelfs als hij het wel gezegd heeft) zijn er namen die om zeep zijn geholpen door de woorden te verdraaien die ze niet echt zeiden, die gevangen zaten, die we in ballingschap verloren, die op zijn minst sociaal gelyncht werden, die hun baan en carrière opgaven, en wiens herinneringen nog vers in het geheugen liggen. Je kunt er drie in één keer opnoemen . " Een metafoor wordt werkelijkheid in de handen van de gewone mensen " en afhankelijk van wat de gewone mensen van die metafoor begrijpen, kan dat leiden tot gevolgen die zelfs tot moord kunnen leiden. Zouden we daar niet ook rekening mee moeten houden?
Deze belasterde persoon heeft amper 500.000 mensen bereikt die er verstand van hebben en die kunnen uitleggen dat wat hij zei niet waar was en dat hij niet de eerste was die het zei, en zo wat rust en vrede kon vinden. Maar nu, in een medium als HaberTürk, in een artikel dat door miljoenen is gelezen, wordt al die moeite van die persoon tenietgedaan met een verzinsel in de trant van "oh mijn god, je gelooft het niet, weet je wel wat een van hen heeft gezegd" (zelfs zonder de zin toe te voegen "schat, ik praat niet achter je rug om, ik zeg het je recht in je gezicht", die altijd in dat soort gesprekken voorkomt, of het nu waar is of niet) wat voor "inbreuk" dat is op die persoon en degenen die weten dat hij gelijk heeft in deze kwestie. Kunnen we ons dat niet even voorstellen ? Weet Murat Bardakçı dit niet het beste? Hij werd herhaaldelijk gelyncht (er werden e-mails naar hem gestuurd terwijl de uitzending nog live was) vanwege sommige van zijn uitspraken en reageerde daarop met " leer eerst voldoende Turks om te kunnen begrijpen wat er gezegd wordt "?
Het is noodzakelijk om nog een misvatting over deze namen aan te kaarten (die ook bestaat bij Murat Bardakçı, maar die algemener wordt geaccepteerd, onafhankelijk van Murat Bardakçı). Deze namen zijn niet "modernistisch" , als je je best doet, kun je misschien kleine postmodernistische thema's tegenkomen in sommige zinnen van sommige namen (de overleden Sırrı zei altijd: " Ze drukten de foto van Derviş Yunus af op de achterkant van het bankbiljet van 100 TL, kijk wat modernisme met een mens doet ". Oh, als hij maar zo had geleefd dat dit allemaal niet nodig was geweest, eerst met een anekdote, dan met een citaat (bijvoorbeeld uit de Divan van de Heilige Koran) en een korte uitleg zou hij nog een uitspraak hebben gedaan die de geschiedenis in zal gaan . Van tijd tot tijd zal zijn afwezigheid plotseling op deze manier worden opgemerkt, onze harten zullen branden van "oh, als hij nu maar hier was", dat kan niet.)
Integendeel, dit zijn mensen die weten en verwoorden hoe het modernisme onherstelbare wonden in ons leven heeft geslagen. Het zijn allemaal namen die een adempauze hebben geopend in de gevangenis van het kapitalisme, het regime van dieren waarin we leven, en in het spook van de modernistische beschaving waarvan we het lijden ondergaan.
In tegendeel,
in elke betekenis van het woord
-in zijn donkerste en meest onverbeterlijke vorm-
De modernistische variant is feitelijk de Diyanet.
Dit is ook een grote zonde .
Moge God het rechtzetten.
Medyascope
