Filmers in auteursrechtchaos

Tugce Celik

Mehmet Ergin Soyarslan, voorzitter van de Turkse Vereniging van Eigenaren van Cinemawerken (SESAM), reageerde op het feit dat bioscoop- en televisiewerken, producenten en auteursrechthebbenden, en zelfs naburige rechthebbende acteurs, geen winst hebben kunnen maken, ondanks dat ze meerdere malen aan het publiek zijn vertoond via diverse media .

Soyarslan merkte op dat beroepsverenigingen in Turkije in 1986 werden opgericht en dat het hun taak was om de royalty's van media, de zogenaamde "collectieve rechten", te innen en deze onder hun leden te verdelen. Hij legde uit: "Tot 1995 werd onder het Amerikaanse systeem de eigenaar van een werk beschouwd als de producent. Na deze datum werd het Europese systeem ingevoerd als onderdeel van de harmonisatie met de Europese Unie. Volgens de wijzigingen in de wetten nr. 4110 en 4630 werden de eigenaren van een werk in de filmindustrie de regisseur, scenarioschrijver, dialoogschrijver, animator en muziekproducent."

DE UITGEVER MOET HET AUTEURSRECHT BETALEN

Soyarslan benadrukte de dubbelzinnigheid van de details van deze wetten en zei: "De rechten op films die vóór 1995 werden uitgebracht, bleven wettelijk bij de producent. Vóór 1995 werden alle filmauteurs beschouwd als producenten. Na die datum werden producenten en acteurs 'naburige rechthebbenden' genoemd. De royalty's voor vertoningen vóór 1995 moesten worden betaald aan de auteursrechtenorganisatie, die ze vervolgens onder haar leden verdeelde. Acteurs met naburige rechten verwachten ook geld van de producent. De omroep had dit echter wel moeten betalen."

Soyarslan vervolgde: "Muziek en film vallen onder dezelfde wet. In de muziekwereld is de tekstschrijver gelijk aan de scenarioschrijver, in de filmwereld is de componist gelijk aan de regisseur. In het nieuwe systeem innen alle muziekvakbonden royalty's van de omroeporganisatie die onder de federatie valt. Deze royalty's die aan al deze vakbonden worden betaald, worden op drie manieren verdeeld: gelijk verdeeld over de componist, de aangrenzende rechthebbende en de tekstschrijver. De muziekproducent, de aangrenzende rechthebbende, geeft 10-15 procent van zijn aandeel aan de uitvoerende kunstenaar. Als hetzelfde voor film zou gelden, zou de producent verplicht zijn om 10-15 procent van zijn aandeel in de royalty's af te dragen aan de beroepsvereniging van acteurs. Toch klagen sommige acteurs die vóór 1995 in films speelden de filmproducent aan en eisen miljoenen lira. Als ze royalty's van televisie hadden kunnen innen toen films nog niet eerder werden uitgezonden, zouden de acteurs ook een deel hebben ontvangen. Er zouden geen ingewikkelde rechtszaken zijn aangespannen."

Soyarslan vatte zijn punt als volgt samen: "Er werden miljoenen dvd's of cd's van films verkocht, maar het ministerie gaf de badge rechtstreeks aan de distributeur, zonder te controleren of de royalty's aan de beroepsvereniging werden betaald. Iedereen, inclusief de beroepsverenigingen, leed verlies."

∗∗∗

LEVEND WATER VOOR ONS ALLEN

Soyarslan, die zijn oplossing voorstelde, zei: "Als de auteursrechten en financiële rechten van een persoon die intellectueel eigendom heeft gecreëerd allemaal overdraagbaar zouden zijn, maar exclusief de royalty's die betaald moeten worden telkens wanneer het werk wordt uitgevoerd of tentoongesteld door de beroepsverenigingen waarvan hij lid is, zouden de problemen die zich zouden voordoen, verdwijnen. Elk recht moet een materiële waarde hebben. Niet-overdraagbare rechten kunnen via beroepsverenigingen worden omgezet in economische waarde, wat een reddingslijn zou vormen voor zowel auteurs als beroepsverenigingen."