De laatste onbesliste verkiezingen in Amerika vormen een bedreiging voor onze democratische kernbeginselen

Een van de belangrijkste uitgangspunten van het Amerikaanse kiesstelsel in de 21e eeuw is dat de federale rechterlijke macht eist dat de staten alle uitgebrachte stemmen gelijk behandelen. Federale rechtbanken eisen dat staten het grondwettelijke principe van gelijke bescherming handhaven als de regering van een staat heeft bepaald dat bepaalde functies door middel van een volksstemming worden beslist.

Bovendien moeten staten zich houden aan het recht op een eerlijk proces. Nadat een verkiezing is voltooid, verbiedt de federale wet staten om stembiljetten te verwerpen die zijn uitgebracht in overeenstemming met de heersende opvatting van gevestigde verkiezingspraktijken in die staat ten tijde van de verkiezing.

Deze twee fundamentele principes van vrije en eerlijke verkiezingen lopen momenteel het risico te worden verzwakt door een zeer ongebruikelijk verkiezingsconflict dat zich afspeelt in North Carolina. Ik ben verbijsterd dat er een kans is dat de rechtbanken de stemmen van de inwoners van North Carolina die vorig jaar november hun stem correct hebben uitgebracht, zouden afkeuren.

Nadat twee hertellingen hadden bevestigd dat rechter Allison Riggs rechter Jefferson Griffin had verslagen in de race voor zetel 6 in het Hooggerechtshof van North Carolina, diende rechter Griffin protesten in tegen de verkiezingen met drie kernclaims: Ten eerste dat de stemmen van afwezige en vervroegde kiezers in persoon van de telling zouden moeten worden uitgesloten, ondanks het feit dat ze de juiste protocollen voor het registreren en uitbrengen van hun stem hadden gevolgd; dat de stemmen van kiezers in het buitenland - alleen uit vier Democratische provincies - zouden moeten worden vernietigd omdat ze geen foto-ID hadden getoond toen ze stemden, ook al verklaarden staatsfunctionarissen unaniem dat kiezers in het buitenland waren vrijgesteld van een dergelijke vereiste; en dat de stemmen van kinderen van burgers van North Carolina die in het buitenland wonen, zouden moeten worden vernietigd omdat ze niet in North Carolina hebben gewoond, ook al heeft de wetgevende macht dergelijke kiezers toegestaan ​​om bij elke verkiezing sinds 2011 te stemmen. Griffin spant nu een rechtszaak aan om de afwijzing van deze protesten door de State Board of Elections ongedaan te maken.

Tijdens het onderzoeken van mijn uitgebreide geschiedenis van betwiste verkiezingen in de Verenigde Staten , identificeerde ik verschillende opvallende patronen voor de manier waarop dergelijke geschillen worden beslist. Hoewel rechtbanken bijvoorbeeld zeker niet onfeilbaar zijn, zijn ze veel waarschijnlijker dan commissies van wetgevers om een ​​eerlijk werk te doen bij het oplossen van dergelijke betwiste verkiezingen.

Sinds het midden van de 20e eeuw spelen federale rechtbanken een cruciale rol bij het toezicht op het eerlijke verloop van verkiezingen en verkiezingsgeschillen. Voorheen werden bijna alle dergelijke zaken overgelaten aan de staatsrechtbanken. Toch speelde de federale rechterlijke macht een essentiële rol bij het waarborgen dat staatsrechtbanken de fundamentele burgerrechten van kiezers niet met voeten traden.

In zijn baanbrekende uitspraak uit 1978 in Griffin v. Burns, voorkwam het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Eerste Circuit dat een rechtbank in Rhode Island de uitslag van de Democratische voorverkiezingen voor een zetel in de gemeenteraad van Providence zou wijzigen. Het hooggerechtshof van de staat had bevolen de uitslag van de verkiezingen te vernietigen door te beweren dat briefstemmen niet waren toegestaan ​​in voorverkiezingen, ook al had de minister van Buitenlandse Zaken van Rhode Island de afgelopen zeven jaar briefstemmen in voorverkiezingen toegestaan. De federale rechterlijke macht greep in en legde uit dat een dergelijke uitkomst onschuldige, kiesgerechtigde kiezers onterecht zou ontnemen.

Op dezelfde manier toonde de federale rechterlijke macht haar cruciale rol toen ze een geschil besliste over de verkiezingen van 1994 voor de positie van opperrechter van het Hooggerechtshof van Alabama. Het hooggerechtshof van de staat met een Democratische meerderheid probeerde de herverkiezingsnederlaag van hun Democratische collega ongedaan te maken door ten onrechte te beweren dat de geldende verkiezingsprocedures op de verkiezingsdag hen verplichtten om afwezige stembiljetten te tellen die niet aan de juiste vereisten voldeden.

Een onderzoek naar de feiten door een federale districtsrechter bepaalde dat de duidelijke praktijk van verkiezingsadministrateurs in Alabama gedurende meer dan een decennium was om dergelijke stembiljetten uit te sluiten, en geen enkele redelijke kiezer had anders kunnen begrijpen. Als gevolg hiervan beval de federale rechterlijke macht de beëdiging van de Republikeinse kandidaat voor de opperrechter van de staat, om ervoor te zorgen dat de meerderheid in het hoogste gerechtshof van de staat de uitslag niet in zijn voordeel zou beïnvloeden.

Deze zaken hebben een belangrijke standaard gezet voor het oplossen van dergelijke verkiezingsgeschillen in de afgelopen decennia. Zolang de federale rechterlijke macht zich aan deze lang bestaande principes en precedenten houdt, vormt het een belangrijke rem op lokale loyaliteiten en partijpolitiek.

Dit cruciale precedent wordt vandaag echter op de proef gesteld in het verkiezingsgeschil over een zetel in het Hooggerechtshof van North Carolina.

Als de rechtbanken de pogingen van rechter Griffin toestaan ​​om de stemmen van tienduizenden inwoners van North Carolina te verwerpen, ondermijnen ze het vertrouwen in de verkiezingen van North Carolina en het vertrouwen in de rechtbanken. Bovendien zouden ze de precedenten omverwerpen die kiezers laten weten dat hun stemmen worden geteld als ze zich aan de regels houden.