In nieuwe memoires reflecteert rechter Barrett van het Hooggerechtshof op historische zaken, maar zwijgt grotendeels over Trump

WASHINGTON -- Volgens Amy Coney Barrett, rechter bij het Hooggerechtshof, mogen "geweld of dreiging met geweld" tegen rechters niet de prijs zijn voor de publieke dienstverlening.

Maar in een interview bij de rechtbank met The Associated Press over haar nieuwe boek , "Listening to the Law: Reflections on the Court and Constitution", was Barrett niet bereid zich aan te sluiten bij andere rechters die president Donald Trump hebben opgeroepen om de retoriek die rechters demoniseert, te matigen.

Ze zei dat er "duidelijk sprake is geweest van veel polarisatie" die "is overgeslagen naar een slechte plek, is overgeslagen naar een slechte plek als het gaat om deze daden van politiek geweld."

Ze zei dat ze, net als andere rechters, doodsbedreigingen heeft ontvangen na de uitspraak van de rechtbank in 2022, waarmee het recht van de rechtbank op abortus in de zaak Roe v. Wade werd vernietigd .

Met haar 53 jaar is Barrett het jongste lid van de rechtbank. Ze zei dat ze het boek schreef, waarvoor ze naar verluidt een voorschot van 2 miljoen dollar ontving, om het hooggerechtshof van het land toegankelijk te maken voor niet-juristen.

Barrett trad in 2020 toe tot het hof , iets meer dan een maand nadat rechter Ruth Bader Ginsburg overleed en Trump Barrett als haar opvolger had gekozen . In haar boek wordt de Republikeinse president slechts enkele keren genoemd, voornamelijk in verband met haar nominatie en bevestiging.

Ze behandelde de beslissing van de rechtbank uit 2024 die Trump vrijwaarde van vervolging voor zijn pogingen om zijn verlies bij de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, zonder zelfs zijn naam te noemen of de beslissing toe te lichten.

"Toen bijvoorbeeld een voormalig president werd aangeklaagd – een historische primeur – nam de rechtbank de zaak in behandeling om te beslissen of hij vervolgd kon worden voor zijn officiële handelingen", schreef Barrett. Zij sloot zich grotendeels aan bij de meerderheidsopinie van opperrechter John Roberts.

Hoewel Barrett schrijft over de politieke polarisatie in het hele land, gaat ze niet in op de mogelijke rol die Trump daarin heeft gespeeld. Het boek behandelt geen gebeurtenissen tijdens zijn tweede termijn, die in januari begon, toen Barrett zei dat ze het schrijven aan het afronden was.

De beoordeling door de rechtbank van de president en de uitvoerende macht "moet noodzakelijkerwijs losgekoppeld worden van de huidige bekleder van het ambt, omdat ... de rechtbank zaken moet beschouwen in de context van de brede geschiedenis, van de presidenten die eraan voorafgingen en de presidenten die nog zullen komen. En dus richt de rechtbank zich bij het beslissen over zaken over uitvoerende macht echt op het presidentschap in plaats van op de president zelf", aldus Barrett.

In het interview en daaropvolgende publieke optredens bagatelliseerde Barrett het idee dat het land met een constitutionele crisis of ongekende gebeurtenissen kampt.

"Als je de geschiedenis overziet, is het moeilijk te zeggen dat er geen periodes zijn geweest waarin die onenigheid nog acuter was", zei ze, terwijl ze de Burgeroorlog, de protesten tegen de Vietnamoorlog en de Grote Depressie noemde.

Het boek wordt dinsdag uitgegeven door Sentinel, een conservatieve uitgeverij van Penguin Random House.

Barrett schreef duidelijk over twee onderwerpen die wijzen op enige onenigheid met de president. Trump tekende vorige maand een presidentieel decreet waarin het ministerie van Justitie werd verplicht om mensen die de Amerikaanse vlag verbrandden te onderzoeken en te vervolgen, ondanks een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1989 die deze daad beschermde als politieke uiting.

Barrett schreef met bewondering over de vrijheid van meningsuiting van de rechters Anthony Kennedy en Antonin Scalia, voor wie zij ooit werkte, ondanks hun persoonlijke afkeer van het verbranden van de vlag.

Zonder te verwijzen naar Trump en zijn bespiegelingen over het nastreven van een derde presidentiële termijn , merkte Barrett ook de duidelijkheid op van de limiet van twee termijnen die in 1951 aan de Grondwet werd toegevoegd.

‘Die duidelijke opdracht – die nu is vastgelegd in onze bindende wetgeving – laat geen ruimte voor twijfel,’ schreef ze.

Barrett was de laatste van Trumps drie benoemden die tot het hof toetrad, waarmee hij een conservatieve supermeerderheid verstevigde die snel heeft gehandeld om het grondwettelijke recht op abortus teniet te doen, een einde te maken aan positieve discriminatie in het onderwijs, de wapenrechten uit te breiden en het moeilijker te maken om overheidsregulering te handhaven. In een reeks noodbevelen dit jaar was Barrett vooral in de meerderheid om Trump door te laten gaan met plannen om de federale overheid te hervormen, zelfs nadat lagere rechters sommige van zijn acties waarschijnlijk illegaal hadden bevonden.

De beslissing om Roe's vonnis te vernietigen, hing af van Barretts stem. Zij was destijds rechter-commissaris en de laatste die stemde toen het hof na de pleidooien in besloten kring bijeenkwam.

Toen zij aan de beurt was om te spreken, zou de rechtbank hoogstwaarschijnlijk verdeeld zijn geweest in een verhouding van 4 tegen 4 over de centrale vraag of bijna 50 jaar aan jurisprudentie van het Hooggerechtshof moest worden vernietigd.

Gevraagd naar het moment in het interview, zei Barrett alleen: "Wat er tijdens de conferentie gebeurt, blijft tijdens de conferentie."

Barrett, moeder van zeven kinderen en de enige vrouw in de meerderheid, sloot zich aan bij de mening van rechter Samuel Alito, maar zij leverde geen eigen mening, zoals verschillende van haar collega's wel deden.

"Ik schrijf als ik het gevoel heb dat ik iets kan bijdragen, omdat er iets onvermeld is gebleven waarvan ik denk dat het methodologisch belangrijk is om het te zeggen", zei ze.

Het komt niet vaak voor dat het hof eerdere beslissingen ongedaan maakt. Volgens Barrett gebeurt dat ook minder vaak dan bij zijn voorgangers.

"Het is niet verwonderlijk dat de rechtbank altijd zaken heeft vernietigd," zei ze. "Dus het is niet verwonderlijk dat de rechtbank, weet je, een menselijke instelling is en dat mensen fouten maken."

Roe was dus een vergissing, werd haar gevraagd.

Alito's mening "beschrijft waar ... Roe de fout in ging bij de interpretatie van de due process-clausule. Je kunt dus geen precedent terzijde schuiven zonder te concluderen dat dat precedent in zekere zin onjuist was wat betreft de wet", aldus Barrett.

In het boek verdedigde Barrett de beslissing.

"Als de Grondwet een kwestie buiten het bereik van democratische meerderheden plaatst, moet het Hof die keuze waakzaam en onverschrokken handhaven. Anders moet het Hof de kwestie overlaten aan het democratische proces, waarbij burgers elkaar moeten overtuigen in plaats van een handvol rechters van het Hooggerechtshof", schreef ze. "Deze punten vormen de basis van de redenering van het Hof in de zaak Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, waarin werd gesteld dat de Grondwet de regulering van abortus overlaat aan het democratische proces."

Nu ze haar vijfde verjaardag van haar bevestiging nadert, zei Barrett dat de grootste veranderingen in haar leven te maken hebben met de altijd aanwezige zekerheid en dat "je je nooit helemaal vrij kunt voelen".

Vorige week zei Barrett dat ze het dansen op een bruiloft had uitgesteld tot het einde, toen Aretha Franklins "Respect" begon te spelen. "Ik begon een beetje rond mijn nichtje te draaien, en plotseling zag ik mijn zus over de dansvloer rennen, en iemand had een telefoon bij zich en ze waren me aan het opnemen," zei Barrett. "Ze ging staan ​​en zei: 'Ik wil dat je dat verwijdert.'"

___

Volg de berichtgeving van AP over het Amerikaanse Hooggerechtshof via https://apnews.com/hub/us-supreme-court .