Brits parlement niet langer geschikt voor zijn taak – Hogerhuis heeft sleutel tot hervorming

Het Verenigd Koninkrijk is er al lang trots op de geboorteplaats van de parlementaire democratie te zijn, de "moeder van alle parlementen". Ons systeem heeft de wereld geïnspireerd, gereproduceerd van Westminster tot Wellington, van Ottawa tot Delhi. Het heeft miljarden mensen een stem gegeven en bijgedragen aan de vorming van een van de meest succesvolle rijken uit de geschiedenis. Maar wat ooit een model van representatief bestuur was, is een krakende relikwie geworden. Het parlementaire systeem dat ooit staatslieden met visie en inhoud verhief, produceert nu middelmatigheid, cynisme en verlamming.

Het probleem ligt niet in de structuur van het parlement zelf, maar in de kwaliteit en de motivatie van de kiezers. Het hele Westminster-model is gebaseerd op de aanname dat getalenteerde, capabele mensen zich kandidaat stellen voor een publieke functie. Uit die groep kiest het electoraat parlementsleden, en als een partij een meerderheid behaalt, wordt de leider premier. Die premier moet vervolgens ministers selecteren, niet uit de meest gekwalificeerde Britten, maar uit een kleine en steeds minder inspirerende groep parlementsleden.

Tegenwoordig is die veronderstelling niet langer geldig. Het kaliber van de parlementsleden is de afgelopen twee decennia gestaag afgenomen, en daarmee ook de competentie van de regering. De redenen daarvoor zijn niet mysterieus.

Politiek is een onaantrekkelijk carrièrepad geworden voor iedereen met echte capaciteiten. De beloning is niet concurrerend vergeleken met de private sector. De balans tussen werk en privé is slopend. Het publieke misbruik is meedogenloos en tabloids halen nu routinematig de families van politici, zelfs hun kinderen, door het slijk.

Kortom, waarom zou een slimme jongere met mogelijkheden er vandaag de dag voor kiezen om parlementslid te worden? Degenen met talent, ambitie en verbeeldingskracht steken hun energie nu in andere dingen, in ondernemerschap, filantropie of internationale organisaties, waar ze impact kunnen hebben zonder de vernedering van het openbare leven.

De beste en slimste politici van Groot-Brittannië hebben Westminster verlaten, en het systeem is er slechter door geworden. Deze exodus laat een beperkte groep beroepspolitici achter, mensen die vaak nog nooit een bedrijf hebben geleid, een budget hebben beheerd of ook maar één baan hebben gecreëerd, maar die nu plotseling verantwoordelijk zijn voor ministeries die miljarden waard zijn.

Het is geen wonder dat de beleidsvorming niet meer aansluit bij de realiteit, dat de publieke dienstverlening wanbeheer vergt en dat zelfs de meest bescheiden hervormingen onmogelijk zijn geworden.

De beperkingen van het parlementaire stelsel worden nog verergerd door de structurele beperking: de premier kan slechts ministers benoemen uit zo'n 350 tot 400 parlementsleden en een handvol leden van het Hogerhuis. Van hen zijn er misschien enkele tientallen echt in staat om grote departementen te leiden. Toch moeten er ongeveer 120 ministersposten worden ingevuld.

Het resultaat is onvermijdelijk: middelmatigheid in belangrijke staatsambten. Vergelijk dat eens met het presidentiële systeem van de Verenigde Staten. De Amerikaanse president wordt rechtstreeks door het volk gekozen, maar, cruciaal, kan iedereen uit elke sector, uit elk deel van de samenleving, benoemen tot lid van het bestuur.

De talentenpool bestaat niet uit een paar honderd parlementsleden, maar uit meer dan 250 miljoen volwassenen. Presidenten kunnen topwetenschappers, CEO's, generaals en professoren binnenhalen – mensen met diepgaande expertise en bewezen leiderschap. Het is geen toeval dat het Amerikaanse kabinet vaak topfiguren met diverse professionele achtergronden bevat, terwijl het Britse kabinet wordt gedomineerd door mensen die uitsluitend in de politiek hebben geleefd.

Het punt is niet dat Groot-Brittannië van de ene op de andere dag zijn hele parlementaire systeem moet afschaffen en de Verenigde Staten moet kopiëren. Maar we moeten op zijn minst erkennen dat het systeem niet langer een competente regering oplevert. Een bescheiden, praktische hervorming zou kunnen zijn om premiers toe te staan ​​ministers van buiten het Lagerhuis te benoemen door hen tijdelijk te promoveren tot het Hogerhuis voor de duur van hun ambtstermijn.

Na afloop van hun ambtstermijn zouden ze aftreden en terugkeren naar het burgerleven. Dit zou de talentenpool aanzienlijk vergroten zonder de parlementaire verantwoordingsplicht te ondermijnen. Het zou specialisten zoals economen, ingenieurs, technologen en leiders uit het bedrijfsleven in staat stellen om praktijkervaring in te brengen bij de overheid.

Een dergelijk systeem zou het ambt van minister weer een gevoel van ernst en deskundigheid geven, kwaliteiten die in Westminster vandaag de dag ernstig ontbreken.

Als we niet handelen, staan ​​we voor een toekomst van afnemende competentie. Elk nieuw parlement lijkt minder mensen met inhoud en meer partijdige en opportunistische politici aan te trekken. De politiek wordt een toevluchtsoord voor degenen die elders niet slagen in plaats van een roeping voor de beste geesten van het land. Dat is een crisis van het bestuur, niet alleen van de politiek.

Het Britse parlementaire stelsel diende de natie goed toen het werd bevolkt door mensen met visie en integriteit. Maar instellingen zijn slechts zo sterk als de mensen die ze bewonen.

Als we ons systeem niet aanpassen om de meest capabele mensen onder ons aan te trekken en te versterken, blijven we afdrijven, geleid door middelmatigheid, bestuurd door traagheid en tegengehouden door een achterhaalde politieke structuur die niet langer dient voor het land dat het ooit heeft opgebouwd.

Dr. Azeem Ibrahim OBE is senior directeur van het New Lines Institute in Washington DC en auteur van “Authoritarian Century: Omens of a Post-Liberal Future”