Czy Donald Trump może skonfiskować miliardy z AHV? Po raz pierwszy szwajcarski szef nowego banku depozytowego komentuje kontrowersje

Jeśli Donald Trump z dnia na dzień ogłosi Ukrainę wrogiem, a Rosję przyjacielem – dlaczego nie miałby pewnego dnia zablokować aktywów szwajcarskich ubezpieczonych w AHV? Czy emeryci i inwalidzi ze Szwajcarii nadal będą otrzymywać emerytury, a żołnierze będą otrzymywać dochody zastępcze, jeśli supermocarstwo zwróci uwagę na małe państwo, jakim jest Szwajcaria?

Obawy te niepokoją szwajcarskich polityków od czasu, gdy fundusz kompensacyjny AHV powierzył swoje aktywa o wartości ponad 40 miliardów franków szwajcarskich dużemu amerykańskiemu bankowi State Street. Jako bank powierniczy przetwarza transakcje, rejestruje wypłaty dywidend oraz zajmuje się kwestiami podatkowymi i innymi zadaniami administracyjnymi związanymi z przechowywaniem aktywów.

Compenswiss, odpowiedzialna za tę usługę instytucja publiczna, otrzymała prestiżowe zlecenie pod koniec grudnia 2023 r. po 18-miesięcznym procesie przetargowym. UBS, który zarządzał przedsiębiorstwem przez 26 lat, odszedł z niczym.

Dla 52-letniej Dagmar Kamber, prezeski State Street w Szwajcarii, to zamówienie było wydarzeniem przełomowym. Po przyjęciu nagrody, nawet ich szef, dyrektor generalny State Street, udał się do Zurychu, aby pogratulować pracownikom. „To zlecenie napawa nas dumą” – powiedział Kamber w wywiadzie dla NZZ.

Jednak radość nie trwała długo.

Gdy kilka miesięcy później o zmianie banku depozytariusza dowiedziała się szersza opinia publiczna, gazeta Weltwoche napisała ostrzeżenie: „To niezrozumiałe i niebezpieczne. Aktywa, które obywatele Szwajcarii inwestują w te systemy zabezpieczenia społecznego, muszą być jak najbezpieczniejsze”. Profesor prawa bankowego Rolf Sethe powiedział w październiku ubiegłego roku gazecie Tages-Anzeiger: „Gdyby rząd USA nałożył sankcje na Szwajcarię, bank byłby zmuszony się do nich dostosować”. Wtedy interweniował parlament.

W przyszłym tygodniu Rada Narodowa podejmie decyzję o wycofaniu umowy z American State Street i jednocześnie nakaże Radzie Federalnej powierzenie szwajcarskiemu bankowi przechowywania miliardów AHV. Oznaczałoby to najprawdopodobniej, że zamówienie wróci do UBS.

Starszy wiceprezes Rady Narodowej i przedsiębiorca bankowy Thomas Matter opowiada się za repatriacją mandatu. Mówi: „Ryzyko konfiskaty aktywów AHV przez Stany Zjednoczone jest niskie. Biorąc jednak pod uwagę ich ogromne znaczenie, nie powinniśmy podejmować takiego ryzyka”. Fundusz Kompensacyjny AHV powinien przyznać zlecenie szwajcarskiemu bankowi w najbliższym standardowym terminie rozwiązania umowy.

Jeśli parlament przyjmie wniosek, będzie to cios dla szwajcarskiej spółki zależnej State Street. Wartość 40 miliardów AHV stanowi jedynie ułamek aktywów, jakie amerykański bank posiada na całym świecie. Kwota ta stanowi ponad 40 000 miliardów dolarów. Dla Kambera jest to kwestia zasad: banki zagraniczne posiadające licencję bankową powinny mieć również możliwość podejmowania działań w Szwajcarii.

Chce bronić uzyskanego mandatu: „Fałszywe informacje nie mogą stać się podstawą decyzji politycznych” – mówi.

Kamber dostrzega kluczowy element dezinformacji w oświadczeniu złożonym przez Komitet Ekonomiczny Rady Narodowej podczas składania wniosku w styczniu: „Z punktu widzenia Komisji nie można wykluczyć, że [State Street] będzie musiało zastosować się do instrukcji władz USA na niekorzyść Szwajcarii”.

Kamber uważa, że ​​błędne jest przekonanie, iż w razie konfliktu ryzyko dla środków AHV byłoby większe, gdyby były one przechowywane w amerykańskim, a nie szwajcarskim banku depozytowym. Jeśli Stany Zjednoczone zechcą zamrozić szwajcarskie aktywa, to jej zdaniem najprawdopodobniej stanie się odwrotnie: State Street będzie mniej narażony niż czysto szwajcarski bank. „Dziwne byłoby, gdyby rząd amerykański nałożył sankcje na swój własny systemowo ważny bank”.

Nawet szwajcarski bank może w każdej chwili znaleźć się pod lupą amerykańskich władz, jak pokazał przykład Banku Wegelin, który w 2012 r. nie mógł już zachować niezależności po tym, jak został oskarżony przez Ministerstwo Sprawiedliwości.

Ryzyko amerykańskiego funduszu kompensacyjnego AHV nie wzrosło wraz ze zmianą banku depozytariusza. Z tego powodu „ani jeden frank” nie został przelany za Atlantyk – mówi Kamber: „Nie podejmujemy żadnych decyzji inwestycyjnych”. Odpowiednie akcje, obligacje i inne aktywa są deponowane w zwykły sposób w „banku subdepozytariuszu” w kraju pochodzenia. W Szwajcarii jest to nadal UBS. W Stanach Zjednoczonych jest to już bank amerykański.

Eric Breval, szef funduszu rekompensat AHV, jest również aktywnym zwolennikiem przekształcenia State Street w bank depozytowy. Nadal jest przekonany o słuszności tej decyzji: amerykański bank jest najlepszym rozwiązaniem dla kilku milionów osób ubezpieczonych w AHV. Jako bank czysto depozytowy, State Street inwestuje swoje pieniądze przede wszystkim w ten obszar działalności. Z drugiej strony, w banku uniwersalnym (takim jak UBS) inwestycje „prawdopodobnie będą miały priorytet w przypadku działań przynoszących wyższy zwrot z kapitału”. Inaczej mówiąc: w zarządzaniu majątkiem, bankowości inwestycyjnej lub zarządzaniu aktywami.

UBS nie uważa jednak, że działalność powiernicza jest działalnością marginalną i uważa się za równą swoim amerykańskim konkurentom. Zapytana, napisała: „Biznes z klientami instytucjonalnymi, a w szczególności działalność banku depozytariusza, jest ważna dla UBS, a my jesteśmy jednym z wiodących dostawców”. Potrzeby Compenswiss są zaspokajane od 26 lat. „Złożyliśmy również formalne zobowiązanie wobec Compenswiss, że będziemy stale inwestować w dalszą ekspansję naszych usług na rzecz ich ubezpieczonych”.

Mimo że główny bank żałuje utraty mandatu AHV, UBS nie popiera ochrony terytorium kraju, czego domaga się Komitet Ekonomiczny Rady Narodowej. Szwajcarskie Stowarzyszenie Bankierów, którego ten największy bank jest największym członkiem, zaleca odrzucenie wniosku z uwagi na to, że: „State Street zwyciężyło nad swoimi konkurentami w konkurencyjnym procesie selekcji i otrzymało kontrakt na podstawie obiektywnych kryteriów (...)”.

Stowarzyszenie wyraźnie uważa, że ​​prywatne przedsiębiorstwa muszą mieć możliwość polegania na regulowanych procesach zamówień publicznych. „Tak rozumiemy pewność prawną”. Ponadto są przekonani, że zmiana banku depozytariusza nie wiąże się z żadnymi dodatkowymi ryzykami. „Wpływ możliwego, ale bardzo mało prawdopodobnego zamrożenia aktywów przez władze USA jest podobny dla wszystkich banków, niezależnie od tego, gdzie znajdują się ich siedziby”.