Dlaczego to ważne. Prawo rolne Duplomba: czy zmierzamy w kierunku porozumienia między posłami i senatorami w komisji wspólnej?

Siedmiu parlamentarzystów i siedmiu senatorów spotyka się za zamkniętymi drzwiami w ten poniedziałek w ramach wspólnej komisji (CMP) poświęconej ustawie Duplomb . Nazwana na cześć senatora LR z Haute-Loire, który współtworzył ją z Franckiem Menonville, senatorem UDI z Mozy, ustawa ma na celu „usunięcie ograniczeń w zawodzie rolnika”. Wniosek o odrzucenie został przyjęty w Zgromadzeniu 26 maja, aby ominąć „mur” 3500 poprawek złożonych do tekstu, a wersja przyjęta pod koniec stycznia przez Senat stanowi podstawę debaty.

Przedstawiony jako „istotny” dla związków zawodowych rolników FNSEA i Rural Coordination, wspieranych przez rząd i wspólną bazę, tekst jest wręcz przeciwnie określany przez jego przeciwników, partie lewicowe i obrońców środowiska, jako „niebezpieczny” i „inspirowany Trumpem”.

Ten projekt ustawy „lekceważy zdrowie i dobrostan populacji, a także centralną rolę gatunków dzikich w produkcji rolnej” – potępiła grupa naukowców w artykule opublikowanym w piątek w Le Monde . W całym kraju zorganizowano demonstracje przeciwko temu tekstowi, a Confédération paysanne planuje zmobilizować się w ten poniedziałek przed Senatem, gdzie spotykają się parlamentarzyści.

Najbardziej znany środek w ustawie ma na celu ponowne wprowadzenie, w drodze odstępstwa, acetamiprydu, pestycydu z rodziny neonikotynoidów, nazywanego „zabójcą pszczół”. Zakazany we Francji od 2020 r., jest dozwolony w pozostałych krajach Unii Europejskiej do 2033 r. Jego stosowania domagają się producenci orzechów laskowych i buraków, którzy twierdzą, że nie mają alternatywnego rozwiązania, aby skutecznie zwalczać szkodniki owadzie. W Komisji Spraw Gospodarczych posłowie ograniczyli ponowne wprowadzenie odstępstwa do trzech lat.

W liście wysłanym w czwartek do członków wspólnego komitetu, France Eau Publique, sieć zrzeszająca 123 władze lokalne oraz operatorów publicznej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, ostrzegła przed trwałym wpływem neonikotynoidów na jakość wody pitnej. Liga Przeciwko Rakowi ze swojej strony wezwała do wycofania tego artykułu ustawy, który „otwiera drogę do deregulacji potencjalnie rakotwórczych produktów”, zwiększając narażenie rolników, kwiaciarzy i mieszkańców mieszkających w pobliżu obszarów opryskiwanych pestycydami.

Projekt ustawy Senatu ma również na celu ułatwienie budowy obiektów do magazynowania wody poprzez ustanowienie „domniemania głównego interesu ogólnego” w przypadku braku wody, w ramach „skoordynowanego podejścia terytorialnego do dystrybucji zasobów wodnych pomiędzy wszystkich użytkowników”.

Artykuł 3, również mocno krytykowany, planuje podniesienie progu, od którego budynek dla zwierząt gospodarskich ma zostać sklasyfikowany jako obiekt wymagający zezwolenia (ICPE). Tekst ma również na celu modyfikację roli ANSES w ocenie pestycydów. Zostałaby utworzona „rada doradcza ds. ochrony upraw”, która decydowałaby o priorytetyzacji wniosków marketingowych. Ponadto ANSES byłaby zobowiązana do podania rządowi powodów każdej intencji odmowy, aby umożliwić producentom odpowiedź.

Mimo krytyki oczekuje się, że wspólny komitet będzie rozstrzygający. Mianowani na podstawie wagi ich grup w obu izbach, przedstawiciele partii prawicowych i centrowych przewyższają liczebnie tych z lewicy. Jeśli wspólna wersja zostanie przyjęta, będzie musiała zostać poddana pod głosowanie w Senacie i Zgromadzeniu Narodowym na początku lipca. W przypadku braku porozumienia ostateczna decyzja będzie należała do posłów.

Obecna przed Zgromadzeniem podczas debat pod koniec maja, aby wywrzeć presję , FNSEA ostrzegła: jeśli nie zostanie przyjęta, „powrócimy do stanu irytacji, który towarzyszył rozpoczęciu głównych demonstracji zimą 2024 r.”