Rozmieszczenie Gwardii Narodowej Trumpa zostało uznane za nielegalne. Oto dlaczego.

Administracja i szczątki człowieka, który teraz nią kieruje, miały ciężki weekend świąteczny w sądach kraju. Z Politico:

Breyer, nominat Clintona z San Francisco, stwierdził, że rozmieszczenie wojsk Trumpa w Los Angeles – operacja nadzorowana przez sekretarza obrony Pete'a Hegsetha – naruszało długoletnie prawo mające na celu uniemożliwienie egzekwowania prawa krajowego przez wojsko: ustawę Posse Comitatus. Jego decyzja została podjęta po czterodniowym procesie w zeszłym miesiącu, w którym zeznawali urzędnicy Pentagonu nadzorujący rozmieszczenie wojsk w Los Angeles.

Posse Comitatis był jednym z tych filarów prawa, o których nikt nigdy nie myślał, że można je po prostu zignorować. Myślę, że wszyscy zrozumieliśmy, że te już nie istnieją, ponieważ w dużej mierze rządzi nami nierealność. W czerwcu Breyer przypomniał administracji , że prawo pozostaje prawem, niezależnie od tego, co o nim myśli prezydent.

Na tym wczesnym etapie postępowania Sąd musi ustalić, czy Prezydent postępował zgodnie z procedurą określoną przez Kongres. Nie postępował. Jego działania były niezgodne z prawem – zarówno wykraczały poza zakres jego ustawowych uprawnień, jak i naruszały Dziesiątą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Na mocy Ustawy o milicji z 1903 r. Kongres upoważnił Prezydenta do „powoływania do służby federalnej członków i oddziałów Gwardii Narodowej dowolnego stanu w takiej liczbie, jaką uzna za konieczną”, ale tylko w następujących przypadkach: (1) Stany Zjednoczone lub którakolwiek ze Wspólnot lub posiadłości zostanie najechana lub będzie zagrożona najazdem ze strony państwa obcego; (2) wybuchnie rebelia lub niebezpieczeństwo rebelii przeciwko władzy rządu Stanów Zjednoczonych; lub (3) Prezydent nie będzie w stanie przy pomocy regularnych sił egzekwować praw Stanów Zjednoczonych.

Ani prezydent Trump, ani sekretarz Hegseth nie wskazali, powołując się na ustawę, który z tych warunków uzasadnia federalizację Gwardii Narodowej, choć memorandum prezydenta Trumpa sugeruje, że powoływał się na drugi, trzeci lub oba. ... Pozwani błędnie interpretują jednak dosłowne brzmienie § 12406. Ustawa zezwala prezydentowi na federalizację Gwardii Narodowej „[w] każdym przypadku”, gdy spełniony jest jeden z trzech wymienionych warunków, a nie zawsze, gdy stwierdzi, że jeden z nich jest spełniony.

Gdzie indziej federalny sąd apelacyjny uszczknął sporą część skarbu prezydenta – a mianowicie jego cła . Z BBC:

Orzeczenie to dotyczy tzw. ceł „wzajemnych” nałożonych przez Trumpa na większość krajów na świecie, a także innych ceł nałożonych na Chiny, Meksyk i Kanadę.

W orzeczeniu wydanym stosunkiem głosów 7 do 4, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego odrzucił argument Trumpa, że ​​cła były dozwolone na mocy ustawy o nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych, uznając je za „nieważne ze względu na sprzeczność z prawem”. ... Trump uzasadniał cła, powołując się na ustawę o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA), która daje prezydentowi uprawnienia do przeciwdziałania „nietypowym i nadzwyczajnym” zagrożeniom. Trump ogłosił stan wyjątkowy w handlu, argumentując, że nierównowaga handlowa szkodzi bezpieczeństwu narodowemu USA. Sąd orzekł jednak, że nakładanie ceł nie mieści się w zakresie uprawnień prezydenta, a ustalanie opłat jest „podstawową uprawnieniem Kongresu”.

Jak zawsze, istnieje możliwość, że gdzieś po drodze któryś ze starannie wykreowanych elfów Leonarda Leo znajdzie jakiś fałszywy powód, dla którego tekst Konstytucji rzeczywiście mówi coś, czego nie mówi. Jednak na razie sądy to chyba jedyne miejsce, gdzie rzeczywistość naprawdę zwycięża.