Najgorsza część jednomyślnego orzeczenia Sądu Najwyższego blokującego pozew przeciwko producentom broni
W czwartek Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że rząd Meksyku nie może kontynuować pozwu, którego celem jest pociągnięcie producentów broni palnej i dystrybutora broni palnej do odpowiedzialności cywilnej za ich rolę w spowodowaniu przemocy z użyciem broni palnej spowodowanej przez kartele w Meksyku. Podejmując sprawę na niezwykle wczesnym etapie postępowania sądowego, a więc pracując na podstawie nieopracowanego zapisu faktycznego, wszyscy dziewięciu sędziów zgodziło się, że obecna skarga Meksyku nawet nie zawiera zadowalającego twierdzenia, że oskarżeni pomagali i podżegali amerykańskich handlarzy, którzy nielegalnie sprzedają broń handlarzom, którzy następnie dostarczają ją kartelom w Meksyku.
Co gorsza, sędziowie Clarence Thomas i Ketanji Brown Jackson napisali osobne opinie, w których wkroczyli w prawo materialne ustawy o ochronie legalnego handlu bronią , oferując niespotykane dotąd interpretacje, które utrudniłyby ofiarom przemocy z użyciem broni palnej pociągnięcie producentów i sprzedawców broni palnej do odpowiedzialności za ich udział w wyrządzanych przez nich krzywdach. Podsumowując, czwartkowa interwencja Sądu Najwyższego oznacza większą bezkarność dla przemysłu broni palnej — a tym samym prawdopodobieństwo większej liczby zgonów i obrażeń spowodowanych przemocą z użyciem broni palnej.
PLCAA to złożona ustawa federalna, która określa jedynie ograniczoną liczbę okoliczności, w których ofiary przemocy z użyciem broni palnej mogą wnieść pozew przeciwko producentowi lub sprzedawcy broni. Poza tymi okolicznościami PLCAA zakazuje pozwów cywilnych przeciwko członkom branży za szkody wynikające z przestępczego użycia broni palnej. Jedną z podstaw do powództwa cywilnego dopuszczonego przez PLCAA jest sytuacja, gdy podmiot działający w branży broni palnej świadomie narusza ustawę mającą zastosowanie do sprzedaży i marketingu broni palnej. W takim przypadku ofiary strzelaniny mogą pozwać producenta lub sprzedawcę użytej broni palnej, powołując się na wszelkie podstawy powództwa poparte faktami sprawy.
Skarga Meksyku zarzuca, że wymienieni producenci broni palnej i wymieniony dystrybutor pomagają i podżegają nieuczciwych handlarzy w USA, którzy nielegalnie sprzedają broń palną słomianym nabywcom. Ci nabywcy współpracują z handlarzami, aby nielegalnie przekazywać broń kartelom przestępczym w Meksyku. Pomoc i podżeganie do sprzedaży broni palnej słomianym nabywcom jest samo w sobie naruszeniem tych samych ustaw, które łamią nieuczciwi handlarze. Zgodnie ze skargą Meksyku, udział oskarżonych w łamaniu tych praw otwiera ich na pełną odpowiedzialność cywilną za późniejszą przemoc z użyciem broni palnej.
Pisząc w imieniu całego sądu, sędzia Elena Kagan ogłosiła, że Meksyk nie zdołał przedstawić wystarczająco wiarygodnego roszczenia o pomocnictwo i podżeganie. Sąd uchylił orzeczenie 1. Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, który orzekł , że Meksyk prawidłowo przyznał się do pomocy i podżegania, otwierając drzwi do ujawnienia i rozprawy co do istoty sprawy.
Uchylenie wyroku przez sąd jest dziwne, ponieważ przerywa normalny tok postępowania cywilnego. Kagan skrytykował Meksyk za to, że nie określił dokładnie, którym nieuczciwym handlarzom dostarczają oskarżeni i co dokładnie oskarżeni wiedzą o nielegalnej sprzedaży prowadzonej przez handlarzy. Jednak typowym sposobem, w jaki powód może osiągnąć taką precyzję, jest przeprowadzenie dochodzenia, ujawniając w ten sposób fakty niezbędne do udowodnienia swojej sprawy przed ławą przysięgłych. Sąd dziś prewencyjnie zamknął ten proces, w istocie wymagając od powodów wnoszących pozwy o pomocnictwo i podżeganie, aby w jakiś sposób poznali informacje, które zazwyczaj poznaliby w drodze dochodzenia przedprocesowego.
Meksyk nadal ma możliwość zmiany swojej skargi, aby uwzględnić kryteria pełnego sądu dotyczące prawidłowego składania wniosków, pomocy i podżegania, jeśli Meksyk będzie w stanie uzyskać wymagane informacje poza procesem prawnym. Niezależnie od tego, wiemy z czwartkowych opinii, że co najmniej dwóch sędziów — a prawdopodobnie więcej — jest gotowych radykalnie zmienić zbiór przepisów PLCAA, które niższe sądy federalne opracowują.
Zarówno Thomas, jak i Jackson posunęli się dalej niż tylko do kwestii pomocy i podżegania, wypowiadając się na temat rodzajów zachowań i naruszeń prawa, które mogą skutkować zezwoleniem PLCAA na wszczynanie pozwów cywilnych przeciwko przemysłowi broni palnej.
Thomas napisał, aby podważyć, czy odniesienie PLCAA do świadomych naruszeń przepisów federalnych lub stanowych obejmuje naruszenia, które nie zostały formalnie stwierdzone przez sąd lub inny organ regulacyjny. Żaden sąd niższej instancji, o którym wiem, nie przyjął takiego stanowiska. W istocie, żadne orzeczenia sądów niższej instancji nawet nie omawiały tej kwestii. Mimo to Thomas wykorzystał okazję, aby ostrzec przemysł broni palnej, że „wydaje mu się, że PLCAA przynajmniej prawdopodobnie wymaga nie tylko prawdopodobnego zarzutu , że oskarżony dopuścił się naruszenia podstawowego, ale także wcześniejszego ustalenia winy lub odpowiedzialności w orzeczeniu dotyczącym „naruszenia”. Nie podaje nawet cienia argumentu, że słowa PLCAA popierają jego wrażenie. Thomas zamiast tego niejasno wskazuje na „poważne względy konstytucyjne”, które wspierałyby jego pogląd.
Konkurencja Jackson jest po prostu dziwna. Twierdziła, że skarga Meksyku powinna zostać oddalona, ponieważ Meksyk nie zidentyfikował konkretnych naruszeń ustawowych popełnionych przez oskarżonych. Jednak skarga odnotowuje kilka konkretnych ustaw, które rzekomo naruszyli oskarżeni, w tym ustawę o kontroli broni z 1968 r. Ustawa o kontroli broni wyraźnie zabrania sprzedaży broni słupom, czyli nabywcom, którzy kupują broń dla kogoś innego, kto nie może jej legalnie kupić. To właśnie robią osoby kupujące broń dla handlarzy. Skarga wymienia również ustawy stanowe, które rzekomo naruszyli oskarżeni: ustawę Connecticut Unfair Trade Practices Act (która dotyczy pozwanego Colta) i ustawę Massachusetts Consumer Protection Act (która dotyczy Smith & Wesson). Ustawy te wymagają odpowiedzialnej sprzedaży i marketingu dóbr konsumpcyjnych, w tym broni palnej. Zaopatrywanie nieuczciwych handlarzy w broń, o której producenci i dystrybutorzy wiedzą, że handlarz sprzeda ją słupom, którzy następnie dostarczą ją handlarzom, łamie te prawa. Ignorując dyskusję w skardze na temat tego, w jaki sposób zachowanie oskarżonych narusza ustawę o kontroli broni, CUTPA i MCPA, Jackson pisze: „Meksyk po prostu obwinia całą branżę za angażowanie się w praktyki, których ustawodawcy i wyborcy nie zakazali”.
Lekceważenie przez Jackson tego, co w istocie mówi skarga, jest zdumiewające. Twierdzi, że martwi ją cel PLCAA, jakim jest ustanowienie „prymatu gałęzi politycznych — zarówno stanowych, jak i federalnych — w decydowaniu, jakie obowiązki nałożyć na przemysł broni palnej”. Jednak federalne prawa dotyczące kontroli broni i stanowe ustawy o ochronie konsumentów, takie jak te, które wskazuje Meksyk, robią właśnie to: kodyfikują decyzje ustawodawców dotyczące obowiązków producentów i sprzedawców broni palnej.
Być może Jackson uważa skargę za „ostateczną”, ponieważ nie wymienia przypadków, w których nieuczciwi handlarze, celowo wyposażeni w broń palną przez oskarżonych, naruszyli ustawę o kontroli broni. Skarga nie wymienia również konkretnych przypadków, w których oskarżeni naruszyli CUTPA lub MCPA. Ale znowu, nawet jeśli PLCAA tego wymaga, niezbędne fakty zazwyczaj zostałyby zebrane przez powoda w drodze ujawnienia. Żądając bardziej szczegółowych informacji na temat zarzucanych naruszeń ustawowych, stanowisko Jacksona zbliża się do stanowiska Thomasa: Tylko formalnie rozstrzygnięte naruszenia mogą zabezpieczyć skargę przeciwko wnioskowi o oddalenie.
Pisząc z prawego i lewego skrzydła Sądu Najwyższego, Thomas i Jackson ośmielili zwolenników absolutyzmu Drugiej Poprawki do atakowania spraw wniesionych pod rubrykę PLCAA. Zachęcają sędziów sądów niższej instancji do przyznawania wczesnych wniosków o oddalenie. Jest to sprzeczne z zasadą praworządności w systemie apelacyjnym takim jak nasz. Nasz system wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych pozwala powodom początkowo wnosić pozwy w sposób stosunkowo ogólny, a następnie doprecyzować je w świetle ujawnienia. Szybkie oddalanie prawidłowo wniesionych pozwów, jeśli są ogólne, podważa właściwą ewolucję poszczególnych pozwów. Co gorsza, pozbawia wszystkie sądy szansy na zidentyfikowanie i przeanalizowanie istotnych kwestii prawnych. Nawet jeśli Thomas i Jackson słusznie wykryli pytania podniesione przez PLCAA — co stanowi naruszenie ustawy i co powód musi przedstawić, aby wstępnie zidentyfikować takie naruszenie — ich konkurencja uniemożliwia zwykłe procesy sądowe w celu udzielenia na nie odpowiedzi.
Sąd jako całość i dwie konkurencje pędzą bez opamiętania, aby praktycznie uniemożliwić powodom, takim jak Meksyk, skuteczne dochodzenie swoich roszczeń. Ponadto decyzja ta przerywa staranny rozwój prawa PLCAA. Ustawa jest szczególnie skomplikowana, ponieważ już dała branży, która produkuje, sprzedaje i sprzedaje wyjątkowo śmiercionośne produkty, dużą miarę bezkarności od jakiejkolwiek odpowiedzialności cywilnej za swoje szkodliwe zachowanie. Opinie wydane przez Sąd Najwyższy w sprawie Smith & Wesson v. Estados Unidos Mexicanos uniemożliwiają indywidualne ustalanie stosowalności PLCAA, proces, który promuje staranne wyjaśnianie prawa. To bardzo złe orzeczenie. Umieści więcej broni palnej w rękach przestępców, którzy wykorzystają ją do siania spustoszenia. Uniemożliwi ofiarom tego spustoszenia dochodzenie sprawiedliwości w sądzie.
Zapisz się na wieczorny newsletter Slate.
