Wszystkie błędy Premier League VAR ujawnione: Poznaj zwycięzców i przegranych

grać

Być może już szykujemy się do kolejnego sezonu Premier League , ponieważ terminarze na kampanię 2025-26 zostały opublikowane w zeszłym tygodniu. Ale to nie znaczy, że nie ma czasu, aby spojrzeć wstecz na kontrowersje związane z VAR w sezonie 2024-25.

Asystent wideo nigdy nie był daleko od nagłówków gazet — ani z powodu braku interwencji, ani z powodu przekroczenia uprawnień.

Ale które kluby popełniły najgorsze błędy VAR? Które drużyny na tym skorzystały? Czy kibice Arsenalu mieli rację, myśląc, że nie dostają decyzji?

Przyjrzymy się aspektom sezonu, które poszły nie tak, zwłaszcza poważnym incydentom związanym z faulem, w wyniku których cztery czerwone kartki zostały anulowane po apelacji do Football Association.

Przyjrzymy się również temu, w jakich sytuacjach sędziowie mieli rację, pokazując, kto był statystycznie najlepszym sędzią i VAR-em w całym sezonie... a kto musi jeszcze popracować.

Teraz, gdy kurz już opadł, ESPN może ujawnić pełną listę 18 błędów VAR (tak, tylko 18) odnotowanych przez Panel ds. Kluczowych Incydentów Meczowych Premier League oraz sposób głosowania.

Jeśli w tym sezonie było tylko 18 błędów, VAR musi być coraz lepszy, prawda? Prawda?

Ujawniono: Wszystkie oficjalne błędy VAR w Premier League w sezonie 2024-25

Zawodnicy, menedżerowie i kibice narzekali na decyzje VAR przez cały sezon. Jednak za każdym razem, gdy jeden klub narzeka, jest inny zachwycony, że VAR się w to zaangażował (nie słyszeliśmy o tym).

Czasami jednak sędziowie i VAR popełniają błędy – szczególnie w tym sezonie, gdy chodzi o poważne przewinienia. Christian Nørgaard z Brentford i Evanilson z AFC Bournemouth otrzymali czerwone kartki VAR, które zostały uchylone w wyniku apelacji.

Potem byli Myles Lewis-Skelly z Arsenalu i Bruno Fernandes z Manchesteru United , którzy zostali wyrzuceni z boiska przez sędziego, ale arbiter wideo nie zareagował. Obrońca Evertonu James Tarkowski także jakimś cudem uniknął czerwonej kartki po swoim koszmarnym faulu na Alexisie Mac Allisterze z Liverpoolu .

Kto uznaje, że popełniono błąd?

Premier League powołała panel KMI na początku sezonu 2022-23 z zamiarem przeprowadzenia niezależnej oceny.

Przed 2022 r. statystyki gromadziła organizacja Professional Game Match Officials Limited (PGMOL), odpowiedzialna za sędziowanie. Kluby twierdziły, że liczby były przekrzywione na korzyść sędziów, więc powstał panel KMI.

W skład panelu wchodzi pięciu członków: trzech byłych graczy i/lub trenerów, jeden przedstawiciel Premier League i jeden PGMOL. Każdy członek ma jeden głos w KMI w dwóch kategoriach: pierwotna decyzja sędziego i czy VAR powinien interweniować. Wymagana jest zwykła większość, aby rozstrzygnąć, czy decyzja jest słuszna, czy nie, więc byli gracze zawsze mogą głosować.

Klubom wydaje się dokument po każdym tygodniu gry, który przedstawia głosowanie i powody, dla których je przeprowadzono. To jednak tylko kolejna subiektywna opinia komisji, a sędziowie i kluby nadal będą się nie zgadzać.

Zwycięzcy i przegrani

Brentford popełnił najwięcej błędów (3), dwa z nich miały miejsce w meczach, w których nie zdobyli maksymalnej liczby punktów. W listopadzie Nørgaard dostał czerwoną kartkę w pierwszej połowie meczu z Evertonem; następnie w grudniu João Pedro z Brighton & Hove Albion powinien zostać wyrzucony z boiska za brutalne zachowanie, a oba mecze zakończyły się bezbramkowo. Pszczołom odmówiono również rzutu karnego w Ipswich, chociaż był to mecz, który wygrali.

Bournemouth jest w gorszej sytuacji i, jak zobaczymy, przechodząc przez różne kategorie, szef Andoni Iraola ma wszelkie prawo być najbardziej zirytowanym VAR. Jego zespół jest na szczycie niemal każdej innej kategorii, w tym kluczowych, takich jak interwencje przeciwko i, co najważniejsze, nieuznane bramki. Podczas gdy Brentford mógł popełnić więcej błędów, błędy Bournemouth były wyraźnie znaczące.

Rzeczywiście, Bournemouth popełniło pierwszy błąd sezonu w otwierającym sezonie, kiedy Dango Ouattara zdobył zwycięską bramkę w doliczonym czasie gry przeciwko Newcastle, która została anulowana za zagranie ręką. A w kwietniu Evanilson dostał nieprawidłową czerwoną kartkę VAR. Cherries prowadzili, kiedy napastnik został wyrzucony z boiska, i zremisowali 1-1.

Ale Bournemouth nie było jedyną drużyną, która ucierpiała w doliczonym czasie gry. Manchester United popełnił błąd, wykorzystując rzut karny, co doprowadziło do porażki 2:1 z West Hamem.

Łącznie najwięcej skorzystali Brighton i Everton, którzy zanotowali po trzy błędy na swoją korzyść.

Everton dostał czerwoną kartkę Nørgaarda, a także gola przeciwko Wolves , który powinien zostać anulowany. Ale te decyzje nie przyniosły większych korzyści, ponieważ Everton rozgromił Wolves i przegrał derby Merseyside w 11-osobowym składzie.

Brighton uniknął czerwonych kartek w meczach z West Ham i Brentford (oba mecze zakończyły się remisem), a w meczu z Villą powinien był przyznać rzut karny (w meczu, który przegrał).

Oto lista wszystkich 18 błędów, łącznie z komentarzami panelu KMI.

1. Bournemouth 1-1 Newcastle , 25 sierpnia Bramka Dango Ouattary nie została uznana za zagranie ręką (90+2') Głos sędziego panelu KMI: 5-0

Głosowanie VAR panelu KMI: 0-5

Bournemouth zdobyło bramkę, która mogła dać zwycięstwo w końcówce meczu, ale VAR włączył się do akcji i nie uznał gola, gdyż strzelec zagrał ręką. ( Obejrzyj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Panel jednomyślnie zgodził się, że gol został prawidłowo przyznany na boisku i że nie ma żadnych rozstrzygających dowodów na przypadkowe zagranie piłki ręką przez napastnika, które byłyby wymagane do interwencji VAR”.

2. Man United 0-3 Tottenham , 29 września Poważny faul, czerwona kartka dla Bruno Fernandesa (41') Głosowanie sędziego panelu KMI: 0-5

Głosowanie VAR panelu KMI: 0-5

Man United przegrywał 1-0, gdy kapitan Fernandes został wyrzucony z boiska po tym, jak zaatakował Jamesa Maddisona , w którym prowadził korkami (ale nie miał z nimi kontaktu). VAR nie interweniował, aby obniżyć ocenę kartki do żółtej. Czerwona kartka została uchylona po apelacji do FA. ( Obejrzyj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Fernandes sięga, kontakt jest wysoki, ale na pewno nie jest to nadmierna siła ani nie zagraża bezpieczeństwu. Istnieją również dowody na interwencję VAR”.

3. West Ham 2-1 Man United , 27 października Rzut karny za faulMatthijsa de Ligta na Dannym Ings (90+2') Głos sędziego panelu KMI: 5-0

Głosowanie VAR panelu KMI: 0-5

VAR zalecił West Hamowi wykonanie rzutu karnego w doliczonym czasie gry. Strzelił go Jarrod Bowen , co dało gospodarzom zwycięstwo 2-1. Panel głosował 5-0, że zmiana decyzji była błędem. A menedżer United Erik ten Hag został zwolniony następnego ranka. ( Obejrzyj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Zderzenie dwóch graczy walczących o luźną piłkę, sędzia jest w świetnej pozycji i decyduje się grać dalej. Panel jednogłośnie poparł pierwotną decyzję sędziego o braku kary”.

4. Everton 0-0 Brentford , 23 listopada Christian Nørgaard wyrzucony z boiska za poważny faul (39 min) Głosowanie sędziego panelu KMI: 3-2

Głosowanie VAR panelu KMI: 2-3

Sędzia nie przyznał rzutu wolnego kapitanowi Brentford po tym, jak ten dotknął kolana bramkarza Evertonu Jordana Pickforda, gdy ten wślizgiwał się do dośrodkowania. VAR odesłał sędziego do monitora i zalecił czerwoną kartkę. Czerwona kartka została uchylona w wyniku apelacji. Głosowanie było podzielone 3-2. (Obejrzyj tutaj )

Co stwierdził panel KMI: „Opinie panelu były podzielone (3:2), przy czym większość uznała decyzję podjętą na boisku za słuszną, ponieważ „obaj zawodnicy wykonują normalne czynności piłkarskie”. Dwóch członków panelu uznało decyzję podjętą na boisku za nieprawidłową, ponieważ „mimo że było to wyzwanie dla piłki, kontakt z korkami był wysoki, pełny i mocny”.

5. Aston Villa 2-2 Crystal Palace , 23 listopada DOGSO, Ian Maatsen (65') nie dostał czerwonej kartki Głosowanie sędziego panelu KMI: 1-4

Głosowanie VAR panelu KMI: 2-3

Ismaïla Sarr wbiegł na bramkę, gdy został sfaulowany przez obrońcę Aston Villi Maatsena. Sędzia i VAR uznali, że był tam zawodnik kryjący, a Maatsen dostał żółtą kartkę. Palace prowadziło wówczas 2-1, a mecz zakończył się wynikiem 2-2.

Co powiedział panel KMI: „Sarr ma kontrolę, dotyka piłkę w kierunku bramki i miałby oczywistą okazję, aby oddać strzał na bramkę. Panel (3:2) uznał, że VAR powinien był interweniować z powodu oczywistego błędu”.

6. Everton 4-0 Wolves , 4 grudnia Abdoulaye Doucouré spalony w ataku na bramkę (72') Głosowanie sędziego panelu KMI: 1-4

Głosowanie VAR panelu KMI: 1-4

Everton miał już jedną bramkę anulowaną przez VAR w 16. minucie za dokładnie to samo przewinienie na spalonym, blokując przeciwnika przez Orela Mangalę . Kiedy Doucouré zrobił to samo w 72. minucie, co doprowadziło do samobójczego gola Craiga Dawsona, który dał Evertonowi prowadzenie 4-0, nie było żadnej interwencji. ( Oglądaj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Działania napastnika będącego na spalonym wyraźnie wpływają na zdolność obrońcy do walki o piłkę lub jej zagrania. Panel stwierdził, że zarówno decyzja podjęta na boisku (4:1), jak i decyzja VAR o nieinterwencji (4:1) były nieprawidłowe”.

7. Nottingham Forest 2-1 Aston Villa , 14 grudnia Rzut karny nie został przyznany. Faul Elliota Andersona (34') Głosowanie sędziego panelu KMI: 2-3

Głosowanie VAR panelu KMI: 2-3

Większość panelu KMI uważała, że ​​trzymanie Morgana Rogersa przez Andersona przekroczyło próg kary VAR, gdy nie było gola. Jednakże panel stwierdził również, że przegląd monitora przy boisku pozwoliłby sędziemu ocenić wcześniejsze trzymanie Rogersa. ( Obejrzyj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Anderson chwyta Rogersa poza polem karnym, ale to trwa w środku. Atak przytrzymujący jest wyraźny”.

8. West Ham 1-1 Brighton , 21 grudnia Poważny faul,Pervis Estupiñán (84') nie otrzymał czerwonej kartki Głosowanie sędziego panelu KMI: 1-4

Głosowanie VAR panelu KMI: 1-4

Estupiñán został ukarany żółtą kartką za faul na Maxie Kilmanie przy wyniku 1-1, a VAR nie zdecydował się na ponowne rozpatrzenie wniosku o czerwoną kartkę.

Co powiedział panel KMI: „Działanie Estupiniana jest szybkie, silne, intensywne i zagraża bezpieczeństwu przeciwnika”.

9. Brighton 0-0 Brentford , 27 grudnia Zachowanie agresywne, João Pedro (75') nie otrzymał czerwonej kartki Głosowanie sędziego panelu KMI: 0-5

Głosowanie VAR panelu KMI: 0-5

João Pedro został odciągnięty przez Yehora Yarmoliuka , a następnie napastnik Brighton odrzucił łokieć do tyłu. João Pedro nie dotknął piłki, ale zrobił to z siłą — jednak VAR uznał, że nie było to wystarczające, aby otrzymać czerwoną kartkę za brutalne zachowanie. ( Obejrzyj tutaj )

Przypadkowo Pedro został wyrzucony z boiska za agresywne zachowanie w meczu rewanżowym.

Co powiedział panel KMI: „Jasna próba uderzenia Yarmoliuka przez João Pedro. Zgodnie z przepisami gry nie jest potrzebny żaden kontakt, aby ta jasna akcja zakończyła się czerwoną kartką za agresywne zachowanie. W piłce nożnej nie ma miejsca na takie działania”.

10. West Ham 0-5 Liverpool , 29 grudnia Rzut karny nie został przyznany. Faul Alexis Mac Allister (35') Głosowanie sędziego panelu KMI: 2-3

Głosowanie VAR panelu KMI: 2-3

To była walka poza piłką między Carlosem Solerem i Macem Allisterem, gdy West Ham United przegrywał 1-0. Mohammed Kudus dośrodkował z prawej strony, piłkę skierował w ramiona bramkarza Alphonse'a Areoli Lucas Paquetá przy bliższym słupku. W środku pola karnego Soler (który nie miał szans na walkę o piłkę) padł pod presją Maca Allistera. ( Obejrzyj tutaj )

Co stwierdził panel KMI: „Opinie panelu były podzielone (3:2), przy czym większość uznała, że ​​decyzja podjęta na boisku była nieprawidłowa, ponieważ »[Mac Allister] odwraca się plecami do piłki, jego jedyną motywacją jest przeszkodzenie atakującemu [Solerowi] i rzucenie go na podłogę«. Przeciwny pogląd był taki, że »obaj zawodnicy początkowo angażowali się w grę, ale nie miało to wyraźnego wpływu na grę«”.

11. Ipswich 0-2 Brighton , 19 stycznia Rzut karny nie został przyznany. Faul Wesa Burnsa (11') Głosowanie sędziego panelu KMI: 0-5

Głosowanie VAR panelu KMI: 1-4

Burns trzymał Jana Paula van Hecke , uniemożliwiając graczowi Brighton dotarcie do piłki. W tym momencie było 0-0, a Brighton zdobyło trzy punkty.

Co powiedział panel KMI: „Pozycja ciała i kontakt zainicjowany przez Burnsa powinny zostać ukarane. Van Hecke musi się zaangażować, próbując minąć obrońcę. Burns nie próbuje patrzeć na piłkę, a co dopiero ją grać”.

12. Nottingham Forest 3-2 Southampton , 19 stycznia Nikola Milenkovic nie został uznany za spalonego przeciwko Chrisowi Woodowi (64') Głosowanie sędziego panelu KMI: 4-1

Głosowanie VAR panelu KMI: 1-4

Wood wrócił, by walczyć o piłkę z pozycji spalonej, jednak nie miało to wpływu na przeciwnika, a gol powinien zostać uznany. Panel zagłosował 4-1, że była to niewłaściwa interwencja. Forest prowadził wówczas 3-1. ( obejrzyj tutaj )

Co stwierdził panel KMI: „Wood znajduje się na pozycji spalonej, ale „nie ma to wpływu na zdolność przeciwnika do gry lub walki o piłkę”. Jeden z panelistów uważa, że ​​„Wood ma wpływ na zdolność obrońcy, w szczególności na jego decyzję, w której przestrzeni bronić”.

13. Wolves 0-1 Arsenal , 25 stycznia Poważny faul, czerwona kartka dla Mylesa Lewisa-Skelly'ego (43') Głosowanie sędziego panelu KMI: 0-5

Głosowanie VAR panelu KMI: 1-4

Jedna z najbardziej kontrowersyjnych decyzji sezonu, czerwona kartka Lewisa-Skelly'ego za uderzenie w Matta Doherty'ego tuż za polem karnym ataku, została podtrzymana po analizie VAR. W momencie wykluczenia nie padł żaden gol, a Kanonierzy zdobyli zwycięską bramkę w 74. minucie, po tym jak Wolves również zostali zredukowani do 10 zawodników. ( obejrzyj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Cyniczny wybryk, mający na celu zatrzymanie kontrataku. Początkowy punkt kontaktu znajduje się wysoko na piszczelu, ale nie jest silny i znajduje się z boku buta. Ten początkowy kontakt szybko przesuwa się w dół do stopy, co oznacza, że ​​faul ten powinien skutkować jedynie żółtą kartką za lekkomyślne wejście”.

14. Brighton 0-3 Aston Villa , 2 kwietnia Rzutu karnego nie przyznano. FaulJacka Hinshelwooda (36') Głosowanie sędziego panelu KMI: 0-5

Głosowanie VAR panelu KMI: 0-5

W pierwszej połowie meczu nie było goli, gdy Jacob Ramsey próbował minąć Hinshelwooda, a zawodnik Brighton wysunął nogę i ewidentnie popełnił faul. Ale sędzia nic nie zrobił, a VAR nie zmienił decyzji. ( obejrzyj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Jasny wybryk i nieostrożny faul”.

15. Liverpool 1-0 Everton , 2 kwietnia Poważny faul, James Tarkowski nie otrzymał czerwonej kartki (11') Głosowanie sędziego panelu KMI: 0-5

Głosowanie VAR panelu KMI: 0-5

Tarkowski wyszedł, aby wykonać wyzwanie/wybicie i z impetem trafił pomocnika Liverpoolu Maca Allistera wysoko w piszczel. Everton powinien zostać zredukowany do 10 graczy na początku meczu, chociaż Liverpool i tak wygrał mecz. ( obejrzyj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Jasny niebezpieczny charakter wyzwania nie jest łagodzony przez to, że Tarkowski wygrał piłkę jako pierwszy. Jasny przykład narażania bezpieczeństwa przeciwnika”.

16. Fulham 3-2 Liverpool , 6 kwietnia Kara nie została przyznana. Faul Caoimhína Kellehera (5') Głosowanie sędziego panelu KMI: 1-4

Głosowanie VAR panelu KMI: 1-4

Bramkarz Liverpoolu rzucił się, by pokazać się z jak najlepszej strony, gdy Andreas Pereira pomógł piłce przebiec przez pole karne. Kelleher spóźnił się i wyeliminował napastnika Fulham, chociaż gospodarze i tak zdobyli trzy punkty. ( obejrzyj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Kelleher nie jest nawet blisko piłki, uderza w Pereirę, a kontakt jest znaczący”, chociaż jeden z panelistów uważał, że „pomimo kontaktu nie ma to wpływu na zdolność Pereiry do gry piłką”.

17. Bournemouth 1-1 Man United , 27 kwietnia Evanilson wyrzucony z boiska za poważny faul (68') Głos sędziego panelu KMI: 5-0

Głosowanie VAR panelu KMI: 0-5

VAR poinformował sędziego, że Evanilson wykonał atak obunóż na Noussair Mazraoui , a napastnik został wyrzucony z boiska po ponownym rozpatrzeniu sprawy. Głosowanie komisji było 5-0, a czerwona kartka została również uchylona w wyniku apelacji. ( obejrzyj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Evanilson się poślizgnął, a Mazraoui zaczął atakować, co sprawia, że ​​sytuacja wygląda znacznie gorzej” i „nie było żadnych dowodów na to, że decyzja sędziego była wyraźnym i oczywistym błędem”.

18. Ipswich 0-1 Brentford , 10 maja Rzutu karnego nie przyznano. Faul Axela Tuanzebe (35') Głosowanie sędziego panelu KMI: 1-4

Głosowanie VAR panelu KMI: 1-4

W grze ciągle pojawiały się problemy z utrzymaniem się w polu karnym, co wyraźnie przekraczało granicę. Po tym, jak zawodnicy się rozdzielili, obrońca Ipswich Town złapał Nathana Collinsa za pas i pociągnął go na ziemię. W tym momencie Brentford zdobył już jedyną bramkę w meczu. ( obejrzyj tutaj )

Co powiedział panel KMI: „Tuanzebe nie patrzy na piłkę, Collins próbuje się uwolnić, a Tuanzebe trzyma go obiema rękami i wpływa na jego ruch. Trzymanie nie było wzajemne”.

Jak błędy wpłynęły na kluby?

Zliczenie 18 błędów to jedno, ale uwzględnienie, jak wpłynęły na kluby, jest tym, co naprawdę się liczy. Podzieliliśmy je na cztery kategorie.

Brak wpływu na wynik (8)

W ośmiu przypadkach błąd popełniono na niekorzyść klubu, który wygrał mecz.

Prawdopodobnie nie będzie to miało wpływu na wynik (5)

Kategoria ta obejmuje decyzje, które zostały podjęte pod koniec gry i nie miały bezpośredniego wpływu na wynik, lub takie, które zostały podjęte, gdy sytuacja w grze była już jasna.

Wyrzucenie Fernandesa nastąpiło, gdy Manchester United był w defensywie, a czerwone kartki, które powinny zostać pokazane Estupiñánowi i Pedro z Brighton, zostały pokazane pod koniec. Jest też rzut karny, który powinien zostać przyznany West Hamowi w meczu z Liverpoolem, gdy przegrywali 1-0, ale drużyna Arne Slota wygrała 5-0.

Ponadto Villa powinna była otrzymać rzut karny w Forest, gdy wynik wynosił 0-0, ale Villa zdobyła pierwszą bramkę w meczu. Ponadto rzut karny mógł nie zostać przyznany z powodu wcześniejszego przewinienia.

Możliwy wpływ na wynik (3)

To były decyzje, w których gra była dobrze przygotowana i gdyby nie błąd, mogłaby potoczyć się inaczej.

Czerwona kartka Nørgaarda dla Brentfordu w meczu z Evertonem pojawiła się w pierwszej połowie, gdy wynik był bezbramkowy, podczas gdy Crystal Palace prowadziło na wyjeździe z Aston Villą w 65. minucie, gdy Maatsen powinien zostać wyrzucony z boiska. Bournemouth zostało zredukowane do 10 graczy, gdy prowadziło przeciwko Man United i straciło wyrównującego gola.

Wyraźny wpływ na wynik (2)

Nieuznany zwycięski gol Bournemouth w doliczonym czasie gry przeciwko Newcastle i decydujący rzut karny przyznany West Hamowi przeciwko Man United w doliczonym czasie gry.

Wygląda na to, że to kibice Bournemouth najbardziej odczuli skutki decyzji, które mogły mieć lub miały wpływ na wynik.

Gdzie VAR-y popełniają błędy

Statystyki pokazują, że największy problem dotyczył tych przestępstw z czerwonymi kartkami, ponieważ VAR powinien był interweniować w ośmiu przypadkach: cztery czerwone kartki za poważne przewinienia powinny zostać uchylone, podczas gdy dwie inne powinny zostać odrzucone po przeglądzie. Był jeden przypadek przeoczonego brutalnego zachowania i jeden DOGSO.

W zeszłym sezonie tylko trzy z 31 błędów wiązały się z czerwonymi kartkami.

Problemem były także rzuty karne – popełniono siedem błędów przy rzutach karnych: sześć, które powinny zostać podyktowane, i jeden, który powinien zostać anulowany.

W sezonie 2023-24 popełniono 14 błędów karnych. Tak więc VAR pogarsza się w przypadku czerwonych kartek, ale poprawia się w przypadku karnych.

To są błędy, ale co z ogólnymi decyzjami VAR?

Zapomnij o błędach, a co z samymi interwencjami VAR? Który klub popełnił najwięcej błędów sędziowskich, które należało poprawić?

Wśród 110 interwencji Newcastle United jest zdecydowanie na prowadzeniu z wynikiem netto +9 (to są decyzje, nie punkty). Zespół Eddiego Howe'a miał 13 korzystnych decyzji VAR -- pięć więcej niż jakikolwiek inny klub ( Aston Villa , Brighton). Są również liderami, razem z Chelsea , w łącznej liczbie interwencji, 17.

W tym czasie Newcastle otrzymało cztery rzuty karne – więcej niż jakikolwiek inny klub, a trzy z nich zakończyły się golem.

Na drugim końcu tabeli rozczarowanie Bournemouth systemem VAR jest jeszcze większe, ponieważ to oni ponieśli największe straty: 11 niekorzystnych dla nich decyzji i wynik netto -7.

Chelsea nie jest daleko w tyle, z 10 interwencjami VAR w meczu z przeciwnikiem. Czy to oznacza, że ​​sędziowie częściej niż powinni mają kłopoty? Może nie, ponieważ Enzo Maresca również miał siedem na swoją korzyść, więc wynik netto to -3.

W całym sezonie Arsenal tylko raz skorzystał z VAR-u, a było to faktyczne anulowanie gola w meczu z Leicester City , kiedy Kai Havertz znajdował się na pozycji spalonej.

Manchester City (4) był wyjątkowo nieaktywny; Arsenal i Nottingham Forest (8) są następne w kolejności. Man City (1) ma najmniej interwencji przeciwko, trzy mniej niż jakikolwiek inny klub.

A co jeśli przyjrzymy się tylko subiektywnym interwencjom?

Chodzi o to, żeby wykluczyć takie czynniki jak spalony, zagranie ręką przed zdobyciem gola i fakt, że piłka była poza grą.

Mówimy o karach, czerwonych kartkach i możliwym przeszkadzaniu z pozycji spalonej.

Newcastle nadal jest na szczycie i sześć subiektywnych decyzji było na ich korzyść. Ale w tej tabeli Bournemouth awansowało do środka tabeli, a to mówi nam, że mieli wiele faktycznych decyzji przeciwko nim.

Tym razem najwięcej ucierpiało Southampton, którego sędzia sześć razy był odsyłany na murawę na korzyść drużyny przeciwnej.

Równie godne uwagi są kluby, w których nie zapadła ani jedna korzystna dla nich decyzja – tzn. ani razu przez cały sezon sędzia nie został wysłany do monitora, aby podjąć decyzję.

Tylko Arsenal i Nottingham Forest zakończyły kampanię bez żadnych subiektywnych interwencji. To nie będzie ostatni raz, kiedy usłyszymy o Arsenalu w tym artykule.

Kanonierzy nie byli zbyt aktywni w decyzjach przeciwko (2), a Forest ucierpiał znacznie bardziej (4).

Kto zdobył, a kto stracił najwięcej goli?

Największym przełomem jest oczywiście gol. I nie powinno dziwić, że ogólne statystyki VAR są tu również odzwierciedlone, a Newcastle jest o niewiarygodne dziewięć goli lepsze dzięki VAR. Następnymi najlepszymi beneficjentami są Villa, z +4 golami.

Sroki straciły sześć goli w meczu z drużyną przeciwną – wliczając w to błąd, który uchronił ich przed porażką w meczu z Bournemouth – a także zdobyły cztery gole, dzięki trzem rzutom karnym i niesłusznej chorągiewce o spalonym.

Kto wypadł najgorzej pod względem goli? Tak, to znowu Bournemouth. Cherries mają wynik netto -6 goli, mając siedem nieuznanych przez VAR.

Leicester City jest na szczycie listy zdobytych goli, z pięcioma dodanymi. Pięć klubów nie zdobyło ani jednego gola.

Najwięcej bramek straciło Ipswich Town – pięć z nich padło łupem rywali poddanych analizie.

A oto kolejna zła statystyka dla kibiców Arsenalu: Kanonierzy i Leicester to jedyne kluby, w których drużynie przeciwnej nie uznano ani jednej bramki.

Jak VAR sprawdza się w porównaniu z rokiem poprzednim?

Statystyki mówią nam, że VAR zmierza w dobrym kierunku... jeśli chodzi o Panel KMI. Błędy spadły o 42% w porównaniu z poprzednim sezonem, z 31 do 18.

Pisząc o tym temacie co tydzień, z pewnością wydaje się, że było mniej kontrowersyjnych incydentów. Problem polega oczywiście na tym, że podstawowe liczby nie mówią całej historii. Główne nagłówki – takie jak brak interwencji VAR w sprawie zwolnienia Lewisa-Skelly'ego lub wyrzucenia Tarkowskiego – są bardziej szkodliwe niż właściwe decyzje. Zapadają w pamięć kibicom i przewyższają wszelkie statystyki.

Największym zadaniem PGMOL — i nie jest ono łatwe — jest usuwanie najbardziej znanych osób, które powodują szkody wizerunkowe.

Nawet pomijając błędy, percepcja jest wszystkim. Zawsze będą decyzje – takie jak czerwona kartka DOGSO Williama Saliby w Bournemouth lub zwolnienie Curtisa Jonesa w Tottenhamie w sezonie 2023-24 – których kibice nie mogą zaakceptować, nawet jeśli są one zgodne z prawem i nie pojawią się na żadnej liście błędów.

Jeśli masz system recenzji, który podoba się niewielu osobom lub w który niewiele osób wierzy, statystyki nie zawsze dają pełen obraz.

VAR ma 6 lat. Co to dla nas znaczy?

W tym sezonie było mniej interwencji VAR (109) niż w którejkolwiek z poprzednich pięciu kampanii. Gdy weźmiemy pod uwagę, że liczba nieodebranych interwencji również spadła, powinno to oznaczać, że sędziowanie na boisku i asystent wideo poprawiają się — ale spróbujcie to przedyskutować ze znajomymi i zobaczcie, jak daleko zajdziecie.

Spadająca liczba kar za piłkę ręczną pokazuje, jak Premier League przeszła na łagodniejszą interpretację w ciągu ostatnich dwóch sezonów. W rzeczywistości wzrost i spadek bezpośrednio pokazują, jak interpretacja w prawie została zmieniona, a następnie wycofana.

Pozostałe liczby utrzymały się na podobnym poziomie, choć w sezonie 2021–2022 wyraźnie odbiegały od normy, gdy 47 bramek padło w wyniku interwencji.

Jak radzą sobie drużyny na przestrzeni sześciu lat stosowania VAR?

Ta tabela zawiera 13 drużyn, które były w Premier League przez wszystkie sześć sezonów z asystentem wideo. Pokazuje decyzje, nie punkty.

Kibice Wolves nie będą zaskoczeni, że mają zdecydowanie najgorszy wynik netto: łączną liczbę interwencji VAR na ich korzyść, minus te, które były przeciwko nim. Wolves mają minus-18 (38 decyzji przeciwko nim; 20 za), ale przynajmniej zakończyli ten sezon z wynikiem zero -- więc ich pozycja nie pogorszyła się.

Ponieważ są to odwrócenia, powinno nam to powiedzieć, że w meczach Wolves było więcej błędnych decyzji sędziowskich niż w meczach z udziałem jakiejkolwiek innej drużyny. Są to jednak tylko podstawowe liczby i nie biorą pod uwagę tego, co było poprawne, a co nie.

Arsenal, z wynikiem minus-6 w tym sezonie, zaczął doganiać Wolves -- i to nie w dobry sposób. To, że Chelsea jest następną najgorszą z minus-3, mówi samo za siebie.

I znów mamy Newcastle, które dzięki wynikowi plus-9 w tym sezonie znalazło się na szczycie tabeli po sześciu sezonach, tuż przed Brighton.

A co z błędami sędziego, które nie przekroczyły progu VAR?

Drugą kategorią błędów jest „decyzja sędziego”, termin wprowadzony na początku sezonu, który skutecznie zastąpił „jasne i oczywiste”.

Ma to dać większe zrozumienie, że decyzja na boisku ma największe znaczenie. Oznacza to, że niektóre decyzje są uznawane za nieprawidłowe na boisku, co nie będzie błędem VAR.

W sezonie 2024–2025 odnotowano 28 błędów na boisku, w porównaniu do 33 w sezonie 2023–2024. Jest to więc niewielka poprawa.

Jednak w bezpośrednim porównaniu jest to 25. raza więcej, bo w trzech przypadkach arbiter odgwizdał zbyt wcześnie, uniemożliwiając VAR-owi uznanie ewentualnego gola.

Leicester jest na szczycie tabeli, jeśli chodzi o beneficjentów błędów na boisku, podczas gdy Aston Villa i Chelsea ucierpiały najbardziej.

Sześć klubów – w tym Chelsea, Arsenal (ponownie) i Liverpool – nie popełniło na boisku żadnego błędu, który by przemawiał na ich korzyść.

Oto te kontrowersyjne sytuacje.

Kiedy rzut karny powinien zostać przyznany, ale nie został (15)

1. Man City 4-1 Ipswich Town , 24 sierpnia Wyzwanie Savinho dla Leifa Davisa (42')

2. West Ham 0-3 Chelsea , 21 września Wyzwanie Wesleya Fofany na Crysencio Summerville (28') ( Oglądaj tutaj )

3. Southampton 2-3 Leicester , 19 października Wyzwanie Jordana Ayewa na Paulu Onuachu (69 stóp) ( obejrzyj tutaj )

4. Bournemouth 2-0 Arsenal , 19 października Wyzwanie Thomasa Parteya na Marcosie Senesim (76 stóp)

5. Ipswich 1:1 Leicester , 2 listopada Wyzwanie Fatawu Issahaku dla Conora Chaplina (76') ( Oglądaj tutaj )

6. Newcastle 0-2 West Ham , 25 listopada Wyzwanie Konstantinosa Mavropanosa dla Calluma Wilsona (72')

7. Chelsea 2-1 Brentford , 15 grudnia Wyzwanie Yehora Yarmoliuka na Marcu Cucurelli (22')

8. Everton 0-0 Chelsea , 22 grudnia Wyzwanie Jordana Pickforda na Malo Gusto (31 stóp) ( obejrzyj tutaj )

9. Wolves 0-3 Nottingham Forest , 6 stycznia Piłka ręczna: Rayan Aït-Nouri (33 stopy)

10. Everton 4-0 Leicester , 1 lutego Wyzwanie Jannika Vestergaarda na Beto (34')

11. Brentford 4-0 Leicester , 21 lutego Wyzwanie Woyo Coulibaly'ego na Kevin Schade (5')

12. Ipswich 1–4 Tottenham , 22 lutego Wyzwanie Dary O'Shea na Kevinie Danso (64')

13. Liverpool 2:0 Newcastle , 26 lutego Wyzwanie Lewisa Halla wobec Mohameda Salaha (3')

14. Brighton 2-2 Leicester , 12 kwietnia Wyzwanie autorstwaPervisa Estupiñána na Kasey McAteer (19')

15. Newcastle 3-0 Ipswich , 26 kwietnia Wyzwanie Liama ​​Delapa dla Dana Burnsa (44')

Przyznano rzut karny, którego nie powinno być (3)

1. West Ham 1-2 Aston Villa , 17 sierpnia Wyzwanie Matty Cash na Tomás Soucek (35 ') ( obejrzyj tutaj )

2. Everton 1-1 Arsenal , 5 kwietnia Wyzwanie Myles Lewis-Skelly na Jacku Harrison (46 ') ( obejrzyj tutaj )

3. Wolves 3-0 Leicester , 26 kwietnia Wyzwanie José Sá na Jamie Vardy (70 ') ( obejrzyj tutaj )

Czerwona karta nie pokazała, że ​​powinna być (3)

1. Leicester 1-2 Chelsea , 23 listopada Challenge poważnej faulu Wilfreda Ndidi na Cole Palmer (22 ')

2. Aston Villa 3-2 Brentford , 4 grudnia Dogso Challenge autorstwa Ethana Pinnocka na Ollie Watkins (25 ') ( obejrzyj tutaj )

3. Brentford 0-1 Aston Villa , 8 marca Wyzwanie Nathana Collinsa o twoich Tielemansach (90+6 ')

Czerwona karta, której nie powinna być pokazana (1)

1. Man City 3-1 Bournemouth , 20 maja Serious Foul Play Challenge Lewisa Cooka na Nico Gonzalez (73 ')

Cel nie był to, co nie powinno być (3 )

1. Brighton 1-1 Southampton , 29 listopada Adam Armstrong spalony - ale nie wpływa na zabawę (67 ') ( obejrzyj tutaj )

2. Tottenham 0-1 Man City , 26 lutego Piłka ręczna podana przeciwko Erlingowi Haalandowi (90+4 ') ( obejrzyj tutaj )

3. Newcastle 3-0 Ipswich , 26 kwietnia Wyzwanie Bruno Guimarães na Alex Palmer (22 ') ( obejrzyj tutaj )

Gwizdek wysadzony przed Ball Crossed Line (3 )

1. Brentford 2-1 Crystal Palace , 18 sierpnia Wyzwanie Willa Hughesa na Nathan Collins, zanim Eberechi Eze „zdobył” (26 ')

2. Fulham 2-2 Bournemouth , 26 lutego Wyzwanie Antoine Semenyo naJoachim Andersena przed James Hill „Side” (32 ')

3. Man United 2-0 Aston Villa , 25 maja Wyzwanie na Altay Bayindirze przed Morgan Rogers „strzelił” (72 ') (obejrzyj tutaj )

Drugie żółte karty

Panel KMI patrzy również na wyzwania dokonane przez graczy, którzy mogli otrzymać drugą rezerwację lub którzy byli na żółto i mogli zostać wysłani.

Piętnaście błędów było rejestrowane przez cały sezon, dokładnie taką samą liczbę jak w latach 2023–24.

VAR nie jest w stanie interweniować na nieprawidłowej żółtej karcie, nawet jeśli doprowadziła do czerwonej karty.

Niepoprawne drugie żółte karty (8)

Brighton 2-2 Nottingham Forest , 22 września Morgan Gibbs-White (82 ')

Fulham 1-3 Aston Villa , 19 października Jaden Philogene (90+3 ')

Ipswich 1-1 Leicester , 2 listopada Kalvin Phillips (77 ')

Bournemouth 1-2 Brighton , 23 listopada Carlos Baleba (59 ')

Crystal Palace 2-2 Man City , 7 grudnia Rico Lewis (84 ')

Aston Villa 1-1 Ipswich , 15 lutego Axel Tuanzebe (odniesienie do pierwszej ostrożności) (41 ')

Crystal Palace 0-0 Bournemouth , 19 kwietnia Chris Richards (67 ')

Bournemouth 0-1 Aston Villa , 10 maja Jacob Ramsey (80 ')

Nieudane drugie żółte karty (7)

Ipswich 2-2 Aston Villa , 29 września Sam Morsy (70 ')

Tottenham 1-1 Fulham , 1 grudnia Sasa Lukic (60 ')

Everton 0-2 Nottingham Forest , 29 grudnia James Tarkowski (45 ')

Aston Villa 2-1 West Ham , 26 stycznia Edson Álvarez (86 ')

Southampton 0-0 Man City , 10 maja Lesley Ugochukwu (45+2 ') Flynn Downes (57 ')

Nottingham Forest 0-1 Chelsea , 25 maja Elliot Anderson (79 ')

Sędziowie: najlepsi i najgorsze w środku

Mieliśmy dostęp do wszystkich 38 raportów KMI w sezonie 2024-25 i śledziliśmy wydajność sędziów. Prawdopodobnie nie jest zaskoczeniem, że Anthony Taylor i Michael Oliver są statystycznie dwoma najlepszymi urzędnikami w Anglii, obaj z prawie 95% dokładnością.

Statystyki Taylora są być może najbardziej niezwykłe, ponieważ został osądzony na 76 kmis (znacznie bardziej niż ktokolwiek inny) w jego 31 meczach. A jego odsetek byłby wyższy, ale w przypadku nieudanej drugiej żółtej karty dla Elliota Andersona w ostatnim dniu kampanii, przy czym gracz Nottingham Forest skonfrontował sędziego.

Ale to Simon Hooper, który był drugi w stole w zeszłym roku , który wychodzi na szczyt z dokładnością KMI 94,92%

John Brooks, awansowany na drugi poziom sędziów UEFA na początku sezonu, był na pierwszym miejscu w latach 2023–24 i tym razem znów jest tam znowu.

Na drugim końcu tabeli Darren Bond ma najgorsze wyniki, z dziewięcioma błędami, więcej niż jakikolwiek inny sędzia, z 37 kmis - dokładność zaledwie 75,68%

Sam Barrott, powszechnie uważany za jednego z najbardziej obiecujących sędziów w grze, miał osiem błędów - w tym czerwoną kartę Tarkowskiego - która utrzymuje jego dokładność na poziomie 85,45%. Rob Jones i Tim Robinson mają również osiem błędów.

Musimy również wspomnieć David Coote, który miał bezbłędny rekord, zanim został zwolniony przez PGMOL .

Sędziowie: najlepsi i najgorsze jak var

Odsetki zawsze będą znacznie wyższe dla VAR, ponieważ są one oceniane na wyższy próg subiektywny - i jako takie można popełnić mniej błędów.

Stuart Attwell był statystycznie jednym z najgorszych VAR w latach 2023–24. Teraz jest najlepszy i pokazał, dlaczego jest regularnie wybierany na turnieje międzynarodowe. Podczas 30 spotkań i 64 km, panel nie odnotował dla niego ani jednego błędu. Rzeczywiście, z 320 głosów, zaledwie osiem razy panelista nie zgadzał się z jego decyzją.

Craig Pawson i Andy Madley mają również 100% rekord, ale z mniej niż połowy gier.

Kolejnym z doskonałym rekordem jest James Bell, sędzia EFL, który rozpoczął pracę jako VAR w Premier League w drugiej połowie sezonu w ramach przyspieszonego programu do stworzenia dedykowanych VAR spoza listy najwyższej jakości.

Musimy tu również wezwać Michaela Olivera: w 35 kmis miał tylko jeden błąd i pięć głosów przeciwko-kiedy panel głosował 5-0, w którym nieprawidłowo wkroczył, aby przyznać karę w czasie przerwy na West Ham przeciwko Man United. Bez tego miałby również 100% rekord.

Średnia Paula Tierneya jest utrzymywana przez dwa błędy w poważnej faulu, brakuje czerwonych kart dla Estupiñán i Tarkowskiego - i to jest trend w ubiegłym sezonie, kiedy powinien był interweniować dwa razy.

Na drugim końcu stołu Darren England-który był na Var dla karty Lewis-Skelly Red-ma najniższy odsetek osób, które regularnie działają jako asystent wideo. Zarówno on, jak i Matt Donouhue (część przyspieszonego programu, takiego jak Bell) popełnili trzy błędy.

I musimy ponownie wspomnieć o Coote, ponieważ miał nieskazitelny rekord z ośmiu spotkań przed zawieszeniem.

W zeszłym roku Michael Salisbury i John Brooks zajęli dwa najlepsze miejsca, a Tony Harrington i Anglia na dole.

W tym sezonie kilku innych sędziów i asystentów zadebiutowało jako var, takie jak Bell i Donouhue. Przeszli także Alex Chilowicz, Neil Davies, Nick Hopton, Paul Howard i Timothy Wood.