Po ośmiu miesiącach posłowie starają się naprawić sprzeczności w reformie sądownictwa.

Ponad osiem miesięcy po zatwierdzeniu reformy sądownictwa , posłowie federalni poparli nową poprawkę do Konstytucji mającą na celu skorygowanie tej reformy, ponieważ stwierdzili, że zawiera ona sprzeczności w przypadku wyboru prezesa Sądu Najwyższego Narodu.

Mimo że opozycja głosowała przeciwko, Komisja Spraw Konstytucyjnych zatwierdziła projekt opinii uchylającej szósty paragraf artykułu 97 Konstytucji Politycznej, dotyczący antynomii wyboru prezesa Sądu Najwyższego Narodu (SNSN).

Powyższe ma na celu usunięcie z Konstytucji tekstu, który stanowi: „Co cztery lata Zgromadzenie Plenarne wybiera spośród swoich członków Prezesa Sądu Najwyższego Narodu, który nie może być ponownie wybrany na następną kadencję”.

I w ten sposób unikniemy sprzeczności z artykułem 94 tej samej reformy sądownictwa, który stanowi, że stanowisko prezesa Sądu zostanie powierzone ministrowi, który uzyska najwięcej głosów w wyborach.

„Sąd Najwyższy Narodu składa się z dziewięciu członków, zarówno mężczyzn, jak i kobiet, i działa w sesji plenarnej. Jego przewodnictwo jest odnawiane co dwa lata na zasadzie rotacji w oparciu o liczbę głosów, jaką każdy kandydat otrzyma w odpowiednich wyborach, przy czym przewodnictwo obejmuje tych, którzy uzyskają najwięcej głosów”, głosi tekst, który ma pozostać w mocy.

Zgodnie z orzeczeniem, celem jest rozwiązanie sprzeczności lub sprzeczności konstytucyjnej dotyczącej sposobu wyboru prezesa SCJN ; W związku z tym podjęto decyzję o ujednoliceniu modelu demokratycznych wyborów do władzy sądowniczej i nie pozostawiono żadnych zapisów otwartym na interpretację.

Oprócz argumentowania, że ​​Komisja ta nie rezygnuje ze swojej funkcji udoskonalania normy konstytucyjnej w przypadku jej charakteru dającego się udoskonalić, posiada w tym celu specjalne procedury, w tym, jak wspomniano w niektórych inicjatywach, że każda norma konstytucyjna lub prawna jest dająca się udoskonalić i może podlegać możliwym i przyszłym sprzecznościom, dla których stworzono rozwiązania na potrzeby takich sytuacji.

„Błąd, to konsekwencja pospiesznego stanowienia prawa i improwizacji” – oskarża opozycja**

Podczas dyskusji nad tym orzeczeniem przedstawicielka Claudia Ruiz Massieu Salinas z MC odrzuciła proponowaną poprawkę, twierdząc, że sprzeczność, którą dziś rozpatrujemy, jest czymś więcej niż prostym błędem technicznym, który należy skorygować poprzez uchylenie; jest to sprzeczność i żywe świadectwo konsekwencji mechanicznego narzucania większości.

„Chcemy zająć się nie wynikiem niedbalstwa, ale raczej wynikiem nadużycia, które charakteryzowało cały proces legislacyjny tak zwanej reformy sądownictwa”.

Podkreślił również, że ta reforma sądownictwa, zatwierdzona we wrześniu 2024 r., jest najbardziej reprezentatywna dla poprzedniej administracji i że błąd taki jak ten, którym chcą się zająć, jest przykładem tego, jak ta administracja stanowiła prawo „pośpiesznie, improwizacyjnie, a także z pogardą dla dialogu”.

Podobnie, kongresmenka Paulina Rubio Fernández (PAN) stwierdziła, że ​​reforma nie może zostać poparta, ponieważ jest sprzeczna z prawem i nie naprawia szkód wyrządzonych władzy sądowniczej. „Ta poprawka jest nieistotna. To, co przyczyniłoby się do poprawienia, rozwiązania lub naprawienia sytuacji, to uznanie, że wybór urzędników sądowych jest porażką”.

Zażądał skorygowania zmian wprowadzonych w sądownictwie, które są krokiem wstecz dla demokracji, ponieważ sam fakt, że głosów nie liczą obywatele, lecz rada dzielnicy, jest „regresem”.

Tymczasem przedstawicielka PRI Nadia Navarro Acevedo stwierdziła, że ​​orzeczenie nie jest prostą korektą, która przyczynia się do rozwiązania anomalii w prezydium Sądu Najwyższego Narodu, ale raczej wynikiem „reformy pełnej nieścisłości, którą obecnie próbujemy rozwiązać”.

Podkreślił, że chociaż ta zmiana może wydawać się niewielka, oznaczałaby ona akceptację tej reformy sądownictwa. „Nie możemy być niekonsekwentni w zmienianiu czegoś, co do czego się nie zgadzamy, więc zagłosuję przeciwko temu”.

Niniejszą opinię przesłano Zarządowi San Lázaro w celu analizy i dyskusji.