Przedsiębiorstwa gazowe biorące udział w programie Montoro zaoszczędziły 10,5 miliona dolarów w ciągu pięciu lat.

Agencja Podatkowa szacuje, że pięć spółek gazowych objętych śledztwem w sprawie Cristóbala Montoro zaoszczędziłoby 10,5 mln euro w ciągu pięciu lat dzięki reformie podatku od działalności gospodarczej (IAE), zatwierdzonej przez Ministerstwo Finansów na wniosek Equipo Económico, firmy konsultingowej założonej przez samego byłego ministra.

Wynika to z raportu dotyczącego sprawy wszczętej przez szefa sądu śledczego nr 2 w Tarragonie, do którego dostęp miała gazeta La Vanguardia , w którym wymienieni zostali były minister Montoro i ośmiu innych członków ministerstwa z czasów rządu Mariano Rajoya, partnerzy Zespołu Ekonomicznego oraz kadra kierownicza pięciu firm gazowych, a także Stowarzyszenie Producentów Gazów Przemysłowych i Leczniczych (AFGIM).

Inspektor AEAT, który przygotował tekst na poparcie stanowiska Prokuratury ds. Zwalczania Korupcji, oparł się na wewnętrznym dokumencie znalezionym w jednej z objętych śledztwem firm. W dokumencie tym oszacowano, że firma zaoszczędziła 438 000 euro rocznie po przekonaniu zespołu Montoro do przeprowadzenia reformy IAE (podatku od dochodów gospodarczych i ekonomicznych) w 2018 r.

Przeczytaj także

Pięć spółek gazowych – Air Liquide, Abelló, Messer, Praxair i Sociedad Española de Carburos Metalicos – osiągnęło podobno zysk w wysokości 2,1 mln euro rocznie, co odpowiada 10,5 mln euro w ciągu pięciu lat. Pieniądze te nie trafiły do publicznej kasy, co przełożyło się na „znaczne oszczędności w stawkach podatku ekonomicznego (IAE)”.

Sędzia utrzymywał śledztwo w tajemnicy przez osiem lat z powodu podejrzeń o spisek w Ministerstwie Finansów (kiedy kierował nim Cristóbal Montoro). Miał on na celu zatwierdzenie spersonalizowanych reform w zamian za zapłatę na rzecz firmy, którą założył i z której legalnie odszedł w 2008 r., Montoro y Asociados, później znanej jako Equipo Económico (EE).

Dochody, które nie zostały zebrane, miały trafić do wspólnot autonomicznych i gmin.

Według raportu „podczas przygotowywania badanego projektu miały zostać zaobserwowane rzekome istnienie decyzji, pominięcia informacji/kontroli, możliwe sprzeczności, przeniesienie na prywatne interesy decyzji i uprawnień, które w istocie miałyby być wykonywane przez beneficjentów reformy, brak przejrzystości... kosztem skarbu państwa jednostek terytorialnych”.

W sprawie stwierdzono, że firmy gazowe od lat zabiegały o modyfikacje w celu uzyskania ulg podatkowych i dwukrotnie, po uiszczeniu podatku EE, odniosły sukces. Pierwszym przypadkiem była ulga podatkowa od energii elektrycznej w 2014 roku, kiedy to wprowadziły swój sektor jako beneficjenta zwolnienia podatkowego. Drugim przypadkiem było zwolnienie z podatku IAE w 2018 roku. „Wydaje się, że badane ulgi podatkowe nie zostałyby wprowadzone, gdyby nie decydujący czynnik zewnętrzny niezwiązany z kryteriami technicznymi”, taki jak zawarcie umowy na EE przez firmy, których to dotyczy.

Utracone dochody miały trafić do wspólnot autonomicznych i gmin. W związku z tym Sekretariat Generalny ds. Finansowania Regionalnego i Lokalnego złożył wniosek o rekompensatę utraconych dochodów.

Jest to sprzeczne z raportami złożonymi w celu zatwierdzenia reformy, w których twierdzono, że zmiana prawa nie będzie miała wpływu na ściągalność podatków, co wyklucza możliwość uruchomienia przez gminy mechanizmów rekompensaty utraconych dochodów. W związku z tym Urząd Skarbowy w raportach przedłożonych sędziemu utrzymuje, że reforma spowodowała niepewność prawną. Ostrzega również, że zatwierdzone teksty są „identyczne” z tymi przedstawionymi przez Ministerstwo Finansów.

Teksty zatwierdzone w ramach reformy podatkowej były „identyczne” z tekstami Zespołu Ekonomicznego

Inspektor prowadzący dochodzenie uważa, że spółki gazowe płaciły EE po sukcesie reformy, „nie znajdując żadnych badań, opinii ani prac technicznych wykazujących istnienie wartości dodanej związanej z opłacanymi świadczeniami EE”. Jego zdaniem ich praca wydaje się „ograniczać do ograniczonych kontaktów z organami Ministerstwa Finansów odpowiedzialnymi za ustalenie badanej korzyści podatkowej w projekcie”.

Podobnie jak Mossos d'Esquadra, AEAT stwierdza, że badane reformy prawne zostały uzyskane poprzez płatności na rzecz Stanów Zjednoczonych. „Płatności te rzekomo miały na celu negocjowanie i wywieranie wpływu na Ministerstwo Finansów w celu uzyskania korzystnych reform legislacyjnych” – zauważa.