COMENTÁRIO - A liberdade académica está em risco: Autocrítica e autoconfiança são agora exigidas na Europa

A ciência desfruta de um privilégio único: nas universidades e institutos de pesquisa, cientistas e estudantes têm a oportunidade de escolher os tópicos em que trabalham e podem discuti-los abertamente. Essa liberdade da ciência é uma das conquistas mais preciosas das democracias ocidentais. Mas em muitos países ele corre o risco de ser esmagado, mais recentemente nos EUA.

Para evitar que a ciência na Europa entre em declínio, muitas coisas precisam mudar aqui. Mais autoconfiança externa, mas também mais autocrítica interna são necessárias. Os políticos devem conscientizar sobre o grande valor da ciência para a sociedade.

Não há como negar: a liberdade científica está se tornando cada vez mais restrita em muitos países: governos estão proibindo estudos indesejados; Discussões abertas, até mesmo críticas, nas universidades são sufocadas com mais frequência do que antes.

Isso acontece especialmente em países autoritários. Mas mesmo as democracias não escapam da tendência de queda. Os governos da Índia, Hungria e Turquia, por exemplo, têm dificultado repetidamente a ciência nos últimos anos. Pesquisadores indesejados foram demitidos ou até presos.

No entanto, o modelo global para a ciência são os EUA. Ninguém produziu mais vencedores do Prêmio Nobel, e em nenhum outro lugar tantas empresas de sucesso surgiram no mundo acadêmico. Mas o novo governo americano está colocando enorme pressão sobre universidades e outras instituições de pesquisa. Fundos são congelados ou cortados, estudos são interrompidos, funcionários são demitidos e novas regulamentações linguísticas são aplicadas. Uma atmosfera de incerteza surgiu.

Algumas das medidas podem ser interpretadas como uma tentativa de reverter tendências politicamente motivadas na ciência. Um movimento que se diz progressista começou a minar a liberdade acadêmica há alguns anos.

Este movimento tentou restringir a liberdade de expressão e discussão em seus próprios interesses usando argumentos moralistas. A política de pessoal teve que lidar com demandas baseadas em ideologia. No preenchimento de cargos, por exemplo, critérios como diversidade e igualdade tiveram que ser levados em consideração, além das qualificações profissionais.

Entretanto, com as medidas atuais, Washington está indo muito além de uma mera correção. Excluir categoricamente tópicos individuais da pesquisa – como construção sustentável ou a minoria hispânica – contradiz claramente a liberdade acadêmica. O governo está ameaçando causar grandes danos à ciência americana e sua reputação. A exigência de garantir a segurança de todos os estudantes nas universidades, no entanto, é totalmente compreensível.

Nos EUA, o respeito e a confiança entre ciência e política foram parcialmente perdidos. O debate se polarizou. Para ser franco: os populistas na América estão travando uma espécie de vingança contra a ciência; Isso, por sua vez, se entrincheira em um forte de carroças. O público fica confuso e provavelmente só perceberá os danos tarde demais.

A Europa deve perceber os sinais de alerta a tempo e – quando necessário – mudar de rumo.

Uma relação de confiança entre ciência e política, especialmente entre ciência e forças políticas marginalizadas, é essencial. Durante muito tempo, o Ocidente não questionou fundamentalmente a liberdade acadêmica. Portanto, sua vulnerabilidade foi um tanto esquecida. Mas não há garantia de eternidade.

A ciência não tem um lobby forte e tem pouca influência. Isto é especialmente verdadeiro para a pesquisa básica: se, por exemplo, os físicos do CERN em Genebra entrassem em greve, ninguém notaria. Mesmo as consequências das lacunas na pesquisa aplicada, em muitos casos, só se tornariam aparentes depois de anos. O significado e o propósito da ciência muitas vezes ficam ocultos e só se revelam após observação prolongada.

Os pesquisadores, portanto, dependem muito da boa vontade da sociedade e da política. A independência da ciência deve ser bem fundamentada.

A liberdade acadêmica não serve apenas para garantir os benefícios da pesquisa para a sociedade; isso seria muito tacanho. Não se trata apenas de combater o câncer, construir foguetes ou desenvolver novos materiais.

A liberdade acadêmica também serve para defender uma cultura de curiosidade e raciocínio crítico que é essencial para nossos países. Ela já foi aplicada na Era do Iluminismo contra as reivindicações de poder das igrejas e da nobreza.

É claro que a ciência deve ser limitada, mesmo por restrições externas: não queremos pesquisar tudo o que podemos pesquisar.

Nós evitamos a manipulação desenfreada de genes antes do nascimento de uma criança, por exemplo. Qualquer pessoa que desenvolva e teste novas substâncias químicas deve seguir diretrizes rígidas. É claro que continua sendo uma decisão política se os fundos devem ser gastos em certas áreas de pesquisa particularmente caras. Nem todo acelerador de partículas que os físicos de partículas elementares desejam é construído.

Mas não se deve permitir que o Estado abuse da ciência para apenas transmitir o que os políticos querem ouvir. Se especialistas alertam sobre os riscos das mudanças climáticas ou de uma pandemia, a resposta não deve ser o fechamento de seus institutos. Em vez disso, a política deve deixar a autonomia da ciência intocada, mesmo que não goste dos resultados.

A abertura aos resultados é uma característica essencial da pesquisa científica e deve permanecer assim. Para poder defender esse valor de forma convincente contra o Estado, a ciência deve demonstrar mais claramente que também faz da liberdade acadêmica a referência de suas ações internamente.

A ciência deve, portanto, fazer duas coisas: primeiro, ao defender a independência da pesquisa em relação aos governos, deve explicar o valor da liberdade acadêmica ainda melhor do que antes; Por outro lado, para o bem de sua credibilidade, deve prestar mais atenção à proteção da liberdade acadêmica dentro de suas fronteiras.

Se, por exemplo, um cientista quiser explicar por que – de um ponto de vista biológico – existem apenas duas categorias de gênero, então isso deve definitivamente ser possível e protegido. Deveria ser evidente que as universidades permitem discussões até mesmo sobre teses que são duramente criticadas por ativistas em público. Eles deveriam até encorajar essas discussões. Afinal, foi com esse propósito que se lutou pela liberdade acadêmica.

Mas a ciência também deve defender seu próprio valor com mais confiança e apelar aos céticos. Deve ser importante para todos nós cultivarmos a pesquisa aberta e uma cultura de curiosidade acadêmica e entusiasmo pelo debate.

A tentação de restringir a liberdade acadêmica não é grande apenas em estados autoritários. Mesmo em democracias, sempre teremos que ficar de olho na política. Os políticos têm a responsabilidade de proteger a liberdade acadêmica de influências externas; a ciência de preenchê-los com vida interior.