Stephan Klapproth: "Acho que salvei um pouco a televisão suíça em 11 de setembro de 2001."

Por mais de 23 anos, Stephan Klapproth aparecia nas salas de estar suíças todas as noites às 21h50, de terno e gravata. Como apresentador do "10 vor 10", ele lia notícias e informações gerais, entrevistava especialistas e conversava com correspondentes do mundo todo. Em 2017, ele deixou a SRG, um dos rostos mais conhecidos da televisão suíça. Agora, aos 66 anos, Klapproth estaria aposentado.

Em vez disso, nesta noite de maio, Stephan Klapproth está sentado em uma biblioteca particular. Sem gravata, sem câmeras de TV, mas com um microfone e um piano elétrico. Klapproth, o jornalista, participa do pequeno festival literário "Die Rahmenhandlung", que acontece regularmente em Zurique e Bad Ragaz. Lá, ao som da antiga canção de amor e liberdade "Le temps des cerises", ele lerá e cantará um ensaio que visa inspirar coragem em tempos politicamente difíceis.

"Já consigo ver as ameixas podres, azedas e cinzentas, a perderem-se no composto. E dizemos, quando reclamam que este não é o seu lugar: Também podemos decorar o monte de esterco convosco." No final, o público junta-se ao coro.

Sr. Klapproth, quando o senhor se tornou artista?

Quando recebi o convite, pensei: "O que eu vou fazer lá?". Não sou uma pessoa de literatura. Prefiro até levar um livro de filosofia comigo para umas férias na praia do que qualquer coisa de ficção. Mas o organizador me apoiou com a persistência de um bom jornalista.

O resultado foi um “Essai chantant”, que é como você chamou sua performance.

As letras mais bonitas não me emocionam tanto quanto uma boa música, como uma do Bruce Springsteen. E de repente pensei: e se a verdade só pudesse ser cantada?

Você sempre foi a favor da verdade. Começou a trabalhar para a rádio e televisão suíças na década de 1980, como apresentador do "Echo der Zeit". Em 1993, mudou para o "10 vor 10", que havia sido fundado alguns anos antes. Isso foi um risco?

Sim. Eu me achava intelectual demais para a televisão. Mas com o rádio, eu tinha o problema da Martina Hingis: ela já tinha atingido o auge da carreira aos 21 anos. Para mim, foi a mesma coisa aos 30, com "Echo der Zeit". O programa era meu sonho desde menino, e eu o havia alcançado. Em 1989, por exemplo, andávamos por livros de história abertos com nossos gravadores; estávamos na Romênia quando a ditadura foi derrubada, bem no meio dos soldados e tanques.

Estar diante das câmeras de televisão também lhe rendeu um certo nível de fama na Suíça. Era isso que você esperava?

Como jornalista, você quer ser notado, sim. Logo na minha primeira semana no "10 vor 10", duas alunas me pediram autógrafos. Quando eu disse sim, elas arregaçaram as mangas: eu deveria assinar no meu braço. Rabisquei algo ilegível – escrever de forma verificável nos braços das meninas me parecia muito arriscado. Hoje em dia, as pessoas só querem selfies. "Para a vovó", dizem os meninos. Ou, se eu tiver sorte, "Para a mamãe".

É bom ser reconhecido?

Sim, é verdade. E a Suíça é o lugar ideal para ser uma celebridade. Você tem uma ideia de como seria ser Bob Dylan. Mas ainda mantém sua vida normal e real. As pessoas ficam felizes quando te reconhecem na rua, mas me tratam com reserva e respeito. Ouvi histórias completamente diferentes de colegas alemães.

Como apresentador de notícias, você logo adquirirá um ponto de venda exclusivo.

Os ditados? Pura coincidência! Tínhamos uma reportagem sobre o astronauta suíço Claude Nicollier, que precisava consertar algo em um satélite, mas deu errado: um cabo se rompeu e o satélite multimilionário explodiu. No final do programa, eu disse espontaneamente: "Mais uma palavra ao nosso compatriota Claude Nicollier no espaço: você foi duramente criticado, mas não se preocupe com isso – acho que foi um experimento muito inteligente."

Um comentário espontâneo e atrevido em um programa sério poderia ter sido recebido com críticas.

Mas o público gostou. E eu esfreguei Horácio na cara do reclamante ocasional, que há 2.500 anos exigia que qualquer pessoa que se dirigisse a uma plateia devesse "prodesse et delectare", beneficiar-se e deleitar-se. Só quando a televisão passou completamente para a gestão de cima para baixo é que algum chefe proibiu minhas frases.

Como a Rádio e Televisão Suíça, onde você começou na década de 1980, difere da SRG que conhecemos hoje?

Para "Sternstunde Philosophie", conversei certa vez com o falecido professor de antropologia e anarquista David Graeber. Ele havia estudado uma tendência global: tudo está se tornando cada vez mais centralizado, monopolizado e padronizado. Pode-se dizer: uma espécie de sovietização infelizmente tomou conta de todas as nossas instituições ocidentais. Também observei isso na SRG (Suíça de Radiodifusão). Mas só perto do fim. Tive o privilégio de vivenciar os anos dourados da televisão suíça.

Como foram aqueles anos gordos?

Na década de 1990, a regra era: enquanto um programa estivesse indo bem, seus editores teriam carta branca. Certa vez, após a transmissão, recebemos uma mensagem por telex – era assim que recebíamos as informações na época – de que o acordo de paz entre Gaza e Jericó seria assinado no dia seguinte no Oriente Médio. Hoje sabemos: não deu certo. Mas, naquela época, voamos naquela noite sem nenhuma declaração de despesas ou burocracia, e no dia seguinte, "10 vor 10" foi ao ar ao vivo de Jericó. Essa filosofia atraiu aventureiros que queriam correr riscos. Pessoas que foram lembradas.

A SRF carece dessa coragem hoje e também de números notáveis?

Ainda existem algumas mentes originais na SRF. Mas sempre alertei contra a centralização e o conceito de redação, que prejudica a dinâmica de uma equipe editorial coesa. As emissoras hoje em dia muitas vezes são apenas rótulos. A redação me lembra uma galera: todos estão alternadamente no comando, e há alguém na linha de frente que define o ritmo e a velocidade do ataque. Nem o público nem os jornalistas conseguem realmente se identificar com isso.

"No Billag" e a iniciativa do halving parecem apoiar sua teoria. O SRG está perdendo apoio entre a população.

Vejo isso como um caso de velhos inimigos do SRG em ação, percebendo uma oportunidade. O público em geral se arrependeria de reduzir pela metade a transmissão televisiva se a TV oligárquica se tornasse o poder jornalístico dominante aqui também. Minha ex-colega Susanne Wille, como principal almirante do SRG, parece-me estar tomando o caminho empolgante de seguir o sinal enviado pelo Ministro da Mídia do SVP, Albert Rösti: "Se você economizar 10%, estou do seu lado" – essa é uma mensagem importante. Isso poderia salvar nossa democracia.

A televisão suíça salvará a democracia direta?

Durante dez anos, ministrei uma palestra sobre a transformação estrutural da esfera pública nas universidades de Genebra e Neuchâtel. A tese central: não pode haver democracia sem uma plataforma compartilhada para o discurso! As pessoas podem se agredir verbalmente, mas não se deve permitir que a sociedade se desintegre em grupos dissidentes.

Quando terroristas lançaram dois aviões contra as torres gêmeas do World Trade Center em 11 de setembro de 2001, a Suíça sentou-se em frente à TV e assistiu você apresentar uma transmissão ao vivo inteira e incerta.

... e espontaneamente – por cinco horas seguidas. Acho que salvei um pouquinho a televisão suíça naquele dia.

Você tem que fazer isso.

Quando o primeiro avião atingiu a Torre 1, ninguém sabia: teria sido um acidente? Teria sido terrorismo? Tínhamos tantas telas com canais de notícias, e logo quase todas exibiam as mesmas imagens horríveis. Só na nossa SRF 1 estava passando um documentário sobre animais. Como eu era o apresentador mais experiente da emissora, preparei-me. Estava convencido de que entraríamos ao vivo nos próximos minutos. Mas essa decisão nunca foi tomada: coincidentemente, nenhum dos principais tomadores de decisão estava disponível naquele dia. A televisão suíça estava bloqueada.

O World Trade Center cai em Nova York, e eles transmitem um filme de animais de Leutschenbach.

Eu estava com muita raiva. Então, por acaso, encontrei o assessor pessoal do diretor de TV no elevador. Eu disse: "Você tem que ir para a sala de controle agora e ordenar a transferência para o estúdio de notícias!" Então, no meio da tarde, sentei-me à mesa "10 vor 10" no estúdio e entramos ao vivo.

O que você diz ao público quando não sabe o que está acontecendo?

Fiquei sentado ali, confiando em mim mesmo para falar. Mais tarde, o professor da ETH, Kurt Spillmann, juntou-se a mim no estúdio. Ele foi provavelmente a primeira pessoa no mundo de língua alemã a dizer que, após esses ataques, havia um grande perigo de que o "choque de culturas" explodisse completamente.

Em 2016, você sediou outro evento histórico nos EUA: a eleição de Donald Trump. Essa foi sua última transmissão ao vivo. Quando ficou claro que Trump venceria, você ficou furioso.

Ah, sim! O produtor continuou me dizendo durante o programa: "Tire o pé do acelerador!" Mas eu não queria. Mesmo naquela época, estava claro para mim: esta não é uma eleição comum, mas algo que os especialistas chamam de paradoxo da tolerância: o que uma democracia deve fazer quando surge alguém que não a respeita? Estender os nobres princípios da tolerância a essa pessoa e depois deixá-la explorá-la ou até mesmo destruí-la? Trump disse naquela época: "Aceitarei o resultado da eleição se eu ganhar". Não é preciso ser particularmente inteligente para reescrever isso para: "Não aceitarei se eu perder". Com um jogador assim no jogo democrático, o jogo é manipulado desde o início. Como um veículo de mídia democrático, senti que era dever da SRF dizer isso.

Mas não era isso que a SRF queria ?

O produtor simplesmente se ateve ao princípio tradicional do equilíbrio. Isso é fundamentalmente correto. Mas, na minha opinião, são necessárias armas diferentes contra aqueles que destroem a democracia. Após sete horas de transmissão, o ombudsman recebeu sete reclamações contra mim. Uma por hora. Ainda hoje me orgulho disso.

Que tipo de reclamações eram essas?

Desequilíbrio, posição política, preconceito – coisas assim.

Como você vê isso hoje?

Quando alguém, em discussões que modero hoje, diz: "Donald Trump está certo de certa forma", eu me intrometo e digo: Trump nunca está certo, porque nada que esse niilista cínico faz se baseia em valores socialmente justificáveis. Seu único valor é o lucro pessoal, e é por isso que sua motivação está sempre errada.

Especialmente quando se trata das chamadas "questões conscientes", você não está tão longe de Trump.

Com sua traição identitária ao universalismo e ao "senso comum", a esquerda está se tornando um fantoche para os populistas de direita. A Teoria Crítica da Raça é uma heresia leninista. Enquanto as forças socialmente progressistas não limparem essa bagunça, eu também digo à esquerda: alguns de vocês nem estão mais falando com ninguém.

Qual é o conselho de alguém cuja profissão é falar em público: como uma sociedade mantém o diálogo?

Parafraseando Voltaire: "Odeio o que você diz, mas darei a minha vida para que você diga." Sonho com uma sociedade e uma mídia onde faíscas voem de alegria e as pessoas se separem como adversárias em vez de inimigas. Porque é assim que o humanismo funciona: quero poder olhar você nos olhos — porque é isso que nos torna humanos.

Quem quiser ouvir Stephan Klapproth cantar um dueto com a cantora de jazz de Lucerna Esther Bucher terá a próxima oportunidade no dia 13 de setembro no “Die Rahmenhandlung” em Bad Ragaz.