Agricultor peruano de montanha perde processo climático contra empresa de energia RWE – demandantes ainda comemoram

Saúl Luciano Lliuya, um fazendeiro e guia de montanha peruano, falhou em seu processo climático contra a empresa de energia alemã RWE. O Tribunal Regional Superior de Hamm (OLG Hamm) rejeitou seu recurso contra uma decisão de primeira instância na quarta-feira. O tribunal declarou que a sentença era final e que não cabia apelação. O julgamento sensacional durou mais de nove anos.

Em sua reação inicial, a organização ambiental alemã Germanwatch falou de uma "decisão inovadora", apesar da derrota: embora o tribunal tenha rejeitado a alegação específica de Lliuya, pela primeira vez na história, um tribunal superior na Europa decidiu que grandes emissores poderiam ser responsabilizados civilmente pelas consequências específicas da crise climática. A decisão terá um enorme efeito sinalizador além da Alemanha.

Lliuya é coproprietário de uma casa na cidade peruana de Huaraz, que fica no sopé dos Andes, abaixo de um lago glacial. Em uma ação judicial movida perante o Tribunal Regional de Essen em 2015, o guia de montanha exigiu, entre outras coisas, uma decisão de que a RWE AG deveria contribuir proporcionalmente para os custos das medidas de proteção devido às emissões de gases de efeito estufa causadas. O objetivo era proteger sua casa contra um maremoto ou deslizamento de terra que seriam ameaçados pelas mudanças climáticas, em decorrência do derretimento da geleira.

O Tribunal Regional de Essen rejeitou a ação em 2016. Argumentou, entre outras coisas, que o risco de inundação alegado pelo autor não poderia ser atribuído individualmente, nem mesmo proporcionalmente, dado o grande número de emissores de gases de efeito estufa no mundo todo.

Lluya, cujo processo foi apoiado pela Germanwatch e financiado pela Stiftung Zukunftsfähigkeit (Fundação para a Sustentabilidade), recorreu. Em 2017, ele obteve um sucesso provisório surpreendente perante o Tribunal Regional Superior de Hamm: um pedido de reembolso proporcional dos custos das medidas de proteção pela RWE poderia, em princípio, ser considerado se o autor pudesse provar os fatos que alegou, declarou o tribunal. A reclamação pode surgir do direito de defesa que, de acordo com a Seção 1004 do Código Civil Alemão (BGB), em conjunto com outras seções, todo proprietário tem direito contra qualquer intruso que invada sua propriedade.

Com base nessa avaliação, o Tribunal Regional Superior de Hamm iniciou uma audiência de provas obtendo pareceres de especialistas. Isso se arrastou por anos, em parte porque uma visita de vários dias foi realizada na casa do autor e no lago glacial em 2022. Este último está localizado a 4.500 metros acima do nível do mar. Em março de 2025, ocorreu uma audiência de peritos perante o Tribunal Regional Superior.

A RWE é uma grande emissora de _CO2 com suas usinas de energia a carvão. No início do processo, sua participação nas emissões globais foi estimada em cerca de 0,5%; de acordo com um novo cálculo, agora é um pouco menor. Os custos para uma participação proporcional em medidas de proteção seriam correspondentemente baixos. Mas neste caso, o foco nunca foi o dinheiro, mas sim o possível precedente.

Em seu raciocínio oral para o julgamento na quarta-feira, o juiz presidente Rolf Meyer primeiro abordou as questões fundamentais destacadas pela Germanwatch. Ao fazê-lo, ele seguiu o argumento do Tribunal Regional Superior de 2017: ele afirmou que o autor "possivelmente teria uma reclamação contra o réu sob a Seção 1004 do Código Civil Alemão".

O juiz afirmou que o responsável pelas emissões _{de CO2} poderá ser obrigado a tomar medidas preventivas caso haja risco de deterioração do patrimônio de terceiros. Se ele não o fizer, poderá ser determinado, mesmo antes que os custos reais de acompanhamento surjam, que ele teria que pagar por eles na proporção de sua parcela das emissões — conforme o autor exige.

A grande distância entre as usinas RWE e o local de residência do autor não é, por si só, razão suficiente para classificar a ação como improcedente. A RWE também não pode invocar seu mandato legal de fornecimento como empresa de energia na Alemanha para justificar a tolerância à interferência na propriedade do autor.

No entanto, essa opinião jurídica não significa que todos os cidadãos possam ser processados ​​no futuro, continuou Meyer. Isso seria contrariado pelo fato de que as contribuições causais de uma única pessoa são tão insignificantes que não podem dar origem a responsabilidade.

O fato de o Tribunal Regional Superior de Hamm ter rejeitado o recurso do guia de montanha, apesar dessas declarações fundamentais, deve-se às circunstâncias específicas.

O tribunal declarou que as provas mostraram que não havia perigo concreto para sua propriedade. A probabilidade de que a água do lago glacial chegue à sua casa nos próximos 30 anos é de apenas um por cento. E mesmo que isso aconteça, as consequências para a casa seriam insignificantes, pois o maremoto teria apenas alguns centímetros de altura e a velocidade da corrente não colocaria a estrutura em risco. O tribunal seguiu, portanto, a apreciação do laudo pericial.

A RWE declarou que a decisão do Tribunal Regional Superior de Hamm "frustrou a tentativa, apoiada por ONGs alemãs, de criar um precedente por meio da ação judicial do Sr. Saúl Luciano Lliuya para responsabilizar empresas individuais em todo o mundo pelos efeitos das mudanças climáticas, de acordo com a lei alemã".

A RWE sempre considerou tal “responsabilidade climática” civil inadmissível segundo a lei alemã. Isso teria consequências imprevisíveis para a Alemanha como local industrial, porque, em última análise, significaria que reivindicações por danos relacionados ao clima poderiam ser feitas contra qualquer empresa em qualquer lugar do mundo.

A empresa aborda apenas indiretamente o fato de que o Tribunal Regional Superior considerou a reivindicação do autor fundamentalmente possível: ela enfatiza que outros tribunais alemães rejeitaram ações climáticas comparáveis, por exemplo, contra a Volkswagen, Mercedes-Benz ou BMW, em primeira e segunda instâncias.

Do ponto de vista deles, nenhuma reivindicação de medida liminar pode ser feita contra emissores individuais se eles cumprirem as regulamentações aplicáveis. Isto também corresponde à opinião jurídica da RWE. Do ponto de vista da empresa, seria "uma contradição irreconciliável" se o Estado permitisse emissões _{de CO2} , regulasse-as detalhadamente por lei e até as exigisse em casos individuais, mas, ao mesmo tempo, impusesse retroativamente a responsabilidade civil por elas.

Você pode seguir o correspondente de negócios de Berlim René Höltschi nas plataformas X e Linkedin .