Ataque à liberdade de expressão? União e SPD querem endurecer parágrafo “incitação ao ódio”

O que a CDU/CSU e o SPD pensam sobre a liberdade de expressão ? O acordo de coalizão no qual o governo federal descreve seus planos gerou um debate sobre as restrições estaduais à liberdade de expressão. Em primeiro lugar, há a passagem que afirma que “a disseminação deliberada de declarações factuais falsas” não é abrangida pela liberdade de expressão. Foi criticado como uma “proibição de mentir” e teria sido uma reação ao discurso do vice-presidente americano JD Vance na Conferência de Segurança de Munique .

Por outro lado, o tratado prevê um agravamento do crime de incitação ao ódio. Não está claro exatamente como a Seção 130 do Código Penal deve ser expandida; a coalizão ainda não concordou com os detalhes. Enquanto alguns advogados alertam contra uma mudança na lei, políticos da CDU/CSU e do SPD agora estão fazendo declarações mais concretas sobre o assunto.

Político da CSU Hierl: “Queremos reduzir essas áreas cinzentas”

No acordo de coligação, na página 90, na secção sobre direito penal, afirma-se: “Queremos combater o terrorismo, o antissemitismo , o ódio e a incitação ainda mais intensamente e, em particular, endurecer o crime de incitação ao ódio”. Este é um daqueles anúncios da CDU/CSU e do SPD que começa com a palavra “querer” e não com “vontade”. Isso também pode ser devido ao fato de que os parceiros da coalizão ainda não concordaram com uma redação exata. Isso pode realmente ser um desafio. Acima de tudo, o termo “ódio e incitação” não é claramente definido e é usado de maneiras muito diferentes.

Até agora, não houve notícias do Ministério Federal da Justiça, que é chefiado pela política do SPD Stefanie Hubig. Em resposta a uma pergunta do Berliner Zeitung, uma porta-voz respondeu cautelosamente que o ministério estava examinando “a questão da implementação do projeto em questão”. Talvez seja por isso que foi anunciado com “want”. Nenhum detalhe, como um possível cronograma, pode ser fornecido neste momento.

Embora o acordo de coligação justifique o aperto em termos bastante gerais – com terrorismo, antissemitismo e “ódio e incitação” – os políticos especialistas são mais explícitos. A porta-voz de política jurídica do grupo parlamentar da União, Susanne Hierl, disse a este jornal: "A lei atual não prevê responsabilidade criminal por negar o direito de Israel de existir e pedir a eliminação do Estado de Israel , embora a responsabilidade criminal seja necessária e apropriada devido aos perigos inerentes à paz pública e também devido à responsabilidade histórica especial da Alemanha." Durante anos, ficou claro que “certas formas de discurso de ódio” são deliberadamente formuladas de tal forma que permanecem logo abaixo do limite da responsabilidade criminal. Isso pode ser observado especialmente online.

“Queremos reduzir essas áreas cinzentas”, diz o deputado da CSU . Se houver incitação sistemática contra grupos sociais sem que elementos existentes do delito, como “incitação ao ódio” ou “incitação à violência”, sejam claramente aplicáveis, há uma “necessidade de ação legislativa”.

Carmen Wegge, porta-voz da política jurídica do grupo parlamentar do SPD, também afirma que o direito penal nem sempre se aplica “suficientemente”. Ela fala de um crescente embrutecimento da linguagem no discurso público, de um aumento de declarações desdenhosas, racistas e antissemitas – “seja na rua, na internet, em grupos de bate-papo fechados ou até mesmo em nossas escolas”. O social-democrata enfatiza: “Não se trata de restringir a liberdade de expressão, mas de proteger efetivamente a dignidade humana”.

A incitação ao ódio é direcionada contra a coesão social, Wegge conta a este jornal, e em muitos casos prepara o terreno para a violência real. Por isso, é necessário um reforço legal “que estabeleça limites claros contra o ódio e a incitação – também preventivamente”. A lei visa dissuadir atos, não apenas em casos de incitação ao ódio. Estas são declarações. É uma linha tênue.

Advogados alertam para restrições à liberdade de expressão

Portanto, a CDU/CSU e o SPD veem lacunas no sistema jurídico e a necessidade de se atualizar. E o reforço do parágrafo 130 visa remediar a situação. Enquanto isso, alguns advogados reclamam das crescentes restrições à liberdade de expressão. Em uma entrevista ao Berliner Zeitung, a professora de direito penal Frauke Rostalski, membro do Conselho de Ética Alemão, mencionou o planejado endurecimento da incitação ao ódio, juntamente com delitos como "insultar políticos". A advogada Elisa Hoven, juíza do Tribunal Constitucional da Saxônia, também alerta para uma violação da liberdade de expressão em um artigo para o Constitutional Blog . Até a aparência de censura política é perigosa em uma democracia.

Hoven também escreve sobre o plano da coalizão de retirar o direito de voto em casos de condenações múltiplas por incitação ao ódio — o que significa que reincidentes não poderão mais ser indicados como candidatos. Uma mudança que possivelmente afetaria os políticos da AfD . Por exemplo, o presidente do estado da Turíngia, Björn Höcke, foi suspeito de incitação ao ódio em diversas ocasiões.

O advogado pede moderação. “O crime de incitação ao ódio tem uma relação sensível com a liberdade de expressão, e o conteúdo negociado é quase sempre político”, escreve Hoven. É arriscado atribuir consequências políticas de longo alcance a um crime politicamente contestado que também deixa “amplo escopo para interpretação”.

Resta saber como a CDU/CSU e o SPD pretendem reforçar o parágrafo. Quais declarações poderiam ser consideradas incitação ao ódio no futuro? O parágrafo 130 estabelece que uma declaração deve ser suscetível de perturbar a paz pública. Qualquer pessoa que incite ódio ou atos de violência contra um “grupo nacional, racial, religioso ou étnico, contra partes da população ou contra um indivíduo por causa de sua filiação a um grupo ou parte da população” está atualmente cometendo um crime. Também são mencionados ataques à dignidade humana, como “insultar, menosprezar maliciosamente ou caluniar por pertencer a um grupo ou parte da população”. Uma formulação bastante geral que pode ser interpretada de diferentes maneiras.

“Especificamente, estamos comprometidos em garantir que a disseminação de mitos de conspiração antissemita, que na prática são muitas vezes difíceis de classificar como crimes existentes, seja registrada mais claramente no futuro”, diz o político da CSU Hierl. “A negação deliberada, a banalização ou a condescendência com crimes de guerra e genocídios fora do Holocausto — por exemplo, no que diz respeito ao genocídio em Ruanda ou contra os yazidis — também devem ser puníveis no futuro.” Mas se dependesse da União, isso não seria suficiente. Da mesma forma, “o conteúdo criminoso dirigido contra grupos com determinadas visões de mundo deve se enquadrar mais claramente no escopo” da Seção 130. Isso se refere a minorias étnicas ou religiosas, por exemplo.

A deputada do SPD Carmen Wegge quer fechar “lacunas de proteção” em plataformas digitais, como mídias sociais como X. “Fantasias de violência e destruição contra certos grupos populacionais devem ser puníveis”, diz Wegge. “Isso também inclui declarações depreciativas ou desumanizantes – como comparações com vermes ou doenças.” O discurso de ódio antissemita não deve ficar impune porque é direcionado contra judeus no exterior. O escopo de proteção do parágrafo deve ser ampliado.

“Mesmo grupos de bate-papo fechados nos quais discursos de ódio, símbolos extremistas de direita ou fantasias violentas são disseminados devem finalmente ser legalmente registrados — porque o ódio também é perigoso a portas fechadas”, disse Wegge. Até agora, a infração requer um certo grau de publicidade. “Também exigimos consequências criminais claras para a exibição de símbolos anticonstitucionais e declarações antissemitas nas escolas, se não forem feitas em um contexto histórico”, diz o social-democrata.