Todos nós falhamos: o que absolutamente precisamos fazer de diferente depois do Coronavírus
O próximo estado de emergência certamente chegará: os jornalistas devem refletir sobre o que fizeram de errado com o Coronavírus. Isto é realmente sobre democracia.
Em junho de 2021, o Austrian Military Journal, em nome da Academia Nacional de Defesa de Viena, juntamente com a Associação Europeia de Imprensa Militar e o Centro de Liderança Orientada para as Pessoas e Política de Defesa, convidou os participantes para a “Conferência de Estratégia de Viena 2021”. A conferência teve dois focos principais: “Fortalecimento e proteção da democracia” e “Democracia e capacidade estratégica”.
Deveria haver uma discussão concreta sobre se “os sistemas autoritários poderiam ser mais capazes estrategicamente do que os pluralistas ocidentais” e se “a democracia ocidental poderia cair num défice estratégico sistémico” se não conseguisse “realinhar o seu sistema de valores em rápida mudança”. Representantes militares de alta patente da Polônia, Suécia, Alemanha, Israel e Hungria se perguntaram se “uma primeira abordagem dialética para uma solução” poderia consistir em uma “reorientação”, por exemplo “por meio de maiores esforços educacionais humanísticos”. O realinhamento deve “ir apenas o suficiente para garantir que o princípio democrático sobreviva em seu núcleo e permaneça resilientemente funcional”. De forma alguma isso pretende ser um afastamento do princípio democrático, que, segundo essa lógica, deveria levar a uma maior capacidade estratégica, mas exigiria um preço que uma sociedade esclarecida e baseada em valores não deveria, em hipótese alguma, pagar.
A conferência ocorreu sob os auspícios da pandemia do Coronavírus . A conferência anterior teve que ser cancelada devido ao bloqueio total. Agora foi apontado que “a regulamentação 3G (recuperado, testado, vacinado) é o pré-requisito para a participação”. Os participantes devem fornecer os horários exatos de sua participação “para garantir o melhor uso possível do número máximo de assentos permitidos pelos regulamentos da Corona”.
Sob a impressão da ruptura social causada pela pandemia do Coronavírus, os palestrantes buscaram saídas para o dilema de querer lutar contra um inimigo invisível sem ter que abrir mão completamente dos direitos fundamentais. Um especialista falou sobre o tema “Gestão democrática e participativa de crises: isso não funciona nem no jardim de infância!” Outra palestra foi intitulada: “Nota Urgente: Reconfigurando a Democracia”. Outro título era: “A gestão construtiva da incerteza como um desafio para o Estado, a sociedade e os militares”.
Para descobrir se o “princípio democrático” é viável na batalha global dos “sistemas”, palestrantes e participantes analisaram o comportamento da sociedade durante a pandemia. Hoje sabe-se que para muitos governos no Ocidente, as ações draconianas do governo chinês eram a medida de todas as coisas. Mas os militares não agiram ideologicamente. Eles dissecaram de forma sóbria e implacável o comportamento de atores sociais individuais. Com frieza científica, os especialistas determinaram até que ponto as instituições individuais se submeteram às exigências políticas desconhecidas. Sob o título "Espírito democrático em tempos de crise. Os caminhos equivocados da falsa solidariedade da mídia", o sociólogo berlinense Armin Triebel abordou o Berliner Zeitung e suas reportagens sobre as medidas da Corona. Triebel examinou 330 artigos que apareceram na edição diária entre o final de abril e o final de dezembro de 2020.
Em seu estudo, o autor descreve como a divisão na sociedade se intensificou devido às reportagens em todas as mídias: "Com a introdução do uso obrigatório de máscaras em abril de 2020, surgiu a primeira vertente do discurso: o cidadão 'razoável' aqui, o simplório em frente a ele. A segunda vertente do discurso categorizou politicamente o contraste e dividiu a população em cidadãos razoáveis e teóricos da conspiração. A terceira vertente do discurso, no outono de 2020, estabeleceu uma conexão sugestiva com o discurso antissemitismo: os críticos das medidas governamentais se aproximaram dos antissemitas."
Essa atração geral também teve impacto nas reportagens do Berliner Zeitung. Triebel escreve: "A codificação e a contagem de artigos relacionados a comportamento no Berliner Zeitung mostram que o jornal esteve fortemente envolvido nesse esforço divisionista em 2020. Apenas 3% dos artigos criticavam de alguma forma a política governamental. Um bom quarto dos artigos afirmava que a divisão na sociedade era claramente um dado adquirido. 6% dos próprios artigos a alimentavam, às vezes de forma eloquente, primeiro ridicularizando opiniões divergentes e depois relegando-as primeiro à esfera moral e, posteriormente, à política." No outono de 2020, Triebel finalmente observou uma “certa mudança de rumo” “em direção a um jornalismo mais distanciado”. A análise de Triebel pode ser lida na antologia “Perspectivas Internacionais no Século XXI”, publicada pela Jan Sramek Verlag.
A disposição da mídia de se deixar forçar a entrar em um estreito corredor de informações não corresponde à autoimagem de uma imprensa livre em uma sociedade aberta e democrática. Sua adesão, muitas vezes desnecessária, também foi contraproducente, segundo Armin Triebel: "Ao contrário do planejado, a pandemia do coronavírus não levou a uma maior solidariedade social e não interrompeu a temida erosão da solidariedade social. A tentativa de alinhar a população a uma vontade unificada, retratando drasticamente o perigo e usando um conceito moralizante de solidariedade, levou, em vez disso, à ativação de imagens inimigas e à formação de grupos hostis de "nós". Ao criar medo, a moralidade foi dotada de poder coercitivo."
Na movimentada história do Berliner Zeitung, os anos da Corona foram um período especial — assim como para todas as mídias: embora formalmente 100% gratuito, o trabalho de repente pareceu pesado. O presidente francês Emmanuel Macron proclamou que o mundo estava em guerra contra o vírus. Quase com alívio, a maioria dos meios de comunicação aceitou uma estrutura de alívio: de repente, questionar os anúncios do governo não era mais tão importante — afinal, era uma questão de vida ou morte. O inimigo era invisível e, portanto, podia ser avistado em qualquer lugar. A crise atingiu muitos meios de comunicação em um momento em que a equipe editorial estava reduzida há anos: editores científicos experientes eram a exceção, assim como editores-chefes com formação geral. As barreiras entre a equipe editorial e as editoras se tornaram muito permeáveis em muitas empresas. Durante o período da Corona, muitos meios de comunicação foram mantidos à tona com publicidade governamental — quem iria se opor? A pressão sobre as editoras para manter sua independência era enorme: poucas tinham coragem de enfrentá-la.
Para o Berliner Zeitung pode-se dizer: Holger Friedrich permaneceu como uma pedra na arrebentação. Ele garantiu a diversidade e permitiu que a equipe editorial fornecesse reportagens diferenciadas. Com a seção Open Source, ele abriu o jornal para perspectivas divergentes. Também fomos ajudados por interlocutores corajosos que saíram do esconderijo desde cedo com contribuições bem fundamentadas. A escritora Daniela Dahn com um ensaio inteligente sobre empatia , o jornalista Heribert Prantl com apelos apaixonados por vigilância , a internista Stefanie Holm com informações sobre o tema do medo , a jovem advogada Jessica Hamed com apelos lúcidos por direitos fundamentais , o filósofo Michael Andrick como um incansável admoestador e alerta contra desenvolvimentos indesejáveis.
Os jornais vêm lidando com um problema há algum tempo: quase nenhuma equipe editorial está preparada para lidar com competência com assuntos complexos, vírus desconhecidos ou novos tipos de vacinação. Ao mesmo tempo, a mídia hoje está sujeita a uma pressão de tempo absurda e artificial. Isso os deixa irremediavelmente à mercê das enormes máquinas de relações públicas de políticos, lobistas e empresas. Eles são inundados por um tsunami narrativo que parece quase impossível de resistir. No final, muitas pessoas escrevem o que outros querem que seja impresso ou publicado on-line. Órgãos autoritários, como verificadores de fatos, informantes ou algoritmos projetados para promover o bom comportamento, minam os fundamentos da imprensa livre e a destroem imperceptivelmente. A maioria das redações era como o Instituto Paul Ehrlich: devido à falta de recursos próprios, os produtos farmacêuticos que monitoravam eram enviados a eles pelos fabricantes. Inspeção no local sem aviso prévio? Nada. As empresas farmacêuticas também foram as principais responsáveis pelo trabalho de mídia. Eles financiaram cientistas, às vezes indiretamente. Esses cientistas se ofereceram como “especialistas” aos editores, muitas vezes sobrecarregados, e às vezes recorreram à intervenção ativa: houve e-mails com ameaças flagrantes caso certos artigos não fossem excluídos imediatamente. Por respeito aos especialistas, muitos jornalistas só faziam perguntas “não suspeitas”, ou seja, afirmativas. Quando esses especialistas estavam confiantes, eles geralmente eram capazes de responder honestamente até mesmo perguntas críticas. O maior desafio para o jornalismo — e isso aparentemente não mudou muito em 80 anos — é e continua sendo, em todas as crises, o jornalista individual: ele deve superar seus medos, não deve temer o isolamento social e não deve fugir da oposição interna. Ao mesmo tempo, você deve questionar constantemente a si mesmo e aos outros. À medida que as sociedades ocidentais se “reorientam” na sequência de uma tendência global em direção ao autoritarismo, devem ser flexíveis no que diz respeito às novas tecnologias; e teimoso como uma cabra quando a liberdade de imprensa é atacada.
Dr. Michael Maier é editor do Berliner Zeitung .
Você tem algum comentário? Escreva para nós! [email protected]
Berliner-zeitung
