Ele estava nu em casa, o Google tirou sua foto e ela foi parar no Street View: ele deve ser indenizado

O Google deve indenizar um cidadão da província de Buenos Aires por tê-lo fotografado nu em sua sala de estar usando o aplicativo Street View , o serviço de mapeamento que permite aos usuários explorar imagens panorâmicas de ruas e lugares ao redor do mundo.

A imagem foi publicada em 28 de novembro de 2017 em um veículo de notícias local, onde o caso foi mencionado como curiosidade. O advogado da vítima, um policial, alegou que a divulgação e a amplificação da imagem prejudicaram sua reputação . A foto mostra uma pessoa nua, de costas para a câmera, no pátio de sua casa, atrás de um muro.

A decisão do Tribunal Nacional de Apelações Cíveis da Capital Federal foi proferida em 29 de maio e estabelece que o Google deve pagar a ele 3 milhões de pesos, além de despesas operacionais. O caso representa uma tensão entre o direito do autor à privacidade , à imagem e à dignidade versus o acesso à informação e à atividade do Google Street View.

O Google Maps foi lançado em 2005 e, dois anos depois, o Street View foi lançado como um recurso interno do aplicativo, amplamente utilizado em diversos países, tanto para dirigir quanto para localizar empresas e bairros. Desde o lançamento do aplicativo, diversos especialistas e defensores da privacidade alertaram que ele poderia causar problemas , apesar de o Google desfocar imagens e até permitir que os usuários solicitem censura específica.

O autor alegou perante o tribunal que a imagem constituía "uma intrusão arbitrária em sua privacidade" e na de sua família, o que também "minava" sua dignidade, e enfatizou que "nunca consentiu com a captura ou divulgação" de sua imagem em sua residência. O usuário estava nu, de costas, no pátio de sua casa : sua imagem era claramente visível.

Segundo ele, a foto viralizou nas redes sociais e as piadas começaram a afetar a ele e sua família, comprometendo até mesmo a seriedade de seu trabalho, visto que ele atuava como membro das forças de segurança. Por isso, ele entrou com uma ação judicial contra o Google (Google Argentina SRL e Google Inc.) e os canais de televisão que veicularam a imagem, buscando indenização por danos decorrentes da violação de seu direito à privacidade e à dignidade humana.

Por outro lado, o Google argumentou que foram as próprias ações do ator que o colocaram nessa situação ao não preservar sua privacidade, já que o muro não era alto o suficiente e "ele estava exposto sem roupa ao ar livre".

Eles também notaram que a empresa desfoca rostos e placas de veículos e, como a imagem da pessoa não era identificável, não poderia haver nenhum dano.

O caso gerou comoção, mas também desencadeou uma série de reviravoltas judiciais com certas peculiaridades: por exemplo, um juiz de primeira instância rejeitou a ação porque o autor deveria arcar com as consequências de sua "conduta imoral", porque ele não estava "no Jardim do Éden" , mas em sua própria vizinhança, e que "as verdadeiras vítimas do ato indecente eram seus próprios vizinhos".

O Clarín contatou o Google Argentina para saber sua posição sobre o caso: "O Google Street View é uma ferramenta de interesse social, turístico e cultural que oferece vistas em 360° de ruas e locais públicos ao redor do mundo. Para proteger a privacidade das pessoas, desfocamos automaticamente rostos e placas de veículos antes da publicação. Além disso, oferecemos ferramentas gratuitas e acessíveis para que qualquer usuário possa solicitar o desfoque de seu rosto, corpo inteiro, casa ou carro, se necessário", explicaram.

"Neste caso, tratava-se de uma imagem desfocada de uma pessoa vista de trás, em pé no jardim da frente de uma casa, capturada de uma via pública. Conforme informado ao reclamante em 2015, a foto estava desfocada na plataforma", acrescentaram. Os usuários podem até solicitar que suas fotos sejam desfocadas por meio deste link, caso sejam identificáveis além do rosto.

O problema subjacente está relacionado à dinâmica do Street View: “A decisão é interessante porque destaca a tensão entre o direito à informação (Google) e o direito à privacidade. O Tribunal afirma que, neste caso, a proteção da vida privada deve prevalecer. O que foi divulgado pelo Street View foi uma imagem de uma pessoa em seu quintal, em sua casa, em uma situação íntima , e também foi divulgado sem o consentimento dessa pessoa. Tampouco pode ser considerada informação relevante para a comunidade”, explica Carolina Martínez Elebi, especialista em estudos sobre o impacto das Tecnologias da Informação e Comunicação (TIC) nos direitos humanos.

“É o espaço onde deveríamos poder viver com uma expectativa razoável de privacidade. A câmera também levanta uma questão de responsabilidade objetiva para as plataformas: o Google fornece um serviço útil através do Street View, mas isso não o isenta dos riscos que tal atividade pode gerar. Um deles é expor pessoas em contextos privados: é por isso que se aplica o critério de atividade de risco, que está no Código Comercial e não exige prova de culpa , mas apenas de que o dano resultou da atividade. O tribunal, portanto, afirma que o fato de esta imagem ter sido tirada de forma automática e generalizada não nega essa responsabilidade ”, acrescenta o graduado em Comunicação pela Universidade de Buenos Aires e autor do site DHyTecno .

“Nesses casos, vários direitos personalíssimos são afetados, muitas vezes simultaneamente: dignidade, honra, privacidade, imagem e proteção de dados pessoais. A privacidade, em particular, é protegida pelo Artigo 19 da nossa Constituição (e por tratados internacionais com valor constitucional), que salvaguardam todos os indivíduos contra intrusões em sua vida privada. Essa proteção não se limita à esfera doméstica, mas abrange também todas as atividades que não se destinam a ser conhecidas ou interferidas por terceiros ”, explicou Lucas Barreiro, advogado especializado em direitos digitais e privacidade, ao Clarín .

Sobre os rostos desfocados, o especialista acrescentou: "Dados pessoais são protegidos pela Lei 25.326 de Proteção de Dados Pessoais, pela Convenção 108 (aprovada pela Lei 27.483) e também pela Convenção 108+, recentemente aprovada pela Lei 27.699. Neste caso, mesmo que a imagem esteja desfocada ou a pessoa apareça de costas, acredito que ela ainda seja identificável ou determinável. Isso porque, como consta nos autos, ela foi reconhecida repetidamente, sempre dentro dos limites de sua propriedade, o que permite uma inferência razoável de que se tratava do autor."

Há precedentes de outros casos: em 2009, uma cidadã processou o Google por aparecer de topless em sua casa em Montreal; na Suíça, a Suprema Corte decidiu em 2012 que o Google deve apagar completamente a imagem dos cidadãos em áreas sensíveis (escolas, hospitais, etc.); e em 2022, um autor nos EUA acusou a empresa de violar a Lei de Privacidade Biométrica.

Em última análise, o problema central tem a ver com a própria natureza do Street View : "Quando este serviço se tornou conhecido, há quase 20 anos, houve alertas sobre como isso poderia afetar a privacidade. Neste caso, os efeitos são claramente visíveis", conclui Martínez Elebi.