Sim, o antissemitismo está vivo e bem... mas onde?

Estamos no meio de uma ofensiva sionista global, cujas vítimas incluem muitos críticos judeus da política israelense . Uma dessas vítimas é o chamado "propagandista do Hamas" Gideon Levy , que escreveu no Haaretz em 8 de dezembro: "Leis que rotulam o antissionismo como antissemita e o movimento antiocupação como antissemita são aprovadas por esmagadora maioria. Elas agora favorecem Israel e o establishment judaico, mas correm o risco de alimentar o antissemitismo quando surgem questionamentos sobre a extensão de sua interferência."

Considero Levy um verdadeiro "patriota israelense", como ele mesmo se definiu. Ele prevê, com razão, que rotular automaticamente qualquer crítica à política israelense como antissemita levará a uma nova onda de antissemitismo. Como assim? Para consolidar sua política sionista, o Estado de Israel está cometendo um erro catastrófico: decidiu minimizar o chamado "antissemitismo" (antissemitismo europeu tradicional) e se concentrar no "novo" e supostamente "progressista" antissemitismo que, segundo ele, se disfarça de crítica ao sionismo. Nesse sentido, Bernard-Henri Lévy , em seu A Esquerda em Tempos Sombrios , de 2008 (uma versão em inglês de Ce grand cadavre à la renverse ) afirmava que o antissemitismo do século XXI ou será "progressista" ou não existirá. Levada à sua conclusão final, esta tese nos obriga a derrubar a antiga interpretação marxista do antissemitismo como um anticapitalismo confuso ou deslocado (no qual, em vez de culpar o sistema capitalista, nossa raiva se concentra em um grupo étnico específico acusado de corrompê-lo). Para Lévy e seus apoiadores , o anticapitalismo atual é uma forma disfarçada de antissemitismo.

O que considero particularmente preocupante é a forma como os conservadores cristãos nos Estados Unidos combinam uma postura teimosamente pró-capitalista com um amor recém-descoberto por Israel. Como esses fundamentalistas cristãos, antissemitas por natureza , podem agora apoiar apaixonadamente a política sionista do Estado de Israel? Só há uma resposta para esse enigma: não é que os fundamentalistas cristãos tenham mudado; é que o próprio sionismo , com seu ódio aos judeus que não se identificam plenamente com a política do Estado de Israel, paradoxalmente se tornou antissemita.

Isto é o que Rudy Giuliani disse recentemente contra George Soros : "Não me diga que sou antissemita se me oponho a ele. Soros não é judeu. Sou mais judeu que Soros. Provavelmente sei mais sobre judaísmo do que ele... Ele não vai à igreja, ele não vai... à sinagoga. Ele não pertence a nenhuma sinagoga, ele não apoia Israel, ele é um inimigo de Israel. Nos Estados Unidos, ele elegeu oito promotores anarquistas. Ele é um ser humano horrível."

Em uma demonstração semelhante de antissemitismo latente que sustenta uma postura pró-sionista, Trump , falando perante o Conselho Americano-Israelense em dezembro de 2019, usou estereótipos antissemitas para caracterizar os judeus: ele disse que eles eram movidos pelo dinheiro e não eram leais o suficiente a Israel. O título da matéria da Vanity Fair diz tudo: "Trump se torna antissemita em sala cheia de judeus". De acordo com a matéria, Trump começou invocando mais uma vez o velho clichê da "dupla lealdade", alegando que há judeus que "não amam Israel o suficiente". Depois de se aquecer, ele lançou-se ao estereótipo de judeus e dinheiro , dizendo aos presentes: "Muitos de vocês estão no ramo imobiliário, porque eu os conheço muito bem. Vocês são tubarões, eu não os chamaria de boas pessoas de forma alguma", disse ele. "Mas vocês têm que votar em mim, vocês não têm escolha. Eles não vão votar na Pocahontas , posso garantir. Eles não vão votar no imposto sobre a riqueza. É, vamos tirar 100% da riqueza deles!" Ele continuou: "Alguns de vocês não gostam de mim. E a verdade é que eu não gosto nem um pouco de alguns de vocês. E vocês serão meus maiores apoiadores, porque se conseguirem aprovar esse projeto de lei, em 15 minutos perderão tudo o que têm . Então não preciso perder muito tempo falando com vocês."

Quase nos sentimos envergonhados ao ler tais declarações. Não precisamos de nenhuma "crítica ideológica" complexa, pois o que deveria estar implícito fica claro. O argumento não poderia ser mais claro: vocês são judeus e, como tal, só se importam com dinheiro, e como se importam mais com o seu dinheiro do que com o seu país, mesmo que não gostem de mim e não gostem de mim, terão que votar em mim se quiserem proteger o seu dinheiro... O enigma é: por que tantos sionistas respondem positivamente à mensagem de Trump? Mais uma vez, há apenas uma resposta coerente : porque o próprio sionismo é, em certo sentido, antissemita.

Sobre o autor e o livro

Provocador, paradoxal, perspicaz e de língua afiada, Slavoj Žižek (Liubliana, 1949) é um filósofo, sociólogo, psicanalista lacaniano, teórico cultural, ativista político e um dos ensaístas mais prestigiados e lidos da atualidade, autor de mais de quarenta livros sobre filosofia, cinema, psicanálise, materialismo dialético e crítica da ideologia.

Em O Céu em Desordem (Anagrama Argumentos), Žižek traça, por meio de trinta e seis peças curtas e poderosas, uma jornada pelo nosso presente turbulento: Trump, China, Oriente Médio, os sinais de uma nova Guerra Fria, o aquecimento global, a pandemia, migrações e refugiados, a ascensão dos antagonismos sociais ao redor do mundo, o capitalismo corporativo neofeudal... E diante dos otimistas racionais, que nos asseguram que não somos tão ruins quanto nos pintam, e dos profetas do apocalipse, que proclamam que já é tarde demais e que não há nada que possamos fazer para salvar o mundo, Žižek nos alerta que são dois lados da mesma moeda, pois ambos clamam pela inação. Contra eles, ele propõe a tomada de decisões e defende um novo comunismo.

Israel está jogando um jogo perigoso aqui. Há algum tempo, a Fox News , a principal voz da direita radical americana e uma firme defensora do expansionismo israelense, teve que demitir seu apresentador mais popular, Glen Beck , cujos comentários estavam se tornando abertamente antissemitas . Quando Trump assinou a controversa ordem executiva sobre antissemitismo no feriado de Hanukkah na Casa Branca em 2019, John Hagee , fundador e presidente nacional da organização sionista cristã Cristãos Unidos por Israel, compareceu ao evento. Além de aderir à típica ideologia cristã conservadora (Hagee vê o Protocolo de Kyoto como uma conspiração para manipular a economia dos EUA; em seu best-seller Contagem regressiva para Jerusalém , o Anticristo é o chefe da União Europeia ), Hagee fez declarações abertamente antissemitas: ele culpou os próprios judeus pelo Holocausto ; ele afirmou que a perseguição ordenada por Hitler era um "plano divino" para levar os judeus a criar o moderno estado de Israel; ele chama os judeus liberais de "venenosos" e "espiritualmente cegos"; e ele admite que um ataque nuclear preventivo contra o Irã — que ele apoia — resultará na morte da maioria dos judeus de Israel. (Como um aparte interessante, ele afirma em Jerusalem Countdown que Hitler nasceu de uma linhagem de "judeus mestiços, assassinos, genocidas e condenados".) Com amigos assim, Israel não precisa de inimigos.

Embora a luta entre sionistas linha-dura e judeus abertos a um diálogo genuíno com os palestinos seja crucial, não devemos esquecer o contexto subjacente: os palestinos da Cisjordânia são submetidos a terror administrativo e físico diário (plantações queimadas, poços contaminados) e manipulados pelos regimes árabes que os cercam. Embora o verdadeiro conflito não seja entre "judeus" e "árabes", não se trata de algum tipo de psicodrama coletivo entre judeus divididos, com os palestinos apenas como vozes de fundo. Não há saída sem uma voz palestina autêntica.

Como matar a ideia de Trump

Em 23 de novembro de 2020, Donald Trump concordou em iniciar o período de transição para deixar o poder presidencial, mas a forma como sua aceitação foi anunciada diz muito. Isso ocorreu depois que a Administração de Serviços Gerais (ASG) declarou Joe Biden o "aparente vencedor" da eleição nos EUA, permitindo o início da transferência formal do governo Trump. Emily Murphy , diretora da ASG, declarou em uma carta ao presidente eleito que havia tomado essa decisão "de forma independente", sem pressão do poder executivo. (Observe a referência a Biden como o "aparente" vencedor da eleição: se o oposto da aparência for a essência, esse qualificador implica que "essencialmente" Trump venceu, independentemente do resultado final da contagem.) No entanto, minutos após o conteúdo da carta de Murphy ser divulgado, Trump tuitou que havia dado permissão a Murphy para enviá-la, embora tenha prometido que continuaria a contestar sua derrota eleitoral ; na verdade, sua campanha continuaria a incentivar seus apoiadores a colaborar e arrecadar fundos em uma última tentativa de anular o resultado da eleição. Então Trump aceitou a transição sem admitir a derrota , permitindo atos realizados independentemente de sua vontade... Ele é uma contradição viva: o ápice do ironista pós-moderno que se apresenta como o guardião dos valores cristãos tradicionais; o ápice do destruidor da lei e da ordem que se apresenta como sua salvaguarda incondicional.

Uma tensão semelhante reside na forma como Trump se relaciona com a extrema direita, e especificamente na forma como busca se distanciar formalmente de seus aspectos mais problemáticos, ao mesmo tempo em que elogia sua atitude patriótica geral. Essa distância é, obviamente, vazia, um recurso puramente retórico. Embora condene fracamente os piores aspectos de grupos como os Proud Boys (dizendo-lhes para "recuarem"), ele simultaneamente deixa claro que espera que eles ajam (fiquem parados) de acordo com os apelos implícitos à violência em seus discursos.

Opinião

A resposta de Trump aos Proud Boys é apenas uma ilustração de que seus "excessos" devem ser levados a sério. Em uma rara aparição apoiando o marido na campanha eleitoral de 2020, Melania Trump denunciou a "agenda socialista" de Biden. Mas e Kamala Harris , que é frequentemente vista como mais à esquerda do que o extremamente moderado Biden? O marido de Melania foi claro neste ponto: "Ela é comunista. Ela não é socialista. Ela é muito mais do que socialista. Ela quer abrir as fronteiras para permitir a entrada de assassinos e estupradores em nosso país." (Aliás, desde quando fronteiras abertas são uma característica do comunismo?) Biden reagiu imediatamente: "Não disse uma sílaba que levasse alguém a acreditar que sou socialista ou comunista." É verdade, mas essa refutação ignora algo essencial. Chamar Biden e Harris de socialistas/comunistas não é simplesmente uma hipérbole retórica : Trump não está apenas dizendo algo que sabe ser falso. Em vez disso, os "exageros" de Trump nos apresentam um caso exemplar do que deveríamos chamar de realismo ideacional : a ideia de que ideias não são apenas nomes, mas estruturam o espaço político e, como tal, têm efeitos reais. O "mapa cognitivo" do espaço político de Trump é uma inversão quase simétrica do mapa stalinista, no qual qualquer pessoa que se oponha ao partido faz parte de uma conspiração fascista . Da mesma forma, do ponto de vista de Trump, o centro liberal está desaparecendo — ou, como disse seu amigo Viktor Orbán , os liberais são apenas comunistas de carreira — o que significa que existem apenas dois polos reais: os nacionalistas populistas e os comunistas.

Em sérvio, existe uma expressão maravilhosa: " Ne bije al' ubija u pojam" ("Ele não o derrota, mas o mata na ideia-conceito"). Refere-se a alguém que, em vez de destruí-lo com violência direta, o bombardeia com atos que minam sua autoestima, de modo que você acaba humilhado , privado da própria essência "ideia" do seu ser. "Matar na ideia" descreve o oposto da destruição real (da sua realidade empírica), na qual sua "ideia" sobrevive de forma intensificada (por exemplo, matar um inimigo de tal forma que ele sobreviva na mente de milhares de pessoas como um herói). É assim que devemos proceder com o nazismo: não devemos apenas destruir Hitler (para nos livrar de seus "excessos" e salvar o núcleo saudável de seu projeto), mas matar sua ideia. E o mesmo vale para Trump e seu legado. O que precisamos fazer não é apenas derrotá-lo (abrindo a possibilidade de seu retorno em 2024), mas "matar sua ideia", torná-la visível em toda a sua futilidade, vaidade e incoerência , e também (e esta é a parte crucial) nos perguntar como uma pessoa tão desprezível pôde se tornar presidente dos Estados Unidos. Como diria Hegel , matar a ideia de Trump significa levá-lo à sua ideia — isto é, permitir que ele se destrua simplesmente fazendo-o parecer o que ele é.