Uma lição para o presente: o dia em que Roma cruzou a linha vermelha

Em uma conferência recente , o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, enfatizou que seu país havia tomado muitas decisões nas décadas anteriores que não levaram em conta as reais necessidades da nação. Como resultado desses erros, os EUA sofreram com fraquezas estratégicas, especialmente em termos de capacidade produtiva, e estavam atolados em desordem social. "Permitimos muitas coisas e permitimos que outros países se aproveitassem de nós", lamentou Rubio. Ele está certo ao afirmar que o regime global que foi estabelecido, com os EUA no centro, minou elementos essenciais para a manutenção da hegemonia do país e para que seus cidadãos desfrutassem de um padrão de vida razoável. Mas ele está errado ao apontar o dedo para outros Estados. Os EUA ignoraram a realocação de sua economia porque isso convinha às suas elites : a globalização lhes trouxe enormes receitas. Talvez outros países, e especialmente a China, tenham se beneficiado da era global, mas as elites americanas foram as que mais se beneficiaram.

O que aconteceu com os Estados Unidos após o fim da União Soviética foi muito semelhante ao que aconteceu com Roma após a queda de Cartago . O desaparecimento da potência rival deu lugar à completa hegemonia romana sobre o Mediterrâneo, o que significou a incorporação de territórios ricos e férteis ao seu domínio, a aquisição de grandes quantidades de capital e a captura de muitos escravos que serviam como mão de obra. Isso poderia ter se traduzido em uma fonte de bem-estar material para os romanos, mas ocorreu o oposto: produziu uma enorme desigualdade que esteve no centro das tensões por um longo século, o tempo que levou para a República Romana cair. A riqueza, em vez de beneficiar a cidade como um todo, foi acumulada por elites que se tornaram mais poderosas e acabaram se desintegrando em disputas.

Segundo alguns historiadores, o jovem soldado que foi o primeiro a escalar as muralhas de Cartago , Tibério Semprônio Graco , foi também o primeiro a abrir as frestas na cidade hegemônica. Tibério, filho de Cornélia Africana , neto de Cipião Africano , foi rigorosamente treinado por sua mãe para honrar suas origens. Grandes objetivos lhe foram destinados e ele foi educado para alcançá-los. No entanto, apesar de ter se destacado por sua coragem e inteligência, ou provavelmente por isso, fez inimigos entre a aristocracia romana. Quando embarcou na carreira política e foi eleito tribuno da plebe em 134 a.C., tudo começou a dar errado. Nada saiu como os Gracos esperavam .

A enorme produção literária sobre Roma, que continuou a prosperar nos últimos anos, deu pouca atenção aos Gracos, tanto Tibério quanto seu irmão mais novo, Caio , apesar de sua importância. Dois romances recentes, "Ingrata Patria" , de Elvira Roca Barea , e "Tibério Graco, Tribuno de Roma", de Luis Manuel López Román (a segunda parte de "Tibério Graco, Tribuno das Legiões" ), atenuam essa ausência.

A República demonstrava sinais de fraqueza interna, que um nobre como Tibério Graco tentou resolver. Os senadores o impediram.

Roca Barea opta por uma narrativa epistolar centrada em Cornélia , a mãe dos Gracos. Em vez de destrinchar as tensões sociais do período, ele prefere destacar uma figura pouco conhecida e se aprofundar mais nas personagens do que nos eventos. A obra de López Román é mais detalhada em relação a Tibério e tudo o que o cercava. De uma forma ou de outra , ambos descrevem um período da história romana que foi mais significativo do que parece .

A explicação para o declínio romano , para Roca Barea, reside na transformação que seus exércitos sofreram. Eles eram compostos por proprietários de terras que lutavam por alguns meses por ano , já que as guerras geralmente aconteciam em lugares relativamente próximos. Mas a expansão de Roma forçou a formação de exércitos que lutavam em territórios estrangeiros, às vezes por vários anos. Essas ausências prolongadas causaram a ruína de muitos soldados, que retornaram muito tempo depois para terras negligenciadas ou aquelas que haviam sido adquiridas por proprietários de terras inescrupulosos que se aproveitaram do afastamento do pater familias . O efeito lógico era que era difícil para Roma recrutar soldados. Tudo isso ocorreu em uma época de concentração de terras e riquezas, de escassez de meios de subsistência devido à chegada de escravos e de migração da população para a cidade.

A aristocracia romana não queria ceder: estava disposta a fazer qualquer coisa para manter seu poder.

A República estava mostrando sinais de fraqueza interna, que um nobre como Tibério Graco tentou abordar com uma medida que resolveria os dois principais problemas simultaneamente . Tibério conseguiu aprovar uma reforma agrária cujos objetivos eram impedir a concentração de propriedade, permitir que pequenos proprietários de terras ganhassem a vida e distribuir terras públicas entre os romanos com recursos limitados. Dessa forma, o exército teria soldados e Roma alcançaria maior coesão social. Suas reformas, que visavam à estabilização, foram percebidas como um desafio intolerável pelos senadores. Tibério (e mais tarde Caio) foi apontado como um aspirante a tirano e como o coveiro da República. Os Gracos desfrutavam do apoio de camponeses, artesãos, comerciantes e trabalhadores urbanos, mas a verdadeira força estava nas mãos dos senadores. A aristocracia romana recusou-se a ceder um centímetro : estava preparada para fazer qualquer coisa para manter seu poder. O trágico fim dos irmãos foi a consequência dessa recusa.

Os senadores alcançaram seu objetivo, mas aprofundaram uma ferida que não conseguiam mais curar. Em vez de resolver disputas políticas por meio de arranjos institucionais ou punições como o exílio, cruzaram a linha vermelha. O caráter exemplar que buscavam dar ao assassinato de Tibério transformou Graco em um mártir para os plebeus que o apoiaram. Os senadores não haviam lutado contra uma potencial ditadura, mas haviam destruído qualquer confiança no sistema : com o corpo de Tibério, lançaram todo o poder simbólico das instituições romanas no Tibre. A partir de então, qualquer um que ousasse desafiar o poder dos aristocratas sabia que a violência estava no fim da linha e agia de acordo.

Roma mergulhou num período de desordens habituais e passou por massacres, revoltas de escravos, todo o tipo de eleições fraudulentas e diversas guerras civis até à conversão da república em império .

É difícil não tirar algumas lições para a nossa época. Retornar à história dos Gracos é útil porque marca o momento em que a república entrou em colapso. A recusa das elites em introduzir mudanças na estrutura de poder e nas condições materiais dos cidadãos romanos foi a causa essencial dos problemas que continuaram a se repetir e se agravar. A falta de flexibilidade nos regimes políticos, causada pela insularidade de suas elites, é uma causa frequente de seu declínio e desaparecimento. O Ocidente está em um momento semelhante: analisar as dificuldades enfrentadas pela República Romana e as soluções precárias adotadas é uma fonte de lições para o presente .

Em uma conferência recente , o Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, enfatizou que seu país havia tomado muitas decisões nas décadas anteriores que não levaram em conta as reais necessidades da nação. Como resultado desses erros, os EUA sofreram com fraquezas estratégicas, especialmente em termos de capacidade produtiva, e estavam atolados em desordem social. "Permitimos muitas coisas e permitimos que outros países se aproveitassem de nós", lamentou Rubio. Ele está certo ao afirmar que o regime global que foi estabelecido, com os EUA no centro, minou elementos essenciais para a manutenção da hegemonia do país e para que seus cidadãos desfrutassem de um padrão de vida razoável. Mas ele está errado ao apontar o dedo para outros Estados. Os EUA ignoraram a realocação de sua economia porque isso convinha às suas elites : a globalização lhes trouxe enormes receitas. Talvez outros países, e especialmente a China, tenham se beneficiado da era global, mas as elites americanas foram as que mais se beneficiaram.