Agustín Laje, assessor de Milei e propagandista global da "nova direita"

– Tenho trabalhado em A Batalha Cultural desde 2018. Dois anos antes, publiquei O Livro Negro da Nova Esquerda com Nicolás Márquez, biógrafo de Javier Milei. Mais tarde, percebi que era necessário aprofundar a relação entre cultura e política , e mais ainda, com a política em termos partidários. Escrevi A Batalha Cultural lentamente, pois foi combinado com turnês de palestras em diferentes países. Só viu a luz do dia em 2022; foi apresentado por Milei na Feira do Livro daquele ano. A Batalha visa organizar uma estratégia cultural para o que chamo de "nova direita", um termo que não estava na moda; ninguém o usava em nenhum contexto antes da ascensão de Milei e do retorno de Donald Trump à Casa Branca... E Globalismo será publicado em 2024.

–“Globalismo” contém uma crítica contundente ao sistema internacional, começando pelas Nações Unidas.

– Sim, trata do avanço, em termos de acumulação de poder, de organizações supranacionais, e como esse fenômeno deve ser monitorado de perto por setores libertários que historicamente se preocuparam em controlar e diminuir a autoridade estatal. Sabemos que novas estruturas de poder vêm se formando acima do aparato estatal há algum tempo.

– Quanto a sua fé católica influencia suas visões políticas? Aliás, os comentários dos seus seguidores no YouTube se referem a você como se você fosse um pregador da "nova direita".

– Bem, a ideia de evangelizar também está associada à de ser um ativista político. Faz parte da mesma linguagem teológico-política. As transferências linguísticas e semânticas do discurso religioso para o discurso político no curso da secularização moderna são muito interessantes. Voltando à sua pergunta, estive afastado da minha fé por vários anos, mesmo quando acabei de mencionar O Livro Negro da Nova Esquerda. Quando o publicamos com Márquez, não tínhamos nenhuma influência religiosa, pelo menos não conscientemente. Com o passar dos anos, retornei à Igreja Católica. Hoje, tento praticar minha fé o máximo possível, indo à missa aos domingos e me confessando uma vez por ano. Mas meu pensamento político não tem relação com minhas crenças. Você não encontra uma única citação bíblica em meus escritos.

– No entanto, suas posições sobre família, nascimento e aborto são comuns à doutrina da Igreja. Às vezes, parecem dogmas religiosos aplicados à política.

– Seriam textos religiosos se sua base fosse religiosa, mas não é o caso. Além disso, para ser contra o aborto, não é preciso acreditar em Deus. Eu não sou um ativista contra a masturbação, por exemplo. Você poderia dizer: "Bem, a masturbação também é pecado segundo a Igreja Católica. Por que você não escreveu um livro contra a masturbação?" Bem, porque não vejo violação de direitos fundamentais na masturbação. Por outro lado, vejo violação no aborto , a mais importante de todas: ele afeta a condição orgânica da existência, ou seja, o direito à vida. É bem claro que não sou um cruzado religioso. Não trabalho com a noção de pecado, mas sim com uma noção político-jurídica. Insisto, dou palestras em ambientes seculares. Mas repare que toda vez que sou convidado por uma igreja, eu também vou. E sou convidado para igrejas evangélicas muito mais do que para as católicas, a fé que professo. Mas por causa da estrutura da igreja, do tipo de organização e também do tipo de liderança, não recebi nenhum convite para lá.

–Você se identifica com a visão do conselheiro Steve Bannon ou de Elon Musk como uma proposta de "nova direita"?

– Olha, eu não me identifico com eles, não porque discorde ideologicamente, mas porque meu papel é diferente: escrever livros. Musk é empreendedor e tecnólogo. Bannon é assessor de campanha; eu não sou estrategista, mas cientista político. E, entre a ampla gama de atividades possíveis, dedico-me à teoria e à filosofia política.

– Qual a sua avaliação do discurso do presidente no Fórum de Davos hoje? Foi dito que o senhor foi o autor.

– Não, foi escrito por outra pessoa, mas não sei quem. O que me divertiu foi o nível de certeza com que a mídia afirmou que eu o havia escrito. Se eu escrever um discurso, você entenderá por que apelo aos autores. Além disso, se eu tivesse escrito o discurso de Davos, teria reforçado a questão da pedofilia (a polêmica surgiu porque Milei associou esse crime à homossexualidade), referindo-se ao enorme número de autores que foram fundamentais para o desenvolvimento da teoria de gênero e que buscaram relativizar os danos e o horror da pedofilia.

–Quais ensaístas você acusa dessa relativização?

– Eu teria mencionado a ativista radical canadense Shulamith Firestone, o filósofo francês Michel Foucault, é claro, Simone de Beauvoir e Judith Butler (uma feminista e professora americana). Vários autores muito importantes na teoria de gênero dizem, de uma forma ou de outra, que a relação entre adultos e crianças deve ser desconstruída, não demonizada ou processada. De fato, por exemplo, Michel Foucault e Simone de Beauvoir fizeram apelos públicos em nome dos pedófilos. Ou, por exemplo, eu também teria mencionado que organizações pró-pedófilos operam nos EUA, que se baseiam na ideologia de gênero para apresentar seu desvio sexual como parte da desconstrução contemporânea de gênero. Voltando à questão, eu não fiz o discurso nem estive envolvida nele. Mas qual é o problema? Tenho conversado sobre essas questões com Milei há anos. Então, não posso descartar, digamos, que ele tenha lido algumas das minhas ideias; ele tem meus livros.

–Você aconselha o presidente?

– Isso seria dizer demais. Posso conversar com ele sobre vários assuntos. A única coisa que posso dizer é que ele tem meus livros; toda vez que publico um, mando para ele. Conversamos sobre aborto, por exemplo, sobre feminismo e imigração, sobre questões culturais e pós-marxismo.

–O discurso de Davos foi amplamente rejeitado e provocou um grande protesto.

– Sim, uma marcha de grupos que nunca votaram em Milei e nunca votarão nela... Foi muito mais devido ao hype da mídia, porque há grupos muito militantes e expressivos na mídia, feministas com significativo poder de lobby , que criaram a sensação de que isso havia incomodado os argentinos. Com base em pesquisas subsequentes, não vejo impacto político. Não houve realmente nada de novo em Davos. Ele já havia dito que fecharia o Ministério da Mulher, que era contra o aborto e a ideologia de gênero.

–Seu discurso dá muita ênfase à salvação do Ocidente.

–Veja, o Ocidente é a conjunção de três tradições fundamentais para a região do mundo em que vivemos: os antigos gregos, os romanos e o cristianismo. Dessa visão de mundo, em que as três vertentes se retroalimentam, chegamos à modernidade. Mas note-se que a modernidade busca retornar à Antiguidade e às suas raízes, especialmente durante o Renascimento. Mesmo no período revolucionário do Ocidente, o século XVIII, aqueles que construíam um novo mundo não conseguiam parar de falar do Velho Mundo. Robespierre não conseguia parar de pensar em Esparta e na Grécia; Saint-Just fez o mesmo; Montesquieu, pouco antes da Revolução Francesa, olhou para Roma e para a Grécia. No século XIX, a nova filosofia que já havia surgido no século anterior derivou para um coletivismo em desenvolvimento e se manifestou no século XX de forma totalitária. Só saímos disso na década de 1990. E este século nos encontra em um novo mundo atravessado pela aceleração da tecnologia a níveis insuspeitados; Ultimamente tem se tornado cada vez mais dinâmico em nossas vidas.

–Por que você acha que o Ocidente é melhor que outras civilizações?

–O Ocidente pode ser salvo lutando contra o wokismo?

– Politicamente, há muito a fazer. Quando a nova direita chega ao poder, começa a desfinanciar os mecanismos de destruição cultural que a esquerda vinha promovendo nos países que governava. Um exemplo são os programas de cooperação da USAID, cancelados por Donald Trump. Vejamos o escândalo da USAID, onde se viu como o dinheiro foi usado para disseminar a ideologia e projetos "woke" em outros países. Ao mesmo tempo, nos EUA, havia todo o financiamento universitário, por exemplo, em Harvard, que nos últimos anos incutiu o antiamericanismo na mente dos jovens. Hoje, você vai a essas universidades, mesmo as grandes, a chamada Ivy League, e vê uma politização autoflagelante que é assustadora. Bandeiras americanas foram queimadas lá. Uma versão da história é ensinada onde o povo americano tem sido o câncer do mundo. Estes são alguns exemplos de como, quando a esquerda chega ao poder, ela promove essas ideologias, e quando a direita o faz, ela tenta neutralizá-las ou pelo menos desfinanciá-las.

– Não estou necessariamente dizendo que é melhor; estou apenas dizendo que é nosso. Por outro lado, se quisermos ver o que é melhor ou o que é mais importante, o método científico e a filosofia estudados em todo o mundo vieram do Ocidente. Você vai dizer: "Bem, mas também no Oriente". É verdade, mas no Oriente também nos estudam. Até as revoluções em outras latitudes, a Revolução Chinesa e a Revolução Russa, foram inteiramente ocidentais. O Ocidente é o berço de grandes coisas, mas houve uma autoflagelação, uma nova filosofia que surgiu no Ocidente na segunda metade do século XX, que é a filosofia da desconstrução (escola pós-estruturalista francesa): uma filosofia de autodemonização: destruir o que é próprio com a desculpa de abraçar o outro, abraçar o estranho para nos emanciparmos de nós mesmos.

–Mas você se sente parte da nova direita.

– Sim, claro. Quando escrevi "A Batalha Cultural", dei o subtítulo "Reflexões Críticas para uma Nova Direita". Era necessário chamá-la de direita; era essencial remover a aura vergonhosa que ela carregava há tanto tempo. Durante décadas, ser de esquerda era muito legal ; qualquer um que se autodenominasse de esquerda não teria problemas, nem mesmo na universidade ou com os amigos. Agora, se autodenominar de direita era equivalente a ser o vilão. Já vivenciei isso na universidade e em uma ampla variedade de contextos. É isso que está mudando agora.

– Às vezes, parece que essa energia e agressividade em vocês são produto da frustração e dos excessos doutrinários do woke . Mas outros lutaram contra esses exageros: lutaram sem precisar se sentir de direita, contra o aborto, o wokeismo e o feminismo. Vocês parecem ser os novatos; isso me lembra o ensaio de Giuliano da Empoli "Os Engenheiros do Caos".

– Olha, eu diria que somos novos porque antes não havia uma opção de direita com chances reais de vitória. Aos 36 anos, não me lembro de existir uma opção de direita. Mauricio Macri não era uma pessoa de direita, nem ele se definia dessa forma. Macri buscou de todas as maneiras possíveis dizer que o Pro não tinha ideologia, ou, no máximo, que era centrista. Se você está se referindo a uma alternativa ao kirchnerismo, eu diria que sim, claro, existem alternativas partidárias ao kirchnerismo. Agora, alternativas ideológicas, onde a ideologia política é verdadeiramente a antítese do kirchnerismo, são oferecidas apenas pela nova direita.

– O que você tem em comum com o kirchnerismo? As táticas da LLA são muito semelhantes em vários aspectos. Você também baseia sua identidade na denúncia do inimigo.

– O que se compartilha é uma visão do político. Acontece que os filósofos do kirchnerismo, Ernesto Laclau e companhia, abraçaram as ideias políticas de Carl Schmitt. Este jurista alemão, em seu livro O Conceito do Político , define o político em torno da oposição amigo/inimigo. Ele diz: "Assim como definimos a moralidade pela oposição bom/mau, a estética pela oposição belo/feio, a economia pela oposição lucrativo/não lucrativo, definimos o político pela proposição amigo/inimigo. O populismo kirchnerista desenvolveu-se de maneira schmittiana; portanto, o que fez foi construir constantemente inimigos. Renovou-os para energizar seu próprio poder. As Forças Armadas, o setor agrícola, a mídia, o judiciário etc., todos passaram por lá."

–As táticas da nova direita são relativamente semelhantes.

– Falamos de uma batalha cultural porque enfrentamos pessoas que nos definiram como inimigos desde o início. Primeiro foi a esquerda. Eles avançaram sobre nós e nossos

depois de duas décadas de liberdade. Portanto, pedir que não adotemos uma abordagem schmittiana à política, simplesmente porque temos o poder, é absurdo.