Agustín Laje: o ideólogo e agitador presidencial

Desde sua primeira publicação, "O Livro Negro da Nova Esquerda" , um ensaio de opinião e análise cultural, juntamente com Nicolás Márquez, biógrafo de Javier Milei , ele não cessou de expandir sua esfera de influência, tornando-se o "órgão" orgânico da presidência. Ao contrário dos intelectuais tradicionais em governos centristas, porém, Agustín Laje afirma não usufruir de regalias, nem arrecadar dinheiro público de nenhuma forma . Sua Fundação Faro recebe contribuições corporativas, explica, enquanto ele ganha a vida com seus royalties — ele é o ensaísta político mais vendido, afirma — e com palestras em think tanks e círculos da nova direita global.

A rigor, a estratégia de Laje tem duas vertentes: uma versão professoral, presencial e em livros, e, no X, com tuítes mordazes que muitas vezes beiram o macartismo . O último capítulo foi no início de junho, quando ele duvidou que "um canhoto" merecesse o direito de ser considerado um "concidadão"; o repúdio foi tamanho que ele acabou apagando. O que se segue é a conversa que tivemos via Zoom em maio, enquanto ele estava em turnê pela Europa e prestes a participar da Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC) na Hungria.

– A Batalha Cultural , meu segundo livro, no qual venho trabalhando desde 2018. Achei que deveria se aprofundar na relação entre cultura e política, em termos partidários. Foi publicado em 2022 e apresentado por Milei na Feira do Livro daquele ano. A Batalha... visava organizar uma estratégia para o que chamo de "nova direita", um termo que ninguém usava antes da ascensão de Milei e do retorno de Trump à Casa Branca...

– O globalismo oferece uma crítica esmagadora do sistema internacional, começando pelas Nações Unidas.

– Sim, trata da acumulação de poder em organizações supranacionais, e como esse fenômeno deve ser examinado de perto por setores libertários que, historicamente, se concentraram em controlar e diminuir a autoridade estatal. Novas estruturas de poder vêm se formando além do aparato estatal há algum tempo.

– Quanto a sua fé católica influencia suas visões políticas? Aliás, seus seguidores no YouTube o tratam como se você fosse um pregador da "nova direita".

– A ideia de evangelizar também está associada à de ser político . Faz parte da mesma linguagem teológico-política. As transferências linguísticas e semânticas do discurso religioso para o discurso político no curso da secularização moderna são muito interessantes. Fiquei afastado da minha fé por vários anos. Acabei de mencionar O Livro Negro da Nova Esquerda ; quando Márquez e eu o publicamos, não tínhamos nenhuma influência religiosa, não conscientemente. Com o passar dos anos, retornei à Igreja Católica . Hoje, tento praticar minha fé o máximo possível, vou à missa aos domingos e me confesso às vezes. Mas meu pensamento político não tem relação com minhas crenças. Você não encontra uma única citação bíblica em meus escritos.

–No entanto, suas posições sobre família, nascimento e aborto são comuns à doutrina da Igreja.

– Seriam textos religiosos se sua base fosse religiosa, mas não é o caso. Além disso, para ser contra o aborto, não é preciso acreditar em Deus . Eu não sou um ativista contra a masturbação , por exemplo. Pode-se dizer: "Bem, a masturbação é pecaminosa segundo a Igreja". E eu não escrevi contra a masturbação porque não encontro aí uma violação de direitos fundamentais. Por outro lado, no aborto, vejo uma violação, a mais importante de todas: ele afeta a condição orgânica da existência, ou seja, o direito de viver. Meu trabalho não é uma cruzada religiosa. Não trabalho com a noção de pecado, mas sim com uma noção político-jurídica. Dou palestras em ambientes seculares. Mas sempre que sou convidado por uma igreja, também vou. E sou convidado com muito mais frequência por igrejas evangélicas.

–Você se identifica com as ideias de Steve Bannon ou Elon Musk, como uma proposta de “nova direita”?

– Não, não porque discordamos ideologicamente, mas porque meu papel é diferente: escrever livros. Musk é empreendedor e tecnólogo. Bannon é assessor de campanha; eu não sou estrategista, mas cientista político. E, entre a ampla gama de atividades possíveis, dedico-me à teoria e à filosofia política .

– Qual a sua avaliação do discurso do presidente no Fórum de Davos? Foi dito que o senhor foi o autor.

– Não, foi escrito por Santiago Cabo. Não sei quem é, mas me diverti com a certeza com que a mídia afirmou que eu o havia escrito. Se eu escrever um discurso, vocês entenderão por que apelo aos autores. Aliás, se eu o tivesse escrito, teria reforçado a questão da pedofilia [a polêmica surgiu porque Milei associou esse crime à homossexualidade], referindo-me ao grande número de autores que foram fundamentais para o desenvolvimento da teoria de gênero e que buscaram relativizar o horror da pedofilia.

–Quem você acusa de relativizar?

– Eu teria mencionado a ativista canadense Shulamith Firestone, o filósofo Michel Foucault, Simone de Beauvoir e Judith Butler [uma professora feminista americana]. Vários autores muito importantes na teoria de gênero dizem que a relação entre adultos e crianças deve ser desconstruída, não demonizada ou processada. De fato, Foucault e Simone de Beauvoir fizeram apelos públicos em nome dos pedófilos. Ou, por exemplo, eu também teria mencionado que organizações pró-pedófila operam nos EUA, abrigadas no discurso da ideologia de gênero para apresentar seus desvios sexuais como parte da desconstrução contemporânea. Eu não fiz o discurso, nem tive nada a ver com ele. Mas tenho conversado sobre essas questões com Milei há anos; não posso descartar que ela tenha lido algumas das minhas ideias; ela tem meus livros.

–Você aconselha o Presidente?

– Seria demais dizer. Posso conversar com ele sobre vários assuntos. A única coisa que posso dizer é que ele tem meus livros; toda vez que publico um, mando para ele. Conversamos sobre aborto, feminismo e imigração, sobre questões culturais e pós-marxismo.

–O discurso de Davos foi amplamente rejeitado e provocou um protesto.

– Sim, uma marcha de grupos que nunca votaram em Milei e nunca votarão nela... Foi muito mais devido ao hype midiático, porque há grupos muito militantes e expressivos na mídia, feministas com significativo poder de lobby, que criaram a sensação de que isso havia incomodado os argentinos. Com base nas pesquisas, não vejo impacto político. Não houve nada de novo em Davos. Ele já havia dito que fecharia o Ministério da Mulher e que era contra o aborto e a ideologia de gênero.

–Seu discurso dá muita ênfase à salvação do Ocidente.

–O Ocidente é uma conjunção de três tradições fundamentais: os antigos gregos , os romanos e o cristianismo . Dessa visão de mundo, onde os três fios se alimentam, chegamos à modernidade. Mas a modernidade busca retornar à Antiguidade e às suas raízes. Mesmo na fase revolucionária do Ocidente, o século XVIII, aqueles que estavam construindo um novo mundo não conseguiam parar de falar sobre o Velho Mundo. Robespierre não conseguia parar de pensar em Esparta. Saint-Just, da mesma forma, Montesquieu, pouco antes da Revolução Francesa, olhou para Roma e Grécia . No século XIX, a nova filosofia que havia surgido no século anterior derivou para um coletivismo em desenvolvimento e se manifestou no século XX de forma totalitária. Só emergimos disso na década de 1990. E este século nos encontra em um novo mundo atravessado pela aceleração da tecnologia a níveis insuspeitados.

–Por que o Ocidente é melhor que outras civilizações?

– Não estou dizendo que é melhor; estou dizendo que é nosso. Se quisermos ver o que é melhor ou mais importante, o método científico e a filosofia estudados em todo o mundo vieram do Ocidente. Você vai me dizer: "No Oriente também". É verdade, mas no Oriente também nos estudam. Mesmo as revoluções em outras latitudes, a Revolução Chinesa e a Revolução Russa, foram inteiramente ocidentais. O Ocidente é o berço de grandes coisas, mas há uma autoflagelação nessa nova filosofia da desconstrução desde a segunda metade do século XX [escola pós-estruturalista francesa]: essa autodemonização buscava destruir o que é seu com a desculpa de abraçar o outro, a fim de nos emanciparmos de nós mesmos.

–É salvo lutando contra os woke?

– Politicamente, há muito a fazer. Quando a "nova direita" chega ao poder, começa a desfinanciar os mecanismos de destruição cultural onde a esquerda avançava. Um exemplo são os programas de cooperação da USAID cancelados por Donald Trump, onde vimos como o dinheiro foi usado para disseminar a ideologia e projetos woke em outros países. Nos EUA, o financiamento universitário, por exemplo, em Harvard , incutiu nos últimos anos o antiamericanismo nos jovens. Se você for a essas universidades, verá uma politização autoflagelante aterrorizante. Lá, bandeiras americanas foram queimadas e uma versão da história é ensinada onde os americanos são o câncer do mundo.

–Você se sente parte da nova direita.

– Sim. Quando escrevi A Batalha Cultural, dei o subtítulo "Reflexões Críticas para uma Nova Direita". Precisava ser chamado de "direita", para remover aquela aura vergonhosa. Durante décadas, ser de esquerda era legal; se autodenominar de direita era o mesmo que ser o vilão.

– Às vezes, parece que sua energia e agressividade são produto de frustração e excessos doutrinários . Você parece um novato; isso me lembra o ensaio de Giuliano da Empoli "Os Engenheiros do Caos ".

– Somos novos, porque antes não havia uma opção de direita com chances reais de vitória. Aos 36 anos, não me lembro de uma opção de direita. Mauricio Macri não era de direita, nem se definia como tal . Ele buscava de todas as maneiras possíveis dizer que o PRO não tinha ideologia, ou, no máximo, que era centrista. Se você se refere a uma alternativa ao kirchnerismo, com uma ideologia em seus antípodas, só a nova direita a oferece.

– O que você tem em comum com o kirchnerismo? Você também baseia sua identidade na construção do inimigo.

–O que é compartilhado é uma visão do político. Acontece que os filósofos do kirchnerismo, Ernesto Laclau e companhia, abraçaram as ideias de Carl Schmitt . Este jurista alemão, em seu livro O Conceito do Político , define o político em torno da oposição amigo/inimigo. Ele diz: “Assim como definimos a moralidade pela oposição bom ou mau, a economia pela oposição lucrativo/não lucrativo, definimos a política pela proposição amigo/inimigo.” O populismo kirchnerista se desenvolveu de maneira schmittiana; portanto, o que ele fez foi construir constantemente inimigos. Renovou-os para energizar seu próprio poder. As Forças Armadas, o setor agrícola, a mídia e o judiciário, todos desempenharam esse papel. Falamos de uma batalha cultural porque estamos enfrentando pessoas que nos definiram como inimigos. Primeiro foi a esquerda. Eles avançaram em nossas liberdades por duas décadas. Portanto, pedir-nos para não adotar uma visão schmittiana da política, simplesmente porque temos o poder, é absurdo.