O que diz a petição do governo para suspender a decisão sobre as ações da YPF?

O governo entrou com um pedido junto à juíza de Nova York Loretta Preska para suspender a decisão que ordenou que a Argentina entregasse 51% das ações da YPF aos beneficiários da medida.

Dessa forma, a Casa Rosada (Presidente da Câmara dos Deputados) tentaria ganhar tempo e ampliar os prazos legais para impedir a execução da pena.

Na decisão divulgada na última segunda-feira, o juiz Preska deu razão ao autor, o fundo Burford , e concordou em apreender as ações da petrolífera argentina.

Agora, a Casa Rosada solicitou à juíza do Distrito Sul de Nova York a suspensão da medida e a avisou que recorrerá, conforme Javier Milei anunciou na segunda-feira em sua conta no X. Ele também a alertou que, se a suspensão não for concedida, recorrerá a um tribunal superior para obtê-la.

O governo solicitou a suspensão da decisão do juiz Prezka e está trabalhando em um recurso.

A decisão que ordenou a entrega das ações da YPF é legalmente inexequível: ela contradiz a Lei 26.741, que exige autorização do Congresso por maioria qualificada e ignora a imunidade…

-Manuel Adorni (@madorni) 2 de julho de 2025

Em nome da República Argentina, solicito respeitosamente que a decisão do Tribunal, proferida em 30 de junho de 2025, seja mantida pendente durante o período provisório restante, pois pode proporcionar à República algum alívio na segunda instância.

O Tribunal deve deixar a ordem de rotatividade (ou seja, a entrega de ações aos credores) suspensa, pois a moção satisfaz facilmente quatro fatores para apoiar o recurso: 1) o governo argentino demonstrou que seus argumentos poderiam ser bem-sucedidos; 2) o governo seria seriamente prejudicado se não obtivesse o recurso; 3) outras partes também poderiam ser prejudicadas por esse procedimento; e 4) o interesse público prevalece.

Em primeiro lugar, é provável que a República obtenha êxito na apelação. Para satisfazer esse fator, "o requerente precisa apenas apresentar um caso substancial sobre o mérito, quando houver uma questão jurídica séria envolvida, e demonstrar que o equilíbrio patrimonial pesa fortemente a favor da concessão da suspensão". Em re 650 Fifth Ave. & Related Props., 2020 WL 3000382, p. *2 (S.D.N.Y. 4 de junho de 2020) (Preska, J.) (citação omitida). A Ordem de Serviço claramente implica "questões jurídicas significativas e complicadas", Citibank, N.A. v. Aralpa Holdings Ltd. P'ship, 2024 WL 664782, em *2 (S.D.N.Y. 16 de fevereiro de 2024) (Rochon, J.), sobre a interação entre o direito consuetudinário federal e a imunidade soberana estatutária, que ainda não foram abordadas pelo Segundo Circuito e sobre as quais os Estados Unidos discordam da decisão do Tribunal. (Petersen ECF No. 679 at 1 (afirmando a "posição de longa data dos EUA de que propriedade soberana estrangeira localizada no exterior não está sujeita à execução em tribunais dos EUA"). Especificamente, este Tribunal decidiu, entre outras coisas, que (1) a FSIA substituiu completamente a antiga lei comum federal que rege a execução de propriedade soberana localizada no exterior; (2) o requisito do FSIA § 1610(a)(2) de que a propriedade esteja "nos Estados Unidos" pode ser satisfeito se um tribunal dos EUA ordenar que um soberano estrangeiro modifique suas leis impedindo a transferência da propriedade para este país; e (3) as ações de uma empresa não americana são consideradas "usadas para atividade comercial nos EUA" se ela conduzir qualquer negócio aqui, mesmo que as ações sejam votadas apenas em seu país de constituição e principal local de negócios. (Veja Ordem de Entrega em 15-20, 25.

Em segundo lugar, a República sofrerá danos irreparáveis ​​sem uma suspensão. A Ordem de Transferência exige expressamente que a República renuncie ao seu controle acionário na maior empresa de energia da Argentina, que a lei argentina exige que a República detenha por uma questão de seu importante interesse nacional. (Ver Petersen ECF nº 578-1 (Lei de Expropriação da YPF), Art. 10.) No caso ordinário, “a negação de uma participação controladora em uma empresa pode constituir dano irreparável” “para o qual a compensação monetária é inadequada”. Wisdom Import Sales Co. v. Labatt Brewing Co., 339 F.3d 101, 113, 114 (2º Cir. 2003). A Ordem de Transferência também presume que as decisões do Tribunal nos casos Petersen e Eton Park subjacentes, com base em sua interpretação da legislação argentina vigente e agora perante o Segundo Circuito, serão confirmadas. Se os demandantes assumirem o controle das ações da YPF da República e venderem essas ações, como prometeram fazer (Petersen ECF No. 587 (Resposta dos demandantes sobre a transferência) em 19 (pedindo ao Tribunal para "ordenar ao BNYM que transfira as ações ao US Marshall para o SDNY para venda ao público") (ênfase adicionada)) — "será impossível colocar o gênio de volta na garrafa", In re 650 Fifth Ave., 2020 WL 3000382 em *3.

Em terceiro lugar, os autores não sofreriam prejuízos com uma suspensão, que apenas manteria o status quo pendente de revisão pelo Segundo Circuito. A República não tem planos de vender suas ações na YPF; não pode fazê-lo sem a ação do Congresso Argentino. Este requisito legal por si só "elimina o risco de desvio de ativos" pendente de recurso. Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 em *3. Também garante que a suspensão esteja condicionada a "termos que garantam os direitos da parte contrária". Fed. R. Civ. P. 62(d)

Em quarto lugar, o interesse público claramente apoia a suspensão das circunstâncias extraordinárias deste caso sem precedentes. Ao contrário de uma “disputa comercial típica... entre duas empresas”, E.J. Brooks Co. v. Cambridge Security Seals, 2016 WL 908633, p. *2 (S.D.N.Y. 2 de março de 2016) (Preska, J.), esta disputa afeta a soberania e o governo nacional da Argentina. A Ordem de Transferência determina que um soberano estrangeiro altere ou — na ausência de uma alteração — viole suas próprias leis que proíbem a transferência das ações. (Ver Petersen ECF nº 577 (Oposição da Argentina à Ordem de Transferência), pp. 5, 7–8.) A Ordem de Transferência também tem consequências imediatas para a YPF — uma empresa de capital aberto com 49% de seu capital em circulação detido por acionistas que não a República e que emprega mais de 23.000 pessoas. (Ver Petersen ECF No. 560 (Oposição da Argentina à Moção dos Autores para Selar a Moção de Transferência) em 6–7.) Consequentemente, “manter o status quo” “serve melhor ao interesse público... dado o envolvimento de não réus nesta ação pós-julgamento”. Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 em *3.

Se o Tribunal não conceder a suspensão pendente de recurso, deverá, pelo menos, ordenar uma suspensão provisória para que a República possa solicitar a suspensão perante o Segundo Circuito, como os tribunais deste Distrito fazem rotineiramente em casos comerciais comuns. Veja, por exemplo, Arctic Ocean Int'l Ltd. High Seas Shipping Ltd., 2009 WL 5103283, p. 2 (S.D.N.Y. 28 de dezembro de 2009) (Preska, J.). Se alguma vez houve uma ordem que devesse ser suspensa, é esta, porque esta ordem envolve ativos estratégicos de uma soberania estrangeira, é diretamente contrária à posição dos Estados Unidos, e o recurso pendente da República das decisões que mantêm a Ordem de Rendição levanta questões substanciais sob a legislação argentina e americana.