As razões pelas quais o sentimento anticientífico está crescendo

Em uma cena de Teen Titans Go , uma série animada americana, um dos personagens principais é ouvido dizendo: "Se você vir um cientista, esmague-o como a barata que ele é". O episódio é sobre cientistas, que são retratados como uma sociedade secreta e que pretendem impor o Sistema Internacional de Unidades (o sistema imperial ainda é usado nos EUA) para escravizar o povo americano.

Ainda que a menção possa parecer inocente, ela representa uma pequena amostra da aversão à ciência que certos setores da sociedade exalam, e que se infiltrou até mesmo na programação infantil.

Por que esse sentimento anticientífico está crescendo? Isso se deve, em grande parte, aos esforços de certos políticos (sem esquecer o grave impacto das notícias falsas nas redes sociais; veja o quadro). Neste artigo, no entanto, abordaremos um ângulo menos explorado e, sem dúvida, mais desconfortável: como a academia tem contribuído para a politização da ciência.

Em primeiro lugar, vale esclarecer que o movimento anticientífico não é de forma alguma generalizado. O maior estudo realizado até o momento, com quase 72.000 participantes em 68 países, mostrou que os cidadãos têm grande confiança na ciência. Grupos anticientíficos constituem uma minoria, embora evidentemente possuam grande influência política.

O mesmo estudo alertou contra a atribuição desse sentimento anticientífico a uma ideologia específica: o viés anticientífico é tão prevalente entre cidadãos de direita quanto de esquerda, embora a associação varie de país para país. Na Europa Central, por exemplo, o viés anticientífico tende a ser de direita, enquanto na Europa Oriental tende a ser de esquerda.

Embora os cidadãos confiem na ciência, destruir essa confiança não é tão difícil. Algumas das revistas científicas mais influentes do mundo, como a Nature e a Lancet, contribuíram para isso ao apoiarem publicamente Joe Biden antes das eleições americanas de 2020. Essas revistas instaram explicitamente as pessoas a não votarem em Donald Trump.

O pesquisador Floyd Zhang avaliou o impacto social do apoio da Nature a Biden, e seus resultados foram claros: ninguém mudou de ideologia ou voto após ler o editorial, mas os eleitores de Trump perderam a confiança na Nature. Estes últimos também começaram a demonstrar mais desconfiança em relação aos artigos da revista sobre a COVID-19 (o estudo foi realizado durante a pandemia). Em relação aos eleitores de Biden, o editorial não teve efeito.

A Nature respondeu rapidamente ao estudo de Zhang e, paradoxalmente, ao mais puro estilo trumpiano. Decidiu que não estava interessada no estudo e que continuaria a escrever editoriais incentivando as pessoas a votarem contra os candidatos presidenciais, se assim o desejasse. De fato, nas eleições de 2024, voltou a incentivar as pessoas a votarem contra Trump.

Independentemente da ideologia, é fácil imaginar por que um cidadão desconfiaria da ciência depois de ler uma revista como a Nature dizendo em quem votar. Além disso, editoriais como esse podem servir de desculpa para justificar a pressão que o governo Trump está começando a exercer sobre diversas revistas científicas.

Há outras ações de cientistas que fomentaram a politização da ciência. As mudanças climáticas tornaram-se um caso paradigmático de como uma questão puramente científica é politizada. Talvez o exemplo mais óbvio de como a academia contribuiu para a politização desse debate esteja naqueles que argumentam que não ter filhos é a maneira mais eficaz de reduzir as emissões de CO2. É evidente que esse tipo de "solução" mina a credibilidade da grave crise climática atual.

Outro exemplo da politização da ciência encontra-se na cultura do cancelamento, que também se enraizou na vida acadêmica, como alertou Noam Chomsky. Debates em universidades estão sendo reprimidos quando são apresentadas ideias que não agradam a um grupo específico . Esquece-se que a melhor maneira de refutar argumentos falsos é por meio do pensamento, da argumentação e da persuasão.

Liberdade de expressão e pensamento são princípios inegociáveis ​​em uma sociedade justa e, enquanto a academia não os defender com unhas e dentes, contribuirá para sua politização.

De fato, estudos mostram que a principal forma de censura acadêmica, pelo menos até alguns anos atrás, vinha dos próprios cientistas. Alguns consideram perfeitamente legítimo, por exemplo, vetar artigos por motivos morais. A autocensura também é documentada como comum, embora por razões diferentes.

O progresso científico tem sido fundamental para o desenvolvimento de sociedades livres e democráticas. Entre outras razões, isso se deve ao fato de que criticar o governo no poder, independentemente de sua filiação política, sempre foi um de nossos deveres como cientistas. Pelo menos no mundo livre, criticar aqueles que implementam políticas sem base científica ou medidas abertamente autoritárias ou totalitárias é necessário, mas não deve ser confundido com a angariação de votos para um candidato específico.

Existe um ativismo científico que se assemelha à filosofia e outro que se assemelha à autoajuda. O primeiro ensina como pensar, enquanto o segundo diz como pensar e agir. A ciência deve educar sem pontificar. Nosso papel é fornecer aos cidadãos informações suficientes para que possam tomar suas próprias decisões e separar a verdade da desinformação.

Existe um ativismo científico que se assemelha à filosofia e outro que se assemelha à autoajuda. O primeiro ensina como pensar, enquanto o segundo diz como pensar e agir. A ciência deve educar sem pontificar.

Sempre houve, e continuará a haver, governos totalitários que buscam silenciar a ciência por razões ideológicas. O exemplo mais grave atualmente existe nos Estados Unidos, onde se discute uma ordem executiva tirânica que busca controlar os resultados de qualquer pesquisa científica quando esta tiver repercussões políticas.

Se os resultados do estudo contradizerem as diretrizes do presidente, o estudo será considerado subversivo e perigoso para a democracia. Esta proposta legislativa pinta um quadro dos Estados Unidos a meio caminho entre a Espanha do século XIX retratada por Benito Pérez Galdós em Miau (apenas aqueles próximos ao poder trabalham na administração) e a Londres de Orwell em 1984 (o governo determina o que é verdade).

A ciência está em perigo crescente em algumas partes do mundo livre. Mais do que nunca, precisamos evitar sermos arrastados por correntes políticas.

(*) Professor de Engenharia Florestal e Mudanças Globais na Universidade de Lleida. (**) Esta é uma organização sem fins lucrativos que busca compartilhar ideias e conhecimento acadêmico com o público. Este artigo é reproduzido aqui sob uma licença Creative Commons.