Outra nave espacial em chamas: Por que os foguetes de Elon Musk estão explodindo? Seus planos estão em perigo?

A explosão da Starship 36 durante um teste estático, ocorrido às 6h da manhã (horário da Península Ibérica), representa um novo revés para a SpaceX, somando-se a três anteriores. Isso não só compromete seus planos de implantar toda a constelação Starlink (12.000 satélites, dos quais metade já foi lançada), como também impacta o programa de retorno de astronautas à Lua .

A Starship é o segundo estágio do megafoguete de Elon Musk. O primeiro estágio, o propulsor Super Heavy com 33 motores Raptor, já parece bastante confiável; é o segundo estágio, a seção que deve entrar em órbita com sua carga útil de satélites ou astronautas, que está causando sérios problemas, principalmente devido ao seu sistema de propulsão.

O que aconteceu com o navio?

A Starship é propulsionada por seis motores: três otimizados para operação durante a subida, na atmosfera (frenagem de decolagem e pouso), e três para operação no espaço. Até o momento, as falhas recentes de voo foram causadas por falhas catastróficas nesta seção: vibrações estruturais, vazamentos de propelente que resultaram em incêndios e uma série de outras anomalias que ainda não foram totalmente corrigidas.

O teste estático, que terminou mal na quinta-feira, consistiu simplesmente em acionar os propulsores da nave enquanto ela permanecia ancorada ao solo. O objetivo era verificar se as novas medidas implementadas, como a proteção térmica sobre o bloco do motor e o reforço das tubulações de combustível, estavam cumprindo seu propósito.

Não houve sequer a chance de iniciar os testes. Embora a causa exata ainda seja indeterminada, parece que um pico de pressão ou uma falha na vedação dos tanques causou a ruptura da estrutura do navio, seguida por uma grande bola de fogo e danos significativos à plataforma de testes. Os motores nem sequer haviam sido acionados.

O que aprendemos desde então?

O teste estava sendo filmado em vídeo com câmeras de alta velocidade. Uma análise quadro a quadro mostra claramente que o vazamento de gás — e não uma explosão — ocorreu na parte superior do foguete, onde correspondia o compartimento de carga útil, e não nos tanques de metano (no meio) ou oxigênio (embaixo). A estrutura desmoronou imediatamente, seguido pelo colapso do corpo central e pela deflagração imediata.

O compartimento de carga contém apenas um par de tanques relativamente pequenos, um para metano e outro para oxigênio. Eles estão localizados bem no nariz da nave. Foram uma adição de última hora para garantir que os motores recebessem propelente suficiente durante o pouso para a ignição, apesar de todas as voltas e reviravoltas necessárias para passar de uma descida horizontal para uma vertical.

Portanto, na ausência de maiores informações, o que parece claro é que o acidente foi causado por um vazamento em um desses tanques auxiliares ou nas tubulações que transportam o fluido para os propelentes, passando pelo centro do porão de carga. Não se tratou, portanto, de uma explosão no sentido literal, nem criou uma onda de choque destrutiva; a bola de fogo foi o resultado da combustão instantânea induzida por uma faísca na mistura de milhares de litros de metano e oxigênio. O resultado, no entanto, foi igualmente catastrófico. A Starship foi completamente destruída, com fragmentos voando em todas as direções.

Tantas explosões são normais?

Tais incidentes não são incomuns no programa Starship, que segue uma filosofia de desenvolvimento rápido baseada em iterações e aprendizado com os erros. Após a destruição da Starship 36 , a décima missão de voo de teste planejada será assumida pelo próximo protótipo, a Starship 37 .

Embora cada lançamento fracassado custe alguns milhões de dólares, as lições aprendidas valem ainda mais. A SpaceX adapta seus projetos após cada incidente: alterando algoritmos, reforçando estruturas, redesenhando componentes do motor Raptor.

Por exemplo, após a falha do nono voo , que resultou em perda de pressão nos tanques internos, o sistema de pressurização passiva foi modificado. Após o incidente de separação com falha, uma nova técnica de separação por ignição direta foi adotada.

Como a SpaceX é uma empresa privada, ela pode usar o método de tentativa e erro sempre que julgar apropriado. A NASA, cujos programas foram aprovados por um comitê do Congresso, precisa ser muito mais cautelosa. Um fracasso pode significar o cancelamento de todo o projeto ou, na melhor das hipóteses, adiá-lo por anos até que receba financiamento novamente.

Isso coloca seu futuro em dúvida?

A jornada da Starship ainda é repleta de incertezas, mas cada etapa é rigorosamente documentada e analisada em detalhes. O objetivo permanece inalterado: criar um sistema confiável e reutilizável capaz de revolucionar o transporte espacial, tanto para cargas quanto para astronautas.

Além de sua importância como veículo para o lançamento simultâneo de centenas de satélites, a NASA adotou uma versão modificada da Starship como seu módulo de descida lunar. O lançamento está previsto para por volta de 2027, embora essa data pareça cada vez mais improvável.

Durante a próxima missão Artemis 3, o HLS seria lançado sem tripulação, com o objetivo de orbitar a Terra. Naturalmente, isso significa que chegaria lá com os tanques de combustível vazios. Precisaria ser reabastecido com mais metano e oxigênio líquido para poder impulsionar em direção à Lua e então pousar.

Isso exigiria o lançamento de pelo menos mais cinco navios-tanque Starship. Cada um teria que atracar automaticamente na nave principal e transferir o combustível necessário. A operação deve ser realizada rapidamente para minimizar as perdas de metano e oxigênio devido à evaporação. É por isso que existem duas torres de lançamento em Boca Chica (e outra em Kennedy), que permitem que esses superfoguetes sejam disparados em intervalos muito curtos.

Nenhuma dessas operações críticas foi realizada até o momento. Aliás, as naves estelares mais recentes mal conseguiram entrar em órbita antes de apresentarem problemas fatais.

A Starship chegará à Lua?

De acordo com o cronograma original, uma vez reabastecido, o HLS seria lançado em órbita lunar, onde aguardaria a chegada de uma cápsula Orion com quatro astronautas. Assim que as duas naves estivessem atracadas, dois deles seriam transferidos para o veículo de descida e desceriam até a Lua.

O contrato da NASA exige que a SpaceX realize pelo menos uma demonstração automática de pouso lunar antes de arriscar vidas. Embora a fábrica de Boca Chica produza foguetes em um ritmo espetacular (afinal, o Super Heavy é pouco mais do que um cilindro de aço inoxidável impulsionado por motores fabricados a uma taxa de um a cada 48 horas), o que parece claro é que a data de lançamento da Artemis 3 está cada vez mais distante.

E a China? Bem, ela continua seus preparativos com o mesmo objetivo: a Lua até 2030. Há apenas alguns dias, realizou com sucesso um teste do sistema de resgate da sonda espacial Mengzou , equivalente à Orion americana. Seu módulo lunar, chamado Lanyue , ainda não voou, e a agência chinesa ainda não anunciou quando será seu primeiro teste. A única coisa que se sabe é que será um voo conjunto com o módulo principal para testar a manobra de encontro e montagem de ambos.

A situação atual da NASA é de absoluta perplexidade . Com um orçamento drasticamente reduzido, o abandono de vários programas científicos de alto interesse e o veto de Trump a Jared Isaacman , seu próprio candidato proposto para administrador, o futuro imediato da agência parece depender exclusivamente de duas empresas privadas: a SpaceX e a Blue Origin. E nenhuma delas está progredindo conforme o planejado. O pesadelo — cada vez mais recorrente a cada dia — é ver que a próxima bandeira hasteada na Lua será vermelha com cinco estrelas douradas.